Дело № 12-22/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Судья Лаганского районного суда Республики Калмыкия Мангаева Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Лаганского районного суда Республики Калмыкия в г. Лагани жалобу Топкаевой В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Топкаевой В. Н., <данные изъяты>, привлеченной к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Топкаева В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
В жалобе Топкаева В.Н., считая незаконным названное постановление суда, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду неправильного установления судом фактических обстоятельств по делу. Указывает, что транспортным средством она не управляла. Так, суд делает выводы о ее нахождении за рулем в алкогольном состоянии только исходя из рапорта оперуполномоченного ОСБ МВД по РК Агинова Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного рапорта были составлены протокол об отстранении от управления автомашиной, акт об отказе от освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, а также рапорта сотрудников полиции, которые не были очевидцами ее задержания со стороны сотрудника МВД по РК Агинова Э.В. Суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что сотрудник полиции Агинов Э.В. в свободное от службы время находился в алкогольном опьянении, использовал свое служебное положение для удовлетворения своих личных интересов, а получив отказ, стал угрожать, это однозначно говорит о незаконных действиях со стороны указанного лица. Суд, чтобы исключить из доказательств нахождение Агинова Э.В. в алкогольном опьянении, о чем говорят все свидетели, сообщил, что протокол судебного заседания не велся, хотя в судебном процессе в качестве секретаря судебного заседания принимал участие помощник мирового судьи Усаев Р.Г. и вел записи при рассмотрении данного административного дела.
Выслушав объяснения Топкаевой В.Н., ее защитника Бамбушева Ц.М., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст. 46).
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По смыслу закона при рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Признавая Топкаеву В.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Топкаева В.Н., являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков опьянения не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно оспариваемому постановлению суда обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперуполномоченного ОРЧ СБ МВД по РК Агинова Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, старшего инспектора врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Лаганский», инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Бастаева Ю.В., объяснениями С., В.
В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Как указано в п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение.
Направление Топкаевой В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено сотрудником полиции Батыровым Г.Т. в присутствии понятых С. и В. в здании отдела полиции.
Между тем в объяснениях указанных понятых сведений о наличии у Топкаевой В.Н. признаков опьянения не содержится. Понятые С., В. подтвердили лишь факт отказа Топкаевой В.Н. от выполнения требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОРЧ СБ МВД по РК Агиновым Э.В. в свободное от службы время выявлен факт управления Топкаевой В.Н. автомашины марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> Республики Калмыкия. Автомашина под управлением Топкаевой В.Н. была остановлена в районе <адрес>. После чего к указанному месту по номеру «02» был вызван наряд ДПС.
Из пояснений инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Батырова Г.Т. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 4 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ от Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Лаганский» Дорджиева А.Б. поступило сообщение о задержании сотрудником ОСБ МВД по РК автомашины под управлением водителя в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на место происшествия было установлено, что сотрудник ОСБ МВД по РК Агинов Э.В. задержал автомашину марки «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Топкаевой В.Н. В присутствии понятых Топкаевой В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Топкаева В.Н. отказалась. От подписей в протоколах и дачи объяснений Топкаева В.Н. также отказалась. На основании рапорта сотрудника ОСБ МВД по РК Агинова Э.В. составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Однако обстоятельства управления Топкаевой В.Н. транспортным средством, что позволило бы сделать безусловный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными доказательствами по делу, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей защиты.
Между тем из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., С. и Д. следует, что Топкаева В.Н. не управляла автомашиной, за рулем находился ее брат С., а оперуполномоченный ОРЧ СБ МВД по РК А., распивая совместно с ними водку, находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неподобающе сотруднику правоохранительного органа.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения вмененного административного правонарушения именно Топкаевой В.Н., в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Тапкиновой В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не представляется возможным.
В соответствии с ч. 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
С учетом требований вышеизложенных правовых норм следует признать, что рапорт оперуполномоченного полиции сам по себе без подтверждения другими доказательствами, не является безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности, а остальные данные в материалах дела, основанные на указанном рапорте сотрудника полиции, отдыхавшего совместно с лицом, привлекаемой к административной ответственности, не свидетельствуют о наличии в действиях Топкаевой В.Н. состава вменяемого ей административного правонарушения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, поскольку данных о том, что Топкаева В.Н. управляла транспортным средством в момент ее задержания, не имеется, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При таких данных состоявшееся судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому в силу ч.4 ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Топкаевой В.Н. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу Топкаевой В. Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Топкаевой В. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в порядке надзора.
Судья
КОПИЯ ВЕРНА
СУДЬЯ Е.П.МАНГАЕВА
