Документ от 15 октября 2014

Дело № 12-77/2013

РЕШЕНИЕ

15 октября 2014 года пгт.Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Лопсан В.К.,

при секретаре Доржу А.Л.,

с участием заявителя Котельников В.А. его защитника Европ РА., представившего удостоверение № 462 и ордер № 162717 от 11 сентября 2014 года,

представителя УФСКН России по РТ Суханова А. Н.. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Европ Р.А. в интересах Котельников В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от 21 августа 2014 года о назначении административного наказания и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Котельников В.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ Котельников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением защитник Котельников В.А.. - Европ Р.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, указанное постановление является незаконным в силу противоречия требованиям норм действующего административно-процессуального законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. Постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании Котельников В.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, вынесено с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Так, нарушена процедура освидетельствования лица, привлеченного к административной ответственности, не проводились лабораторные исследования, не понятно, на основании чего установлено, что лицо, привлеченное к административной ответственности, употребляло именно каннабиноиды.

Постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено по истечении срока давности к административной ответственности. Далее, по одному тому же событию Котельников В.А. был привлечен к ответственности дважды, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, который имеет преюдициальное значение к рассмотрению административного дела, в смысле соблюдения основополагающего принципа, что лицо не должно привлекаться к ответственности дважды по одному тому же событию преступления.

Заявитель Котельников В.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, кроме того, просил восстановить срок, пропущенный по уважительной причине.

Представитель Котельников В.А. – адвокат Европ Р.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил удовлетворить их полностью, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм как материального, так и процессуального права.

Представитель УФСКН России по РТ Суханов А. Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя Котельников В.А. просил оставить постановление мирового судьи в силе, пояснив, что оснований для отмены постановления судьи не имеется, сроки составления протокола не являются пресекательными, срок давности привлечения составляет 1 год, объективные стороны действий виновного по приговору, а также по административному протоколу разные.

Выслушав в судебном заседании доводы Котельников В.А., представителя лица, привлеченного к административной ответственности, представителя УФСКН России по РТ, а также изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП Российской Федерации суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно частям 1,2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Котельников В.А. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копию данного постановления Котельников В.А. получено в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в суд с апелляционной жалобой на данное постановление Котельников В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи Котельников В.А. подана в суд с пропуском установленного законом 10-дневного срока с момента получения копии постановления, срок обжалования им пропущен.

Заявитель Котельников В.А. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования, представив в суд доказательства об уважительности пропуска срока, которые суд принял во внимание, и в связи с уважительностью причин, учитывая разъездной характер работы лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Котельников В.А., находясь в ограде своего дома по адресу: <адрес> употреблял наркотическое средство путем выкуривания сигареты, без назначения врача.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о медицинском освидетельствовании установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением каннабиноидов.

Об этом же подтверждается письменным объяснением самого лица, привлеченного к административной ответственности.

Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Котельников В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперуполномоченного 3-го отделения ОО УФСКН России по Республике Тыва Чунарева Е.А., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Действия Котельников В.А. мировым судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которым у судьи оснований не имелось. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе Котельников В.А. не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на законность и обоснованность приятого решения, и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Несостоятельно утверждение в жалобе о том, что проведение освидетельствования проведено с нарушением процедуры. Установленной законодательством, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей дана этому надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Довод жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности, также не состоятелен.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 4. 5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ об охране здоровья граждан лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Нельзя принять во внимание ссылку заявителей по жалобе, что лицо было привлечено к уголовной ответственности по этому событию преступления, так как ст. 6. 9 КоАП РФ установлена ответственность за потребление наркотических средств без назначения врача. А из копии приговора видно, что Котельников В.А. был осужден за незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства, из чего видно, что нет совпадения признаков, положенных в основу квалификации действий лица, при возбуждении административного дела. То есть объективные стороны состава преступления и административного правонарушения разные, поэтому не может в данном случае действовать преюдиция.

Поскольку мировым судьей было установлено, что событие административного правонарушения имело место, вина Котельников В.А. совокупностью доказательств по делу полностью доказана, то он обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП Российской Федерации, и правильно квалифицировал действия Котельников В.А. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, и находится в пределах санкции ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не имелось.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Котельников В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения – 15 октября 2014 года.

В соответствии со ст.30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора.

Председательствующий: Лопсан В.К.