Дело № 2-5431\2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2014 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе : судьи Некрасовой Ю.Г., при секретаре Даваа В.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании штрафа, с участием: истца Я.,, представителя истца Гукова А.В.
У С Т А Н О В И Л :
Я обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в УФСИН России по РТ получил тяжелое увечье. В связи с этим истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» о выплате страховой суммы. В страховой выплате ответчик необоснованно отказал. Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в сумме 67500 рублей. Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка в размере 230850 рублей. Истец считает, что с ответчика также подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, поскольку своевременно страховая выплата произведена не была. Просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» штраф в размере 149175 рублей.
В судебном заседании истец Я требования поддержал.
Представитель истца Гуков А.В., действующий на основании ордера, пояснил суду, что по договору обязательного страхования ответчик был обязан произвести страховую выплату истцу. Своевременно этого не сделал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд сначала за взысканием страховой выплаты, а затем, после разъяснения, данного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ по делам о защите прав потребителя о том, что к договорам об обязательном страховании применяются нормы закона о защите прав потребителей, за взысканием неустойки. При этом, при рассмотрении данных дел суд был обязан взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителей без заявления истцом требований, однако этого не сделал. В связи с чем, истец полагает, что право на взыскание штрафа им не утрачено.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представив письменные возражения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Я взыскана страховая выплата в сумме 67500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2225 рублей.
Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Я взыскана неустойка за задержку выплаты страховых сумм в размере 230850 рублей, а также судебные расходы в размере 12508,50 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.
Таким образом, вступившими в силу судебными постановления установлено, что ответчиком были нарушены права истца при выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.
Застрахованными по обязательному государственному страхованию являются военнослужащие (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена) и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица (п. 3 ст. 2 вышеуказанного Закона).
Таким образом, государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья по своей правовой природе является договором личного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора личного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования жизни и здоровья определенной категории граждан, не содержит.
То обстоятельство, что государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья заключается страховой организацией с федеральными органами исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими (застрахованными лицами) и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
На основании указанного выше суд считает необоснованными доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении на иск, о том, что Закон РФ «О защите прав потребителя» к правоотношениям сторон не применяется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку ранее принятыми судебными актами были установлены факты нарушения прав истца, ранее штраф в пользу истца за несвоевременную выплату страхового возмещения судом не взыскивался, то требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Удовлетворяя исковые требования суд исходит из того, что указанная выше норма закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит указание на взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований, при этом условие об одновременности взыскания, в данном случае страхового возмещения и штрафных санкций за задержку выплаты, законом не предусмотрено. Соответственно для наличия права на взыскание штрафа значение имеет лишь сам факт нарушения прав потребителя и взыскания в связи с фактом нарушения денежных средств.
Поскольку решениями Кызылского городского суда в пользу истца Я. с ответчика в общей сложности было взыскано 298350 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 149175 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Я в связи с чем с ответчика в подлежит взысканию штраф в размере 149175 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> на сумму 20000 рублей. Исходя из требований разумности, учитывая характер спора, длительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей.
Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, размер которой, от взысканной суммы штрафа, составляет 4180 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Я к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании штрафа удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Я штраф в размере 149175 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования – городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 4180 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2014 года.
Судья Ю.Г. Некрасова
