Дело №2-4690/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2014 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монгуш Х.А.,
с участием помощника прокурора города Кызыла Ажи С.А.,
истца О.Э., его представителей О.Ч., Д.О.,
представителя ответчика О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению О.Э. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
О.Э. обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.1 ч.1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по соглашению сторон. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку никакого соглашения между ним и работодателем не было. Заявление об увольнений по собственному желанию написано истцом ДД.ММ.ГГГГ под давлением администрации. Однако ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление работодателю об отзыве заявления об увольнении, на которое в тот день ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ им работодателю подано заявление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, о чём предоставил больничный лист. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом об увольнении, и одновременно выдана трудовая книжка. Увольнением ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в 500 000 рублей. Просит признать увольнение незаконным и восстановить на работе в Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Тыва в должности <данные изъяты>, взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.
В судебном заседании истец О.Э. и его представители О.Ч., действующего по доверенности, Д.О., действующая по ордеру, заявленные требования поддержали, дав пояснения, соответствующие доводам иска.
Представитель ответчика О.Л., действующая по доверенности, иск не признала, пояснив что увольнение было произведено законно.
Выслушав пояснения участвующих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Приказом Министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва К.С. № от ДД.ММ.ГГГГ О.Э. принят в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва Ч.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 33 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение сторон служебного контракта).
Основанием указано заявление О.Э. от ДД.ММ.ГГГГ.
С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав «не согласен».
Поскольку истец состоял в должности государственной гражданской службы, суд при разрешении спора исходит, что трудовые правоотношения между сторонами регулируется специальным нормативным актом- Федеральным законом «О государственной гражданской службе РФ», при этом Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Так, согласно п. 1 ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются, в том числе, соглашение сторон служебного контракта (статья 34 настоящего Федерального закона).
Служебный контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон служебного контракта с одновременным освобождением гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы (ст.34).
Согласно ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как видно, из заявления О.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Министру земельных и имущественных отношений Республики Тыва Ч.Э., он просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Из резолюции Министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва, имеющейся на заявлении следует: «Уволить по собственному желанию по соглашению сторон».
Согласно п. 1.1 должностной инструкции начальник отдела земельных отношений, не разграниченных земель относится к категории государственных служащих, принимается и увольняется Министром земельных и имущественных отношений Республики Тыва.
Свидетель Д.М. показала, что исполняет обязанности кадрового работника в Министерстве. Приказ об увольнении в отношении О.Э. был подготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих возражений, относительно не согласия с увольнением, истец указал, что к увольнению его понудили.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
О.Э. и его представители пояснили в частности, что ДД.ММ.ГГГГ у министра были собраны служащие по поводу обращения гражданки Куулар к министру о том, что О.Э. совершил противоправные действия. Говорили, что будут проводить служебную проверку. Эта обстановку О.Э. расценил как давление на него и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении. После этого, так как себя плохо чувствовал, обратился в поликлинику и был открыт листок нетрудоспособности. О том, что находится на «больничном» О.Э. сообщил по телефону секретарю. На следующий день через представителя подал заявление об отзыве своего заявления об увольнении.
Из заявления К.А. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сообщает об определенных сведениях в отношении истца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служенной проверки в отношении истца.
Как полагает суд обращение К.А. к представителю работодателя и подача ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, где указаны определенные сведения в отношении истца и это стало предметом обсуждения не может относится к доказательству оказания давления со стороны представителя работодателя.
Истец вправе защитить свою честь и доброе имя путем подачи иска к распространителю недостоверных сведений.
Вместе с тем, истец не представил суду доказательств оказания на него со стороны работодателя давления, влекущего принятие решения об увольнении.
При этот сам довод истца, что он не имел намерений увольняться суд находит не состоятельными, так как при увольнении по соглашению сторон необходимо только волеизъявление на это работника. Дату увольнения истец указал сам в заявлении, тем самым стороны согласовали дату увольнения работника, что соответствует требованиям ст. ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"
Таким образом, доводы истца о том, что ответчик оказал давление на истца, тем самым вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию, не подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.
Судом установлено, что подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию явилась результатом его добровольного волеизъявления.
Из пояснений сторон, изложенных в иске, и, подтвержденных в судебном заседании, что трудовая книжка ему выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ознакомления с приказом об увольнении, следовательно пропуска обращения в суд не имеется.
В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном на имя Министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва истец просит его заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным, так как он его отзывает в соответствие с ч.4 ст. 80 ТК РФ.
Поскольку истец обратился с заявлением об отзыве заявления об увольнении, после издания распоряжения об увольнении, а по смыслу ст. 80 ТК РФ отзыв заявления об увольнении возможен до прекращения трудовых отношений, то, соответственно, работодатель не имел правовых оснований удовлетворять заявление истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва Ч.Э. подано заявление с приложением больничного листа, зарегистрированное вх. №7534, в котором он указывает о нахождении на больничном по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в листке нетрудоспособности указано, что О.Э. освобожден от работы в связи с болезнью с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что увольнение произведено по соглашению сторон, при этом инициатива исходила от самого работника, работодатель вправе был уволить истца в период его временной нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку судом не установлены дни вынужденного прогула ввиду не установления факта увольнения истца без законного основания или с нарушением порядка увольнения, поэтому не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнении без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда, причиненными ему указанными действиями. Поскольку не установлено факта незаконного увольнения в данном требовании следует отказать.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, поскольку в удовлетворении основных требований судом истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска О.Э. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения- ДД.ММ.ГГГГ( 18-ДД.ММ.ГГГГ выходные дни) путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья Иргит Н.Б.
Копия верна: Иргит Н.Б.
