РЕШЕНИЕ
 

    10 октября 2014 года г. Кызыл
 

    Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Некрасова Ю.Г., при секретаре Даваа В.И.., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Ж, <адрес>
 

    УСТАНОВИЛ:
 

    Ж. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.. С постановлением мирового судьи не согласен, медицинское освидетельствование проведено в несуществующем учреждении, данный факт был подтвержден в зале судебного заседания свидетелем Ч Также при проведении медицинского освидетельствования была грубо нарушена процедура его проведения, а именно п.15.2 не был заполнен. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить..
 

    В судебное заседание Ж не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
 

    Защитник Б., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, указав, что графы акта медицинского освидетельствования заполнены неверно, последовательность обследования не соблюдена, что в совокупности дает основание сомневаться в достоверности акта освидетельствования. В связи с чем, поскольку все сомнения должны быть использованы в пользу Ж., просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 

    Представитель УГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
 

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения, судья приходит к следующему.
 

    Согласно статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 

    Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ж совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 10 минут управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 «Центральный» г. Кызыла, Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 

    Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут Ж. был освидетельствован сотрудниками полиции на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий акт. Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ у Ж., с помощью технического средства <данные изъяты>, в выдыхаемом воздухе установлено содержание абсолютного этилового спирта 0,84 мг\л.
 

    С результатами освидетельствования Ж. не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер».
 

    Как следует из Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, у Ж с помощью прибора <данные изъяты> было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 13.09 часов- 0,91 мг\л, в 13.29 часов- 0,82 мг\л.
 

    Защитник Б. указывал в судебном заседании на то, что медицинское освидетельствование Ж было проведено с грубыми нарушениями соответствующих Правил медосвидетельствования, что дает основание усомниться в доказанности вины Ж. Проверив доводы защитника, суд считает их необоснованными.
 

    Как следует из акта медицинского освидетельствования <данные изъяты>, медосвидетельствование проведено врачом-наркологом Ч имеющим соответствующее удостоверение, ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер» имеет соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, освидетельствование проведено на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного сотрудником полиции., что соответствует требованиям п.п.1-4
Приказ Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (ред. от 05.03.2014) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
 

    Составленный по результатам освидетельствования Акт ДД.ММ.ГГГГ также не содержит существенных нарушений, допущенных при его заполнении, которые могли бы повлечь признание данного доказательства недопустимым и исключения его из числа доказательств.
 

    Так, в результате медосвидетельствования была установлена клиническая картина, а именно то, что у Жоробкова имеется резкий запах алкоголя из полости рта, в позе Ромберга не устойчив, имеется тремор век и рук, движение пальцев рук неточные, со слов «вчера употреблял пиво». Данные о клинической картине, в соответствии с п. 6 указанного Приказа, занесены в акт
 

    В соответствии с п.п. 8,11,16 Приказ Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (ред. от 05.03.2014) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке….11. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт... . Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.
 

    Медосвидетельствование было проведено в виде забора выдыхаемого воздуха с применением прибора <данные изъяты> дважды, то есть с 13 часов 09 минут и 13 часов 29 минут. Результаты освидетельствования занесены в п.15. 1.2 Акта.
 

    То обстоятельство, что показания прибора, по мнению защитника, занесены не в тот пункт акта, а именно в п.15.1.2, вместо 15.1.1, не являются основанием полагать, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленной процедуры и результаты освидетельствования оформленные ненадлежащим, по мнению защитника, образом позволяют усомниться в виновности Ж
 

    Таким образом, исходя из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапорта инспектора ГИБДД, объяснений понятых, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в действиях Ж имелся состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 

    Согласно статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановлении без изменения, а жалобы без удовлетворения
 

    Таким образом, жалоба Ж на постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное мирового судьи судебного участка № 1 «Центральный» г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна и удовлетворению не подлежит.
 

    На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ж на основании ч.1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерацииекабря 2007 года о назначении административного наказаниятративном правонарушении.едством подтверждается рапортом ин оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 

    Судья Ю.Г. Некрасова