РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    24 октября 2014 года                                                                      г.Кяхта
 

    Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:
 

    председательствующего – судьи Гимадеевой О.Л.,
 

    при секретаре Брсоян И.С.
 

    С участием истца Филипповой Н.Н., представителей ответчика Баторовой Т.П., действующей в силу должностных полномочий, Балсанова В.В., действующего на основании доверенности,
 

              рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Филипповой ФИО12 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кяхтинская средняя общеобразовательная    школа № 2» о компенсации морального вреда,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Истица Филиппова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Баторовой Т.П., указывая, что работая в СОШ № она поняла, что Баторова Т.П., являющаяся директором школы совершает против нее неправомерные действия, а именно не отпускает ее на судебные заседания, где она должна защищать себя и свои права.
 

    Обосновывая свои требования в исковом заявлением истица просит учесть, что несмотря на то, что она всегда на рабочем месте и не имеет замечаний по работе, ее ограничивают в трудовых правах и свободах, которые возникли при оплате труда.
 

    Считает, что Трудовым Кодексом Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя, которая наступает в результате неправомерных действий или бездействия в соответствии со ст.272 ТК РФ. Основанием для возмещения морального вреда являются нравственные и физические страдания, наступившие в результате дискриминации в сфере труда.
 

    Истица просит учесть, что фактами ее дискриминации по оплате труда считает проверочные акты прокурорской проверки, расчетно-счетной палаты МО «Кяхтинский район», медицинской карты, диагнозами и выписками о болезни.
 

    В соответствии со ст.ст.3 и 64 ТК РФ дискриминация-это ограничение в трудовых правах и свободах, которые возникли при оплате труда.
 

    Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и физической боли, что ей пришлось терпеть боль, страх, обиды, разочарования, так как на любое ее обращение ответчик Баторова Т.П. отвечала грубостью и эти обстоятельства усугубляли состояние, потому что она знала о ее жизни все. В том числе и тот факт, что у нее нет своего жилья, что она стоит в очереди на получение жилья, и что если потеряет работу, то жить будет не на что. В связи счем появились новые заболевания.
 

             Истица указывает, что в связи с выводом за штат школы штатной единицы уборщика служебных помещений, в нарушении Трудового Кодекса РФ ее здоровье ухудшилось. На фоне нервного стресса появилась заболевание – невралгия. С ДД.ММ.ГГГГ В Кяхтинской ЦРБ ей был открыт листок нетрудоспособности. За время ее болезни была сокращена по мнению истца, штатная единица с коэффициентом 1<данные изъяты> от убираемой площади. Во время болезни, директор школы ФИО3 нарушая ее Конституционное право на труд и на охрану здоровья, приезжала к ней домой неоднократно в присутствии комиссии для подписания акта о сокращении штата. В связи с чем она была вынуждена обратиться в органы полиции и прокуратуру <адрес>.
 

    Считает, что Баторовой Т.П. должна быть выплачена сумма компенсации морального вреда в размере не до начисленной заработной платы и нравственных страданий в размере 112581,0 рубля.
 

    С учетом изложенного Филиппова Н.Н. просит взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рубль.
 

    Определением суда от 07.10.2014 года на основании заявления истца ненадлежащий ответчик Баторова ТП., был заменен на надлежащего ответчика МБОУ «Кяхтиская СОШ№ 2».
 

    Согласно письменных пояснений истицы, она считает, что имеется закономерность в действия работодателя, которые носят дискриминационный характер,    поскольку она постоянно недополучала заработную плату от ответчика, что привело ее к нравственным и физическим страданиям, пришлось обращаться    к врачам. Выведение из штатного расписания ее должности технического работника, а в последствии возвращения должности в штатное расписание, после обращения прокурора    в суд ДД.ММ.ГГГГ год ее должность была включена в штатное расписание школы. Выплата по решению судов о взыскании недоначисленной заработной платы, недоначисленных отпускных не была сразу проведена.
 

    В судебном заседании истец Филиппова Н.Н. подтвердила доводы, изложенные в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Приведя дополнительные доводы в судебном заседании считает, что в отношении нее работодателем допускалось ограничение ее трудовых прав, при оплате труда.
 

    Представитель ответчика Баторова Т.П., действующая в силу должностных полномочий, в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что со стороны работодателя не было действий по необоснованному запрету выезда для участия истца в судебных заседаниях, проходившим в ДД.ММ.ГГГГ году в судах, расположенных в <адрес> Бурятия. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между имеющимися у истицы заболеваниями - невралгией и стрессовым состоянием истицы. В настоящее время истец является работником школы, увольнения не проводилось. При выезде комиссии по месту проживания истца какого- либо морального или физического воздействия со стороны директора школы Баторовой Т.П. при подписании уведомления о сокращении штата истцом не было оказано. Просила отказать в иске.
 

    Представитель ответчика Балсанов В.В., действующий на основании доверенности поддержал позицию своего доверителя, просил также в иске отказать. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, так как требования о компенсации морального связано с нарушением имущественных и иных прав истца.
 

        Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей суд считает, что исковые требования Филипповой Н.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 

    Дискриминация (от лат. discriminatio – различение) чаще всего трактуется как ограничение прав и свобод человека по определенному признаку.
 

    Таким образом, дискриминация определяется как разное обращение к людям, находящимся в одинаковых ситуациях без объективного и разумного оправдания. Разница в обращении как критерий дискриминации выявляется судом при помощи сравнения с положением других лиц в аналогичной ситуации. В случае, если заявитель доказал разницу в обращении, то -ответчик должен доказать, что эта разница была оправдана и не является дискриминацией. Таким образом, для перехода бремени доказывания к ответчику заявитель должен доказать так называемую дискриминацию, допущенную в отношении работника. Под этим понимается возможность доказательства самого обжалуемого действия и наличие дискриминационного основания (пол, гражданство, возраст и т.д.).
 

    Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, ограничений, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
 

    Материалами дела установлено, и как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, что приказом № от 23 ДД.ММ.ГГГГ года принята на должность уборщика служебных помещений в Муниципальное образовательное учреждение «Кяхтинская средняя общеобразовательная школа № 2».
 

    Согласно приказа директора МБОУ «Кяхтинская СОШ № 2» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена нагрузка Филипповой Н.Н., уборщика служебных помещений в размере 832, 12 кв.м. и ставка 1, 66.
 

    Согласно приказа директора МБОУ «Кяхтинская СОШ № 2» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ также утверждена за Филипповой Н.Н. площадь убираемой территории в размере <данные изъяты> кв.м. и ставка <данные изъяты>. Согласно приказа директора МБОУ «Кяхтинская СОШ № 2» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ также утверждена за Филипповой Н.Н. площадь убираемой территории в размере <данные изъяты> кв.м. и ставка <данные изъяты>. Работодателем начисление заработной платы производилось по указанным ставкам работы.
 

    Свидетель Осокина А.И., допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании показала, что знает Филиппову как коллегу по работе. Подтвердила, что когда она (свидетель) писала заявление о переходе на работу в ООО «Миллениум», то Филиппова говорила ей, что она желает быть уволенной по сокращению штата работников. О том, что истица будет находится на «больничном» она лично сообщила директору школы, директор не возражала. Также дополнила, что когда истцу было необходимо выезжать на судебные заседания, то ее директор не отпускала, знает что истица писала какие- то заявления, это ей известно со слов истицы.
 

    Свидетель Тарзян О.Х., допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании показал, что с истцом Филипповой Н.Н. они являются коллегами по работе, ее знает с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Баторова Т.П., и сообщила, что ей надо вручить документы Филипповой Н.Н., до которой никак не может дозвониться, и попросила его, учителей Дылыкову И.П., Дондопову А.А. проехать с ней к дому Филипповой Н.Н. Двери доме им никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ года они снова выехали к дому Филипповой Н.Н., Разговор состоялся с молодым человеком, представившимся сыном Филипповой, самой истицы не было.
 

    Свидетель Дылыкова И.П., допрошенная по ходатайству ответчика в судебном заседании показала, что истца Филиппову она знает около трех лет, знакомы по работе. ДД.ММ.ГГГГ директор школы Баторова Т.П. попросила ее, их завхоза Тарзян, и учителя Дондопову А.А. съездить домой к Филипповой так как она не могла до нее дозвониться. Они все в дневное время выехали на автомашине директора к дому Филипповой Н.Н., хотели вручить уведомление об увольнении. Подъехав к дому к ним никто не вышел, разговаривал с ними через забор сын истицы.
 

    Свидетель Дондопова А.А., допрошенная по ходатайству ответчика дала аналогичные показания, что и свидетель Тарзян О.Х..
 

    Свидетель Варнавская И.А., допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании показала, что знает истца Филиппову Н.Н. как коллегу по работе. ДД.ММ.ГГГГ утром они вместе с матерью Осокиной А.И., пришли в кабинет директора, в кабинете были Шаныгина, Филиппова. Филиппова сказала директору, что она уходит на «больничный», на что директор не возражала. Кроме того, пояснила, что ей известно, о том что подавались иски прокурором района в интересах работников школы о взыскании недоначисленной заработной платы. Дополнила, что ее, Осокину и Филиппову награждали почетными грамотами.
 

    Допрошенный в качестве специалиста Самбуев Б.П., суду пояснил, что работает врачом – терапевтом в Кяхтинской ЦРБ, что истица является его пациенткой, была у него на приеме. В связи с наличием заболеваний <данные изъяты>, <данные изъяты> ей было назначено лечение. Такое заболевание как <данные изъяты> не может проявиться при стрессе у человека, а может появиться на фоне переохлаждения, как последствие травмы. Такое заболевание не может быть хроническим, поскольку излечивается.
 

    Учитывая пояснения специалиста, суд считает не подтвержденным довод истца о возникновении у нее заболевания - <данные изъяты> в результате дискриминации    в сфере труда.
 

    Свидетели Тарзян, Дондопова, Дылыкова показали, что приезжая к истице домой в ДД.ММ.ГГГГ года с директором, не застали истицу дома, следовательно,     непосредственного общения между директором с истицей не происходило. Данный факт подтверждается постановлением УУМ О МВД по Кяхтинскому району РБ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту телефонного обращения истицы в полицию. Суд считает. что попытка посещения истицы по месту жительства директором школы и работниками школы и возможным вручением ей уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращении штата работников, не может быть расценена как дискриминация в сфере трудовых отношений. Визит представителя работодателя к работнику, отсутствующему на работе, не является нарушением Трудового законодательства РФ ответчиком и не является основанием для компенсации морального вреда. Равно как и направление писем истице о приглашении ее на работу в целях получения уведомления о предстоящем сокращении. Доводы истца о неправомерном выведении ее должности из штатного расписания школы, ничем не были подтверждены. Давать оценку правомерности предстоящего сокращения штатов у ответчика, в рамках заявленных требований, в суда нет оснований. Кроме того, истица, на день рассмотрения дела, продолжает    находиться в трудовых отношениях с ответчиком.
 

    Довод истца о том, что    в связи с тем, что заработная    плата ей не была доначислена ответчиком в соответствии с требованиями ТК РФ, и это обстоятельство является дискриминацией по отношению к ней, как к работнику, не нашел подтверждения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения ВС РБ, иск прокурора района, поданный в интересах истца о взыскании недоначисленной зарплаты был удовлетворен частично. Также имеется судебное решение о взыскании недоначисленных отпускных с ответчика по иску прокурора района в интересах истца.    Имеющиеся другие судебные решения от 2014 года, принятые по иску прокурора в интересах технических работников школы, согласно которых требования     к ответчику о взыскании недоначисленной зарплаты, отпускных, были удовлетворены, не подтверждают доводы истца о проявлении в отношении    нее дискриминации ( в рамках определения понятия дискриминации) при оплате труда со стороны ответчика, положения ст. 3 ТК РФ, по мнению суда, не могут быть применены. Решения суда были исполнены своевременно, трудовые права истца на оплату труда в соответствии с нормами ТК РФ были восстановлены. На день рассмотрения дела, истица претензий по оплате за труд к ответчику не имеет.
 

    Доводы истца о том, что в отношении нее допускалась дискриминация в том, что директор школы в ДД.ММ.ГГГГ году не отпускала истца на судебные заседания в <адрес>, в <адрес> в суде не были подтверждены, поскольку из предоставленных истицей заявлений следует, что в них она просила работодателя предоставить ей отпуск без содержания либо ставила в известность непосредственного руководителя об отъезде. В чем конкретно было проявлено препятствие со стороны ответчика, истица не пояснила.
 

    Наличие почетных грамот у истицы от работодателя за плодотворный труд и успехи в трудовой деятельности в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году    опровергают доводы истицы о неравном положении ее как работника по сравнению с другими работниками школы.
 

    Обосновывая требования, истица считает, что директор школы, выделяя ее из других работников грубит ей, кричит на нее, не выполняет ее просьбы по поводу закрытия запасных выходов в целях уменьшения объеме работы на ее участке. Однако, такие доводы не нашли своего подтверждения в суде.
 

    Из представленного истицей протокола собрания по рассмотрению заявления Баторовой в целях выяснения появившихся обращений работников школы    в сети интернет, явствует, что истице было предоставлено слово для пояснений, не усматривается из протокола грубое и не корректное отношение к ней.
 

    Показания свидетелей Осокиной, Варнавской не подтвердили факт дискриминации в отношении истицы. Свидетели пояснили, что технические работники школы сами определяли     на каких участках они будут работать, что любой другой участок, является также сложным, в связи с характером выполняемых ими работ по уборке служебных помещений.
 

    Не исполнение ответчиком требований прокурора, изложенных в представлениях и письмах в адрес школы, не своевременные ответы либо не полные ответы на обращения истца к ответчику не могут являться предметом рассмотрения настоящего спора.
 

    Ходатайство ответчика о применении срока давности к заявленным требованиям о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку требования истца основаны на доводах о дискриминации, а не нарушении материальных прав.
 

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований,    и считает, что дискриминация в сфере труда в отношении Филипповой Н.Н. не была установлена. Нарушенные права, связанные с недовыплатой зарплаты, отпускных были восстановлены, решения суда исполнено.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198    ГПК РФ, суд,
 

    Р Е Ш И Л:
 

                   Исковые требования Филипповой ФИО13 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кяхтинская средняя общеобразовательная    школа № 2» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
 

    Судья                               Гимадеева О.Л.