Документ от 23 октября 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года г.Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Брсоян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Нечаева ФИО15 к Бурятскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нечаев Д.А. обратился в суд с иском к Бурятскому отделению № ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, указывая, что на его имя в Бурятском отделении № ОАО «Сбербанк России» открыты счета, а именно вклад «Visa Electron Momentum» -счет № и вклад «Visa Classic Сбербанка России» -счет №№

ДД.ММ.ГГГГ на его счет карты «Visa Classic Сбербанка России» он положил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На эти деньги он хотел приобрести автомашину, так как обучался вождению.

ДД.ММ.ГГГГ неизвестным ему способом через Интернет переведены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а затем <данные изъяты> рублей на банковские карты <данные изъяты>, а затем перечисление денежных средств произошло в <адрес>.

Истец просит учесть, что лично он деньги в сумме <данные изъяты> рублей ни на какие банковские карты не перечислял, в <адрес> не ездил.

По факту незаконного перечисления с его банковского счета денежных средств он сразу же обратился в Сбербанк и в ОМВД по Кяхтинскому району.

Истец дополняет, что Бурятское отделение № ОАО «Сбербанк России» в возврате денежных средств ему отказало, так как он якобы добровольно перечислил принадлежащие ему денежные средства на другие счета, а в ОМВД России по Кяхтинскому району возбудили уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту мошенничества.

Считает, что Бурятское отделение № «Сбербанк России обязано вернуть ему его незаконно перечисленные с его личного счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного Нечаев Д.А. просит взыскать с ответчика Бурятского отделения № ОАО «Сбербанк России» в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, истребовать из Бурятского отделения № ОАО «Сбербанк России» оригиналы договоров на открытие вкладов, а именно вклад «Visa Electron Momentum» -счет № и вклад «Visa Classic Сбербанка России» -счет №№

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, были привлечены ФИО7 и ФИО6

В судебном заседании истец Нечаев Д.А. подтвердил доводы, изложенные в иске, настаивал на их удовлетворении их в полном объеме.

Представитель истца адвокат Дондопов В.Д., действующий на основании ордера в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, изложив аналогичные обоснования.

Представитель ответчика Бурятского отделения № Сбербанка России Базаржарова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в СДО № Бурятского отделения № клиентом Нечаевым ФИО16 была оформлена банковская карта Visa Classic № (счет №).

г. в СДО № Бурятского отделения № клиентом Нечаевым ФИО17 была оформлена банковская карта Visa Electron Momentum № (счет №№). ДД.ММ.ГГГГ клиентом Нечаевым Д.А. в ВСП № Бурятского отделения № оформлена услуга «Сбербанк Онл@йн».

Согласно заявлению на получение банковской карты Visa Classic № (счет №) от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена услуга Мобильный банк к телефону №9243535276.

Согласно сведениям автоматизированной системы Банка ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания ITT № 181023, находящееся по адресу: <адрес>, к карте Нечаева Д.А. Visa Electron Momentum № была подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона № посредством введения ПИН-кода, который был известен только Нечаеву Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени, клиентом Нечаевым ФИО18 был произведен вход в систему «Сбербанк Онл@йн», подтвержденный разовым паролем полученным в смс- сообщении на сотовый телефон клиента № №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ с карты клиента Visa Classic № посредством услуги «Сбербанк Онл@йн» были осуществлены следующие операции:

в ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени проведена операция безналичного перевода с карты клиента на карту № открытой на имя Чимитовой ФИО19 в сумме <данные изъяты> руб. Данная операция была подтверждена разовым паролем полученным в смс- сообщении на сотовый телефон клиента № №;

в ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени проведена операция перевода с карты клиента Visa Classic № на карту клиента Visa Electron Momentum №. Так как обе карты открыты на имя Нечаева Д.А., данная операция была проведена без подтверждения.

На оба номера телефонов клиента +№ отправлялись смс-сообщения с информацией о входе в систему, паролями для подтверждения входа в систему, паролями для подтверждения операций. В т.ч. сообщения с просьбами не подтверждать операции, которые клиент не совершал. Данные доводы подтверждаются выписками из данных с сервера отправки входящих и исходящих сообщений.

Согласно п.4 заявления на получение банковской карты № (счет №) от ДД.ММ.ГГГГ клиент Нечаев Д.А. ознакомлен с условиями использования карт, Памяткой Держателя и обязался их выполнять.

Согласно п.5 заявления истец уведомлен о том, что Условия использования карт, Тарифы Сбербанка России и Памятка Держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.

Согласно п.4.22. Условий Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (подразделение Банка, Контактный Центр Банка). Как утверждает сам Истец карта Visa Electron Momentum № была утрачена им в декабре ДД.ММ.ГГГГ г., но была заблокирована только ДД.ММ.ГГГГ г., после проведения спорных операций. Таким образцом был нарушены правила пользования банковскими картами, предусмотренные Памяткой Держателя.

Согласно п.2.21 Условия Средства доступа - набор средств, выдаваемых/определяемых Банком для идентификации и аутентификации Клиента через удаленные каналы обслуживания. К средствам доступа к Системе «Сбербанк Онл@йн» относятся Идентификатор пользователя и/или логин, постоянный пароль, одноразовые пароли. К средствам доступа к услуге «Мобильный банк» - номер мобильного телефона, в Контактный Центр Банка - контрольная информация Клиента и/или персональные данные Клиента, и содержащиеся в базе данных Банка, в устройствах самообслуживания - Карта и ПИН.

Согласно п.5.9 Условия Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях Банка, через устройства самообслуживания, систему «Мобильный банк», систему «Сбербанк Онл@йн» с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации аутентификации.

В соответствии с п. 3.14. Условий использования банковских карт, документы, оформляемые при совершении операций по карте могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и с использованием ПИНа, кодов и др.

В соответствии с п. 3.16. Условий, держатель карты обязуется:

- не сообщать ПИН, постоянный пароль, одноразовые пароли и контрольнуюинформацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами;

- нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя карты, постоянного пароля, одноразовых паролей.

В соответствии с п.3.22 держатель карты обязуется предпринимать все возможные меры для предотвращения утраты Карты, ПИНа, постоянного пароля, одноразовых паролей.

Согласно п.7 «Схемы выдачи карты Momentum» Технологической схемы по выпуску, выдаче и обслуживанию дебетовых неперсонализированных карт Сбербанк-Maestro "Momentum"/ Сбербанк- Visa Electron "Momentum" от ДД.ММ.ГГГГ № 2674, для регистрации Пин-кода карты, операционно-кассовый работник предлагает клиенту ввести ПИН-код и повторно подтвердить его.

Таким образом, ПИН-код карты Visa Electron Momentum №, был известен только истцу Нечаеву Д.А., либо был скомпрометирован истцом.

Операции по перечислению денежных средств с карты Нечаева Д.А. были совершены посредством услуги «Сбербанк Онл@йн» с вводом постоянного и одноразовых паролей, в связи с чем у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, с учетом того, что договором обязанность сохранять в тайне ПИН карты, идентификатор пользователя, постоянный и одноразовый пароли, не передавать их третьему лицу, возложена на истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Убашиев О.Д. в судебном заседании пояснил, что он ходил в Сбербанк, что бы узнать про операции по своей карте, там ему представили выписку по карте. Дополнил, что его однокурсник ФИО20 пользовался его картой, так как он сам ее ему отдал во временное пользование, так как они вместе с ним учились на втором курсе, но с начала учебного года Жигалин не пришел на учебу и ему неизвестно где он сейчас находится. Новую карту он6 открыл 06 февраля, при этом заблокировав старую. О перечислении денежных средств ему ничего неизвестно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вторая карта была заблокирована, а первая карта была в пользовании Жигалина, который проживает в <адрес>. Подтвердил, что знает истца Нечаева, так как учатся в одном учебном заведении, встречались с ним на различных соревнованиях. Чимитову Б.В. он не знает, пин-коды со второй карты никто не знал, данную карту он открыл в <адрес>.

В судебное заседание не явилась третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Чимитова Б.В., была извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Законом предусматривается право сторон заключить смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров. Согласно ч.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк) принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, определенном договором.

Пунктом 3 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 45 или не вытекает из существа договора банковского вклада. Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами пользования банковскими картами, Положением Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 года №266-П расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Согласно п. 1.12. Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции, в частности, получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации (п. 2.3. Положения). Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10 Положения).

В соответствии с п.2 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации банк принимает распоряжение клиента только при условии указания в них необходимых данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющее право на дачу такого рода распоряжения. К таким распоряжениям по операциям с картой, проводимым через банкомат, является предъявление карты в банкомат и введение PIN-кода. При совершении сделок с использованием платежных карт идентификация клиента осуществляется на основе реквизитов карты, а также кодов (паролей). Основанием для осуществления расчетов по операциям, совершаемым с использованием банковских карт, являются документы по операциям, составляемые в электронной форме. Основанием для составления расчетных документов для отражения сумм операций в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей (электронный журнал), который представляет собой документ (Log-файл), содержащий информацию об операциях, совершаемых с использованием карты. При этом указанный документ (Log-файл) содержит обязательные признаки, позволяющие установить дату, время, сумму операции, имя владельца счета и держателя карты, реквизиты платежной карты и код авторизации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в СДО № Бурятского отделения № истцом Нечаевым Д.А. была оформлена банковская карта Visa Classic № (счет № 5746317), ДД.ММ.ГГГГ в СДО № Бурятского отделения № также оформлена банковская карта Visa Electron Momentum № (счет №№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Нечаевым Д.А. на счет карты Visa Classic Сбербанка России он положил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ответа ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по вопросу истца Нечаева Д.А. о снятии денежных средств в размере <данные изъяты> рублей была проведена проверка, в результате которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции перевода денежных средств, проведенные посредством «Сбербанк ОнЛ@йн» в сумме <данные изъяты> рублей, а затем <данные изъяты> рублей на банковские карты <данные изъяты> а затем перечисление денежных средств произошло в <адрес>.

Как установлено в судебном заседании истец Нечаев Д.А., проживающий по адресу: <адрес> находился в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не ездил, не пользовался сотовым телефоном для подключения к услуге «Мобильный банк», не совершал банковских операций с обязательным вводом и подтверждением ПИН-кода.

ДД.ММ.ГГГГ истец Нечаев Д.А. обратился в СО ОМВД по Кяхтинскому району о возбуждении уголовного дела по факту незаконного снятия неустановленными лицами с его карты денежных средств всего на сумму <данные изъяты> рублей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по Кяхтинскому району Намсараевой С.В. возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.2 УК РФ и принято к производству.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно общих условий предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн», заявление на подключение к услуге «Сбербанк ОнЛ@йн», надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Тарифы Сбербанка России, Руководство клиента «Сбербанк ОнЛ@йн», в совокупности являются договором, заключенным между клиентом и Сбербанком России, и устанавливают правила и положения, регулирующие предоставление Банком услуг «Сбербанк ОнЛ@йн».

П.2.4 Условий предоставления услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» предусматривает, что доступ клиента к услугам «Сбербанк ОнЛ@йн» через сеть Интернет осуществляется при условии его успешной идентификации и уатентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля которые клиент может получить одним из следующих способов:

- с использованием своей основной банковской карты Сбербанка России через устройство самообслуживания Сбербанка России, Операция подтверждается ПИН-кодом;

- постоянный пароль - с использованием номера мобильного телефона, подключенного клиентом к услуги «Мобильный банк» Идентификатор пользователя- через службу помощи Банка.

Для снижения рисков, связанных с работой в сети Интернет, банк может установить клиенту призрак, обеспечивающий вход клиента в систему «Сбербанк ОнЛ@йн» после ввода дополнительного одноразового пароля, направляемого банком на мобильный телефон, подключенный клиентом к услуге «Мобильный банк».

П.2.5 Условий предусматривает, что операции в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» клиент подтверждает постоянным паролем (вводится при входе в систему «Сбербанк ОнЛ@йн») или одноразовыми паролями. Одноразовые пароли клиент может получить:

- с использованием своей основной банковской карты через устройства самообслуживания Банка операция подтверждается ПИН-кодом;

- с использованием мобильного телефона подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк» (при проведении операции в системе «Сбербанк ОнЛ@йн»).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец Нечаев Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог совершать операции с использованием пластиковой карты по снятию денежных средств в <адрес>. Истец на дату совершения операции по снятию денежных сумм находился в г.Кяхта Кяхтинского района, что подтверждено представленной справкой начальника НОУ Кяхтинская автомобильная школа ДОСААФ России Котоманова Н.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 8-30 до 14-00.

Из ответа заместителя начальника отдела обращений физических лиц по банковским картам Управления удержания клиентов МСЦ «Амурский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на имя истца Нечаева Д.А. выпущены следующие банковские карты - № и №, ДД.ММ.ГГГГ гола клиентом в ВСП 8601/0139 оформлена услуга Мобильный банк к телефону №, ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания оформлено подключение карты – № к услуге Мобильный банк телефона №, ДД.ММ.ГГГГ с карты № посредством СБОЛ были осуществлены следующие операции : - в 06:31:07 по Московскому времени проведена операция безналичного перевода с карты клиента на карту № открытой на имя Чимитовой ФИО21 в сумме <данные изъяты>,00 руб. Данная операция была подтверждена разовым паролем полученным на сотовый телефон №№, - в 08:45:51 по Московскому времени проведена операция перевода с карты № на карту №. Так как обе карты открыты на имя Нечаева Д.А. данная операция была проведена без подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № в период с 08:45:51 до 08:50:15 с карты № были проведены расходные операции на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, а также сделан безналичный перевод на карту №, принадлежащий Убашиеву ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ в 11:14:19 по Московскому времени произведена блокировка карты №№, а в № карты № №.

Согласно сведений о регистрации номеров, предоставленных по запросу суда ОАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцем номера № является Нечаева ФИО23-мать истца Нечаева Д.А., проживающая в <адрес>; владельцем номера № является Набольцев Николай Владимирович, проживающий в <адрес>.

Согласно детализации телефонных звонков на sim-карту абонентского номера №, принадлежащей матери истца Нечаевой Н.Н. следует, что истец не пользовался мобильным телефоном для подключения к услуге «Мобильный банк», не совершал банковских операций с обязательным вводом и подтверждением Пин-кода, в то время как имеется информация о входящих и исходящих СМС-сообщениях с абонентских номеров № и №.

Также в судебном заседании установлено, что Нечаев Д.А. соответствующее заявление на подключение к услуге «Сбербанк ОнЛ@йн» не писал, следовательно, договор между Банком и Нечаевым Д.А. о предоставлении услуги «Сбербанк ОнЛ@йн» в указанный период не существовал. Доказательств наличия данного договора ответчиком не представлено.

В данном случае усматривается вина банка в незаконном списании денежных средств посредством услуги «Сбербанк ОнЛ@йн», на оказание которой истец договор не заключал.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии виновного поведения истца (в том числе в форме небрежности), в результате которого спорная сумма была бы списана с его счета либо им лично, либо из-за его неосторожных действий, иными третьими лицами.

В силу п.п. 1, 3 и 5 ст. 14 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

П.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" предусматривает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В связи с изложенным суд находит несостоятельными доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательств вины банка в списании денежных средств, поскольку законом бремя доказывания в данном случае возложено на ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации».

Поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что банковская карта истца при проведении спорных операций не предъявлялась, так как находилась у него при себе вне места проведения операций, то списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате не обеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты.

При разрешении данного спора суд не принимает доводы ответчика о том, что операции по снятию наличных денежных средств со счета карты были одобрены истцом, поскольку для их совершения был использован ПИН-код, известный только истцу, не подтверждены достаточными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в списании денежных средств со счета истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нечаева ФИО24 к ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № в пользу Нечаева ФИО25 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Гимадеева О.Л.