Дело №2-329
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    с. Кваркено 20 октября 2014 года
 

    Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,
 

    при секретаре Шмелевой Е.А.,
 

    с участием истца Оплетаевой Н.В.,
 

    ответчика Юльмухаметова А.К.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оплетаевой Н.В. к Юльмухаметову А.К. о имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 

установил:
 

    Оплетаева Н.В. обратилась в суд с иском к Юльмухаметову А.К. о имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
 

    В обоснование заявленных требований указала, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, выразившегося в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Этим преступлением ей причинены побои, от которых она испытала физическую боль и моральные страдания. Она перенесла моральные страдания, выраженные в душевных переживаниях, унижении ее человеческого достоинства, оскорбления ее личности действиями ответчика, тем более что совершалось преступление в присутствии представителя местной власти Авериной Т.А., поэтому она пережила сильный стресс.
 

    Просила суд взыскать с Юльмухаметова А.К. в свою пользу имущественную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    В судебном заседании истец Оплетаева Н.В., сославшись на мотивы иска, заявленное требования поддержала, просила это требование удовлетворить.
 

    Ответчик Юльмухаметов А.К. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал. Пояснил, что он не причинял истцу побои. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 

    Выслушав доводы сторон, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 

    Судом исследованы материалы уголовного дела частного обвинения по обвинению Юльмухаметова А.К. в совершении преступления в отношении истца.
 

    В частности, исследован вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении Юльмухаметова А.К.
 

    Из приговора следует, что ответчик признан виновным в умышленном причинении Оплетаевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ побоев, не повлекших причинения вреда здоровью.
 

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт причинения Оплетаевой Н.В. Юльмухаметовым А.К. побоев, не причинивших вреда здоровью истца, установлен и доказыванию не подлежит.
 

    По требованию ответчика допрошены свидетели М. С.Ф. и А. Т.А.
 

    Свидетель М. Т.А. в судебном заседании пояснила, что она является односельчанкой истца и ответчика. Она не была очевидцем событий по поводу которых Юльмухаметов А.К. был осужден мировым судьёй. Свидетель положительно охарактеризовала ответчика Юльмухаметова А.К., пояснила, что Оплетаева Н.В. не может наладить отношения с жителями села, в котором проживает.
 

    Свидетель А. Т.А. в судебном заседании пояснила, что она работает специалистом администрации сельского поселения по месту жительства сторон. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов она присутствовал по месту жительства истца, пытаясь разрешить возникший между сторонами конфликт по поводу подачи воды и границ земельных участков сторон. Самого действия нанесения побоев истцу ответчиком она не видела.
 

    В протоколе, имеющемся в материалах уголовного дела по обвинению ответчика в совершении преступления в отношении истца, содержатся сведения о том, что свидетель А. Т.А. при рассмотрении уголовного дела отдала показания, согласующиеся с её показаниями, отданными при рассмотрении настоящего дела.
 

    Согласно общему правилу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
 

    П. 1 ст. 150 ГК РФ категория личной неприкосновенности, в числе прочих категорий, отнесена к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона.
 

    Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с ГК РФ и иными законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 

    Ст. 151 ГК РФ определяет моральный вред, как физические или нравственные страдания, причинённые гражданину, в том числе действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В случае причинения гражданину морального вреда, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 

    Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 

    В судебном заседании исследованными доказательствами подтверждается, что истец претерпела от ответчика побои, причиненные противоправными действиями ответчика.
 

    Суд считает, что Оплетаевой Н.В. причинены нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, причиненной побоями, полученными в результате противоправных действий ответчика, поэтому полагает причинённый истцу моральный вред подлежащим компенсации. В тоже время суд учитывает, что вред здоровью истца противоправным поведением ответчика причинен не был.
 

    Учитывая степень нравственных страданий ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, возмещение причинённого Оплетаевой Н.В. морального вреда в виде нравственных и физических страданий в денежном выражении суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.
 

    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Юльмухаметова А.К. надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в установленном ст. 333.19 НК РФ размере.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

решил:
 

    исковые требования Оплетаевой Н.В. удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Юльмухаметова А.К. в пользу Оплетаевой Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>
 

    В остальной части исковых требований Оплетаевой Н.В. отказать.
 

    Взыскать с Юльмухаметова А.К. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 

    Судья Тарасенко А.Г.
 

    Мотивированное решение суда составлено 24 октября 2014 года.
 

    Судья Тарасенко А.Г.