Документ от 27 октября 2014

Дело №2-1253/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 октября 2014 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаря Пряженниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Терехина П. В., Терехиной С. С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Терехин П.В. и Терехина С.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просят признать бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка по окончанию сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Терехина П.В. и Терехиной С.С, по взысканию долга по кредитному договору, а также по взысканию исполнительского сбора, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка окончить сводное исполнительное производство № № в отношении Терехина П.В. и Терехиной С.С.

Свои требования мотивируют тем, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. по делу № были удовлетворены исковые требования ОАО АБ «Кузнецкбизнессбанк» к Терехиной С.С. Терехину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и суд взыскал с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>., обратил взыскание на заложенное имущество 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу <****>, установив способ реализации имущества - публичные торги, установив продажную цену при реализации имущества в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка - А.И. --.--.----. были возбуждены исполнительные производства № в отношении Терехиной С.С. и № в отношении Терехина П.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> коп. и обращения взыскания на заложенное имущество-квартиру, принадлежащую должнику, находящуюся по адресу <****>. --.--.----. данные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем - А.И. были объединены в сводное исполнительное производство № №. --.--.----. судебным приставом-исполнителем А.И. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Терехина П.В. и --.--.----. составлен акт описи и ареста имущества должника. --.--.----. арестованное имущество-3-х комнатная квартира, стоимостью <данные изъяты> на основании акта передачи была передана на торги. --.--.----. судебный пристав-исполнитель - Л.Е. вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %, т.к. первоначальные торги не состоялись, что подтверждается извещением спец. организации от --.--.----.

--.--.----. торгующей организацией - ООО «Лотос» были проведены повторные торги, которые не состоялись по причине отсутствия заявок на реализацию, что подтверждается протоколом № от --.--.----. о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися. --.--.----. должниками была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя от --.--.----. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Согласно данного постановления передано взыскателю - ОАО АБ «Кузнецкбизнессбанк» нереализованное имущество по цене на <данные изъяты> % ниже его стоимости, что составило <данные изъяты>.

По предложению судебного пристава-исполнителя спорная квартира принята на баланс взыскателя - ОАО АБ «Кузнецкбизнессбанк», что подтверждается предложением судебного пристава-исполнителя и уведомлением-согласием взыскателя. --.--.----. ОАО АБ «Кузнецкбизнессбанк» было оформлено право собственности на спорную квартиру (свидетельство за № №), о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Так как данная квартира как предмет ипотеки не реализована с публичных торгов торгующей организацией - ООО «Лотос» и передана взыскателю, то соответственно, имеющаяся задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО АБ «Кузнецкбизнессбанк», считается полностью погашенной. Задолженность по кредитному договору № от --.--.----. по закону считается погашенной, поскольку взыскатель оставил предмет ипотеки, стоимость жилого помещения недостаточна для полного удовлетворения требований, а размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости квартиры на момент возникновения ипотеки, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан прекратить исполнительное производство.

Согласно выписки из официального сайта УФССП по Кемеровской области от --.--.----. по исполнительному производству № от --.--.----. (№), возбужденному в отношении Терехина П.В., числится задолженность в сумме <данные изъяты>. плюс задолженность по исполнительскому сбору в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие определенных обстоятельств. В данном случае судебному приставу-исполнителю были представлены доказательства невозможности взыскания исполнительского сбора, так как осуществлялась реализация предмета залога. Сумма исполнительского сбора должна была взыскана из стоимости реализованного имущества. Соответственно, исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора должно быть прекращено судебным приставом-исполнителем, так спорная квартира была принята на баланс взыскателя.

Как следует из кредитного договора № №, ипотекой обеспечены обязательства по этому кредитному договору. решением Кузнецкого районного суда <****> от --.--.----. по делу № с Терехина П.В. и Терехиной С.С. солидарно взыскан долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., госпошлина в сумме <данные изъяты>., и <данные изъяты>. - расходы по оценке. При таких обстоятельствах условие ч. 5 ст. 61 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» о том, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, выполняется.

Таким образом, задолженность Терехина П.В. и Терехиной С.С. по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязана была сводное исполнительное производство, возбужденное --.--.----. в отношении данных должников, прекратить в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований.

Часть 5 ст. 61 ФЗ, вступившая в законную силу с --.--.----., и позволяющая считать погашенной задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству в случае оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой, распространяется на правоотношения по реализации заложенного имущества, погашению долга из стоимости заложенного имущества, возникшие после --.--.----.. Факт оставления за собой ОАО АБ «Кузнецкбизнессбанк» предмета залога имел место --.--.----., т.е. после --.--.----., то к этим отношениям применимы нормы ч. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке».

В судебное заседание заявители Терехин П.В. и Терехина С.С. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, направили в суд своего представителя по нотариальной доверенности – Шульц В.О.

Представитель заявителей – Шульц В.О., действующий на основании нотариальной доверенности №№ от --.--.----. сроком на три года, в судебном заседании на заявлении настаивал, доводы, изложенные в заявлении поддержал.

Представитель заинтересованного лица – ОАО АБ «Кузнецкбизнессбанк» - Гладкий Д.П., действующий на основании нотариальной доверенности № № от --.--.----. сроком до --.--.----. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что в силу ч. 5 ст. 61 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель в порядке, установленном настоящим законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Имущество было оставлено за банком --.--.----., право собственности зарегистрировано --.--.----.. Размер обеспеченного ипотекой обязательства больше стоимости заложенного имущества, определенной как на момент возникновения ипотеки, так и на настоящее время, в соответствии с чем, доводы заявителей не обоснованы.

Представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка судебный пристав-исполнитель Шималина А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом (л.д. 34, 35), причина неявки неизвестна.

Выслушав мнения представителя заявителей Шульца О.В., представителя заинтересованного лица ОАО АБ «Кузнецкбизнессбанк», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителей.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Решением Кузнецкого районного суда <****> от --.--.----. по делу № были удовлетворены исковые требования ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» к Терехиной С.С, Терехину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд взыскал с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>., обратил взыскание на заложенное имущество-3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу <****>, установив способ реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому района г. Новокузнецка - А.И. --.--.----. были возбуждены исполнительные производства № в отношении Терехиной С.С. и № в отношении Терехина П.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, принадлежащую должнику, находящуюся по адресу <****>.

--.--.----. данные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем - А.И. были объединены в сводное исполнительное производство № №.

--.--.----. судебным приставом-исполнителем А.И. было вынесено постановлено о наложении ареста на имущество должника Терехина П.В. и --.--.----. составлен акт описи и ареста имущества должника.

--.--.----. арестованное имущество- 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу <****>, стоимостью <данные изъяты>, на основании акта передачи была передана на торги. --.--.----. судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка - Л.Е. вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на <данные изъяты>%, так как первоначальные торги не состоялись, что подтверждается извещением специализированной организации от --.--.----..

--.--.----. торгующей организацией ООО «Лотос» были проведены повторные торги, которые не состоялись по причине отсутствия заявок на реализацию, что подтверждается протоколом № от --.--.----. о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися.

--.--.----. должником была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя от --.--.----. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Согласно данного постановления передано взыскателю ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» нереализованное имущество по цене на 25 % ниже его стоимости, что составило <данные изъяты> рублей.

Остаток задолженности Терехина П.В. и Терехиной С.С. в размере <данные изъяты> рублей копеек до настоящего времени не погашен.

Постановлениями от --.--.----. судебным приставом-исполнителем Шималиной А.А. взыскан исполнительный сбор в сумме <данные изъяты> рублей с Терехина П.В., Терехиной С.С.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава, которое выразилось в непринятии мер по окончанию сводного исполнительного производства заявители ссылаются на положения части 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и делают вывод о том, что поскольку взыскатель, как залогодержатель, изъявил желание и совершил действия по оставлению за собой предмета ипотеки, судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство в отношении должников в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако суд с данным выводом не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно действующей на момент рассмотрения дела судом части 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Эти изменения в указанный пункт были внесены Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ и установлено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Из ранее действующего (по 30 июня 2014 года) пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следовало, что если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Данная редакция была введена Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступила в силу с 7 марта 2012 года.

Поскольку этот Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ не содержал указания на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" невозможно применять к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 7 марта 2012 года.

Как видно из материалов дела, кредитный договор между ОАО АБ «Кузнецкбизнессбанк» и Терехиным П.В. был заключен --.--.----., решение суда о взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество принято --.--.----.., то есть правоотношения между ОАО АБ «Кузнецкбизнессбанк» и Терехиным П.В. возникли до введения в действие пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который применили заявители и их представитель при обращении в суд.

Кроме этого, неправильность применения этой нормы права заявителем и их представителем заключается и в том, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 6 декабря 2011 года) могла считаться погашенной только в том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю не только основной суммы долга по кредитному договору, но и обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что обеспеченное ипотекой квартиры обязательство Терехина П.В. по кредитному договору (<данные изъяты> рублей ) больше стоимости заложенного имущества <данные изъяты> рублей).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания обязательств Терехиных по исполнению кредитного договора погашенными за счет залогового недвижимого имущества.

В указанной связи не состоятелен соответствующий вывод заявителей и их представителя о прекращении обеспеченного залогом обязательства со ссылкой на пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, следовательно, судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы обязан продолжить исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" для исполнения исполнительных документов имущественного характера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителей о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не окончании сводного исполнительного производства, не имеется.

Исходя из ч. ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должниками исполнены не были, в связи с чем, обращено взыскание на вышеназванную квартиру.

После несостоявшихся --.--.----. повторных торгов, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от --.--.----. нереализованная с торгов квартира передана взыскателю по цене <данные изъяты> руб.

--.--.----.. судебным приставом-исполнителем Шималиной А.А. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>% от подлежащей взысканию суммы, что составило <данные изъяты> руб.

Поскольку доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю должниками не представлено, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечительные меры, принятые на основании определения от --.--.----..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Терехина П. В., Терехиной С. С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства, взыскании исполнительного сбора – отказать.

Отменить приостановление сводного исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении Терехина П. В. и Терехиной С. С.,объединенное постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам гор. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----.

Отменить приостановление действия постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от --.--.----. с Терехина П. В..

Отменить приостановление действие постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от --.--.----. с Терехиной С. С..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2014.

Судья В.В. Татарникова