Дело № 2-1063/2014.
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    30 октября 2014 года. с. Ермолаево.
 

    Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан
 

    в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,
 

    при секретаре Зиновьевой Т.С.,
 

    с участием: представителя истца Нелюбина <данные изъяты>,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Левада <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., напротив корп<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4, и автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО8
 

    ДТП произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии <данные изъяты>
 

    В результате ДТП принадлежащая ей автомашина получила механические повреждения.
 

    Обратилась с заявлением о страховой выплате с приложенными документами в ООО «Росгосстрах», однако, до настоящего времени вопрос о выплате ей страхового возмещения не решен.
 

    Она сама произвела осмотр и оценку своего поврежденного автомобиля.
 

    Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного ее автомобилю, составила с учетом износа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., итого на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплатила стоимость оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб.
 

    Истица просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.
 

    В судебном заседании представитель истицы Нелюбин Б.Е. иск поддержал полностью.
 

    Представитель ответчика в суд не явился, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил, основываясь на новых поправках в Закон об ОСАГО, в удовлетворении требований просил отказать, указав, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП – ФИО8 застрахована в «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>), а потерпевшего в ОАО САК «Энергогарант» (<данные изъяты>).
 

    Истец обратился за выплатой страхового возмещения не в свою страховую компанию.
 

    Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в том числе, касающиеся введения обращения по прямому возмещению убытков.
 

    Введено «безальтернативное» прямое возмещение убытков - при ДТП, которое попадает под требование ПВУ (в ДТП участвовало два автомобиля, оба водителя имеют полис ОСАГО, вред причинен только имуществу), за выплатой необходимо обращаться только в свою страховую компанию. Данная норма распространяется на все действующие договоры.
 

    Таким образом, из вышеуказанного следует, что истцу необходимо обратиться в свою страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, а именно в ОАО САК «Энергогарант», согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в данном случае вред причинен только двум транспортным средствам.
 

    Представитель истца также представил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, обосновав тем, что истица не направила в адрес страховщика претензию. В нарушении требований действующего законодательства РФ, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
 

    Выслушав представителя истицы, ознакомившись с отзывом ответчика на исковое заявление и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему по праву собственности ФИО5, остановился напротив ад. <адрес>, в нарушении требований п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил транспортное средство и не приняв необходимых мер, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, покинул свое место. В результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начало самопроизвольное движение и совершило столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащим ФИО4
 

    В результате столкновения автомобиль истицы получил механические повреждения.
 

    На момент осматриваемой дорожной ситуации, гражданская ответственность лица, виновного в ДТП – ФИО8 застрахована в «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>), а потерпевшего Левада Л.В. в ОАО САК «Энергогарант» (<данные изъяты>).
 

    В связи с тем, что потерпевшей Левада Л.В. причинен вред имуществу, намериваясь воспользоваться своим правом на страховую выплату, самостоятельно организовала осмотр и оценку своего поврежденного транспортного средства.
 

    Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия», стоимость устранения дефектов, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы истицы на оплату оценочных услуг составляет <данные изъяты> руб.
 

    ДД.ММ.ГГГГ Левада Л.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению полный пакет документов для осуществления страховой выплате, в тот же день направила в адрес ООО «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, полученным ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
 

    В силу установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, необоснованно не принял заявление потерпевшей Левада Л.В. к рассмотрению для разрешения вопроса о страховой выплате либо об отказе в таковой.
 

    Из материалов дела следует, что ответчик заявления истицы о страховой выплате, с приложенными к нему документами, не рассмотрел в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), то есть заявление истицы оставил без внимания.
 

    Ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения из-за того, что истица не направила в адрес страховщика претензию не могут быть удовлетворены, поскольку из материалов дела следует, что истица направила в адрес ответчика претензионное письмо, хотя в этом не было необходимости.
 

    Доводы представителя ответчика, что в нарушении требований действующего
 

    законодательства Российской Федерации, истицей не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд находит не состоятельными, ибо они основаны на неправильном толковании Закона об ОСАГО, согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
 

    Действительно, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает порядок направления потерпевшим страховщику претензии относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, однако, из данной нормы следует, что претензия может направляться лишь при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком.
 

    В связи с тем, что страховщик заявление потерпевшей, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, оставил без рассмотрения, то и разногласия между сторонами не возникли. Для защиты своего нарушенного права истица вынуждена была обратиться в суд, что является правомерным.
 

    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 

    Несмотря на то, что в Закон об ОСАГО внесены изменения Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ и установленный ст. 14.1 порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 (вступил в силу с 1 августа 2014 года), суд не может считать, предусмотренный порядок прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, является обязательным условием для осуществления страховой выплаты при наступлении страхового случая, предусмотренных подп. «а, б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, и потерпевший в обязательном порядке обязан обращаться с заявлением о страховом случае только своему страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, а не страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.
 

    Во-первых, с 1 августа 2014 года установлен только порядок прямого возмещения убытков, при этом, предусмотренный порядок прямого возмещения убытков не может затрагивает права и законные интересы потерпевшего, поскольку в соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. Поэтому как Гражданской кодекс Российской Федерации, так и Закон об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере в защиту прав потерпевших, поэтому предъявление требования потерпевшим о страховой выплате возможно как к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, так и к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.
 

    Во-вторых, в любом случае ООО «Росгосстрах», застраховавшее ответственность причинителя вреда, не может освобождаться от страховой выплаты.
 

    Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего
 

    Федерального закона.
 

    Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
 

    В-третьих, из положений ст. 931 ГК РФ и Закона об ОСАГО следует, что договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО8 и ООО «Росгосстрах» заключен в пользу потерпевшего, в рассматриваемом случае – Левада Л.В., которая и является выгодоприобретателем по рассматриваемому договору.
 

    Таким образом, учитывая, что стороны и третье лицо ФИО8 не оспаривают наступления страхового случая, виновность ФИО8 в рассматриваемой дорожной ситуации, также ответчик не оспаривает размер страховой выплаты, определенной представленным истцом Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № №, а положения ГК РФ и Закона об ОСАГО действуют в целях защиты прав потерпевших, требование истицы о взыскании страховой выплаты со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, является законным и обоснованным.
 

    ООО «Росгосстрах» не приняв к рассмотрению заявления истицы о страховой выплате нарушил взятые на себя обязательства, вытекающие из Закона об ОСАГО.
 

    ООО «Росгосстрах» обязано было рассмотреть заявление истицы о страховой выплате в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений и произвести страховую выплату, так как у страховщика не было оснований для отказа в страховой выплате.
 

    В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 

    Закон об ОСАГО предусматривает случаи, когда страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату, однако, в Законе не предусмотрено право страховщика оставление заявления потерпевшего без рассмотрения в случае обращения потерпевшим с требованием о страховой выплате непосредственно страховщику причинителя вреда. Предусмотренный Законом об ОСАГО порядок прямого возмещения убытков не могут являться для страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, основанием для оставления заявления потерпевшего о страховой выплате, если потерпевший обратился с требованием о страховой выплате непосредственно страховщику причинителя вреда.
 

    На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать страховую выплату в пределах страховой суммы.
 

    Предоставленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит достоверным доказательством о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, поскольку он составлен с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями Федерального стандарта оценки.
 

    Отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, расчеты
 

    произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами,
 

    указанными в отчете. Все повреждения автомобиля, указанные в Отчете, получены при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
 

    В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по осуществлению страховой выплаты в добровольном порядке требований потерпевшего, суд с него взыскивает штраф в пользу потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы истцу (ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), но при этом, на основании ст.ст. 330 и 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает сумму штрафа до 40000 руб.
 

    Учитывая, что Закон ОБ ОСАГО не предусматривает взыскания со страховщика компенсацию морального вреда в случае ненадлежащего исполнения страховщиком взятых на себя обязательств, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет к рассматриваемому спору Закон от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 

    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального
 

    вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 

    В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
 

    удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 

    Суд, руководствуясь ст. 88 ГПК РФ, расходы истицы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. относит к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истицы.
 

    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
 

    письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Суд находит, что расходы истицы на оплату услуг представителя соответствуют выполненной работе ее представителем и взыскивает с ответчика в полном размере.
 

    Учитывая, что истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину.
 

    Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 

    Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 

Р Е Ш И Л :
 

    Иск удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Левада <данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, расходы на оплату оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оформление доверенности на представителя в <данные изъяты> рублей.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную
 

    пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики
 

    Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.
 

    Председательствующий А.Ш. Валитов
 

    Решение не вступило в законную силу.
 

    Судья А.Ш. Валитов