Дело № 2-1024/2014.
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    22 октября 2014 года. с. Ермолаево.
 

    Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан
 

    в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,
 

    при секретаре Зиновьевой Т.С.,
 

    с участием: представителя истца Головой <данные изъяты>,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Комиссарова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ему, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО7
 

    В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
 

    ДТП произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии <данные изъяты>.
 

    В связи с тем, что поврежденного транспортное средство в силу своих повреждений не могло участвовать в дорожном движении, он телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, полученной представителем ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, пригласил страховщика на осмотр и оценку, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты> руб., за составление отчета уплатил <данные изъяты> руб.
 

    ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшее ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    ДД.ММ.ГГГГ получил письмо ответчика с отказом в страховой выплате, так как в связи с изменением в Федеральный закон об ОСАГО, пострадавшие в результате ДТП, в которых не причинен вред жизни и здоровью участников, а так же в которых участвовал не больше 2-х транспортных средств должны обращаться в компанию, где произведено страхование их гражданской ответственности, на основании ст. 12. п. 1.
 

    Считает, что ст. 13 Федерального закона об ОСАГО до ДД.ММ.ГГГГ у потерпевших есть право выбора альтернативы кому предъявлять требования о возмещении вреда.
 

    Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.
 

    В судебном заседании представитель истца Голова К.Ю. иск поддержала полностью.
 

    Представитель ответчика в суд не явился, представил в суд возражение на исковое заявление, иск не признал, основываясь на новых поправках в Закон об ОСАГО в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, указав, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП – ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах».
 

    Гражданская ответственность лица, потерпевшего в ДТП – Комиссарова И.С. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис <данные изъяты>).
 

    Истец обратился за выплатой страхового возмещения не в свою страховую компанию.
 

    Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в том числе, касающиеся введения обращения по прямому возмещению убытков.
 

    Введено «безальтернативное» прямое возмещение убытков - при ДТП, которое попадает под требование ПВУ (в ДТП участвовало два автомобиля, оба водителя имеют полис ОСАГО, вред причинен только имуществу), за выплатой необходимо обращаться только в свою страховую компанию. Данная норма распространяется на все действующие договоры.
 

    Таким образом, из вышеуказанного следует, что истцу необходимо обратиться в свою страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, а именно в ЗАО «МАКС», согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в данном случае вред причинен только двум транспортным средствам.
 

    Выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика на исковое заявление и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.
 

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему по праву собственности, при выезде на дорогу <адрес>, с прилегающей территории <адрес>, в нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Комиссарову И.С., под его же управлением, движущемуся по ней, что привело к столкновению транспортных средств.
 

    На момент осматриваемой дорожной ситуации, гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии № (страховой сумма - <данные изъяты> руб.), а потерпевшего Комиссарова И.В. - в ЗАО «МАКС» страховой полис серии №.
 

    В связи с тем, что потерпевшему Комиссарову И.В. причинен вред имуществу, намериваясь воспользоваться своим правом на страховую выплату, самостоятельно организовал осмотр своего поврежденного транспортного средства, о чём ДД.ММ.ГГГГ уведомил телеграммой страховщика ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, и пригласил представителя страховщика на осмотр, назначенного на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.
 

    ООО «Росгосстрах», уведомленное надлежащим образом о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства Комиссарова И.В., не обеспечил явку своего представителя на осмотр.
 

    Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля: «СУБАРУ IМРRЕZА», регистрационный номерной знак: Н036ВК 102», рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 2ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, составляет 125861 руб. 03 коп.
 

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов для осуществления страховой выплате, полученным ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказал ФИО4 в страховой выплате, указав, что вопрос о возмещении ущерба целесообразно решить путем предъявления требования о прямом возмещении убытков непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность и вернул ему его заявление о выплате страхового возмещения с приложениями.
 

    В силу установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, необоснованно отказал
 

    потерпевшему ФИО4 в страховой выплате в связи со следующим.
 

    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 

    Несмотря на то, что в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и установленный ст. 14.1 порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1, а он вступил в силу с 1 августа 2014 года, суд не может считать, предусмотренный порядок прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, является обязательным условием для осуществления страховой выплаты при наступлении страхового случая, предусмотренных подп. «а, б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, и потерпевший в обязательном порядке обязан обращаться с заявлением о страховом случае только своему страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, а не страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.
 

    Во-первых, с 1 августа 2014 года установлен только порядок прямого возмещения убытков, при этом, предусмотренный порядок прямого возмещения убытков не может затрагивает права и законные интересы потерпевшего, поскольку в соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. Поэтому как Гражданской кодекс Российской Федерации, так и Закон об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере в защиту прав потерпевших, поэтому предъявление требования потерпевшим о страховой выплате возможно как к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, так и к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.
 

    Во-вторых, в любом случае ООО «Росгосстрах», застраховавшее ответственность причинителя вреда, не может освобождаться от страховой выплаты.
 

    Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
 

    Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
 

    В-третьих, из положений ст. 931 ГК РФ и Закона об ОСАГО следует, что договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО7 и ООО «Росгосстрах» заключен в пользу потерпевшего, в рассматриваемом случае - Комиссарова И.С., который и является выгодоприобретателем по рассматриваемому договору.
 

    Таким образом, учитывая, что стороны и третье лицо ФИО7 не оспаривают наступления страхового случая, виновность ФИО7 в рассматриваемой дорожной ситуации, также ответчик не оспаривает размер страховой выплаты, определенной представленным истцом Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № № а положения ГК РФ и Закона об ОСАГО действуют в целях защиты прав потерпевших, требование истца о взыскании страховой выплаты со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, является законным и обоснованным.
 

    Отказ ответчика ООО «Росгосстрах» в страховой выплате истцу Комиссарову И.С. и возвращения ему заявления о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами являются не обоснованными.
 

    В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 

    Закон об ОСАГО предусматривает случаи, когда страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату, однако, в Законе не предусмотрено право страховщика отказать в страховой выплате в случае обращения потерпевшим с требованием о страховой выплате непосредственно страховщику причинителя вреда. Предусмотренный Законом об ОСАГО порядок прямого возмещения убытков не могут являться для страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.
 

    На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать страховую выплату в пределах страховой суммы в размере 120000 руб.
 

    Предоставленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит достоверным доказательством о рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями Федерального стандарта оценки.
 

    Отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, расчеты
 

    произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами,
 

    указанными в отчете. Все повреждения автомобиля, указанные в Отчете, получены при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
 

    В связи с тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по осуществлению страховой выплаты в добровольном порядке требований потерпевшего, суд с него взыскивает штраф в пользу потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы истцу (ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), но при этом, на основании ст.ст. 330 и 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает сумму штрафа до <данные изъяты> руб.
 

    Учитывая, что Закон ОБ ОСАГО не предусматривает взыскания со страховщика компенсацию морального вреда в случае необоснованного отказа от страховой выплаты, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет к рассматриваемому спору Закон от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 

    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального
 

    вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 

    В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
 

    удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 

    В удовлетворении иска в части взыскания убытков истца на оплату оценочных услуг следует отказать, ибо эти убытки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 

    Суд, руководствуясь ст. 88 ГПК РФ, расходы истца на изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> руб., за оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. относит к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца.
 

    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
 

    письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Суд находит, что расходы истца на оплату услуг представителя соответствуют выполненной работе его представителем и взыскивает с ответчика в размере <данные изъяты> руб.
 

    Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину.
 

    Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 

    Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 

Р Е Ш И Л :
 

    Иск удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Комиссарова <данные изъяты> страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    В удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату оценочных услуг отказать.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную
 

    пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.
 

    Председательствующий А.Ш. Валитов
 

    Решение не вступило в законную силу.
 

    Судья А.Ш. Валитов