Дело № 2-956/2014.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2014 года. с. Ермолаево.
Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,
с участием: представителя истца Миркасимовой <данные изъяты>,
ответчицы Мурзабаевой <данные изъяты>,
представителя ответчицы Алексакиной <данные изъяты>,
при секретаре Зиновьевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «<данные изъяты>» к Мурзабаевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчица была принята на работу в ПО «<данные изъяты>» буфетчицей. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица переведена в универмаг на должность заведующей магазином. В этот же день с ответчицей и третьим лицом ФИО18 был составлен договор о полной материальной ответственности бригады работников розничных предприятий на переданные им под отчет ценности. В соответствии с условиями договора бригада приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные ей подотчет товарно-материальные ценности, как принятые бригадой ко дню подписания договора, так и поступившие на протяжении всего времени действия договора.
Согласно распоряжению председателя ПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № в магазине «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Инвентаризация проводилась в присутствии продавцов. ФИО2 отказалась подписать результаты инвентаризации и объяснить причину, выявленной недостачи.
ДД.ММ.ГГГГ пор распоряжению председателя ПО «<данные изъяты>» за номером № в магазине «<данные изъяты>» была проведена повторная инвентаризация ценностей и расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой недостача увеличена на <данные изъяты> руб. и составила <данные изъяты> руб. Инвентаризации проводилась в присутствии продавцов. Мурзабаева Р.М. отказалась подписать результаты инвентаризации и объяснить причину выявленной недостачи.
Третье лицо ФИО18 согласилась с результатами инвентаризации и обязалась добровольно ее возместить.
Истец просит взыскать с ответчицы в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, обосновав тем, что работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиком и третьим лицом, была распределена согласно получаемой ими заработной плате. Согласно справке о доходах физического лица ФИО18, ее доход за ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты> руб. Согласно справке о доходах физического лица Мурзабаевой Р.М., ее доход за ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты> руб. Таким образом, размер причиненного ущерба (исходя из результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ), разделен пополам и составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец просит взыскать с ответчицы в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Миркасимова Г.Ф. иск поддержала полностью
и просит взыскать сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб.
Ответчица Мурзабаева Р.М. и ее представитель Алексакина А.А. иск не признали.
Непризнание иска представитель ответчицы обосновала тем, что порядок проведения
инвентаризации. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. Из материалов дела и показаний свидетелей следует, что этот порядок грубейшим образом был нарушен. Согласно данными указаниями, проверка фактического наличия имущества производиться при обязательном участии материально-ответственных лиц. В рассматриваемом случае материально-ответственные лица участвовали только при проведении части инвентаризации.
В инвентаризации участвовали много членов комиссии, которые проводили свою инвентаризацию и заполняли свои описи, по распоряжению членами комиссии являются только два члена инвентаризационной комиссии: ФИО19 и ФИО6, а все остальные 10 или 12 человек, не являлись членами инвентаризационной комиссии и все, что они там составляли, оно не является документом по инвентаризации, поскольку у 10 или 12 человек, участвовавших при инвентаризации, не было полномочий проводить инвентаризацию. Полномочия были только у ФИО19 и ФИО6 и материально-ответственных лиц Мурзабаевой Р.М., ФИО18 Часть привлеченных лиц также разделились на группы, проводили свою инвентаризацию и заполняли свои описи, в которых не было ни материально-ответственных лиц, ни члена инвентаризационной комиссии. По сути, инвентаризация проводилась как в отсутствие материально-ответственных лиц, так и в отсутствии членов инвентаризационной комиссии. А в методических указаниях четко написано: «Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания инвентаризации недействительной». До начала проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей не были затребованы последние на момент инвентаризации приходно-расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей и средств, в результате потом составлялись дополнительные товарно-материальные отчеты.
Свидетель ФИО19, работающая заместителем главного бухгалтера по налогообложению в ПО «<данные изъяты>», показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в связи с чем проводилась инвентаризация не может сказать, в ПО «<данные изъяты>» выписывается распоряжение и члены инвентаризационной комиссии идут на инвентаризацию. Проведение инвентаризации - решение руководителя.
ДД.ММ.ГГГГ она сама была членом инвентаризационной комиссии, а также все те работники, которые проходят по ведомости, то есть <данные изъяты>. Все они члены ревизионной комиссии. Не знает, что до начала инвентаризации были ли ознакомлены материально ответственные лица с распоряжением.
В состав инвентаризационной комиссии входили 16 человек вместе с материально-ответственными лицами, без них 14 человек.
В ходе инвентаризации весь торговый зал распределили по объектам, группы состояли из 2-х человек, одна группа пишет одну товарную группу, то есть каждая комиссия писала свой объект. Материально-ответственные лица <данные изъяты> и Мурзабаева начали с бытовой техники, <данные изъяты> и ФИО18 другая группа, а остальные группы проверяли в отсутствие материально-ответственных лиц, так как они все бухгалтера и незаинтересованные лица, переписывали товар. В двух экземплярах составляли ведомости. При составлении инвентаризационных описей и подсчете товара другими группами, в состав которых материально-ответственные лица не входили, материально-ответственные лица не присутствовали, так как они проводили свой подсчет товара, поэтому они не могли присутствовать одновременно в других группах. Если в инвентаризации участвовали 16 человек, то было 8 групп, составлялись 8 описей. Каждый член комиссии подписывал каждый лист инвентаризационной описи только там, где он участвовал. В составленных описях, возможны, есть исправления, но они все у них реальные, они все пересчитаны. Исправления могли быть оговорены только одним членом группы, расписался за исправление тот, кто писал, а другой считал. Не может сказать по каким группам товара идет недостача, это могут сказать только материально-ответственные лица. У них нет компьютера, у них нет количественного учета, который может детально сказать, что не хватает. Это очень большой объем работы.
В ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Мурзабаева и ФИО18 сдавала товар, а <данные изъяты> должна были принимать, но после инвентаризации Куприянова отказалась принимать товар. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация продолжалась с утра до вечера. Из-за того, что Куприянова не принимала товар, прошла не прием-передача, а прошла ревизия. Товар он как числился на Мурзабаевой, так и числился ДД.ММ.ГГГГ на ней. Отдельных распоряжений по передачи товара не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ им позвали на повторную ревизию, дали распоряжение идти на повторную ревизию. Порядок проведения инвентаризации был такой же, как и ДД.ММ.ГГГГ. Допускались записи в описях под обобщенным наименованием группы, как «семена», «техника», «канцтовары», «наборы посуды», но это не является нарушением.
Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит, в удовлетворении иска следует отказать.
Из материалов дела следует, ответчица Мурзабаева Р.М. распоряжением председателя ПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ была переведена заведующей магазином «<данные изъяты>».
Распоряжением председателя ПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № назначена инвентаризация в <данные изъяты>. Председателем инвентаризационной комиссии назначены зав. торг. Кочетова Л.А., зам.гл. бух. Рубцова Н.Н., бух. Абсалямова М.М., членами – сдает Мурзабаева Р.М., ФИО18, принимает ФИО20, ФИО18 Инвентаризации подлежит товарно-материальные ценности. К инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела нет сведений об ознакомлении материально-ответственных лиц Мурзабаеву Р.М. и ФИО18 с данным распоряжением под расписку. Инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» <адрес> начата ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов и окончена ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин.
В инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» участвовали лица, не входящие в состав инвентаризационной комиссии и не являющие материально-ответственными лицами, в их числе: ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО27 являющиеся работниками ПО «<данные изъяты>», которые также разделившись в отдельные группы по два человека, в отсутствии материально-ответственных лиц, вели подсчет товарно-материальных ценностей и самостоятельно составляли инвентаризационные описи, подписывали их.
Суд не может признать результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» <адрес> достоверным доказательством наличия недостачи товарно-материальных ценностей и ее размере в связи с допущенными нарушениями при ее проведении порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, поскольку при исследовании инвентаризационной описи было установлено несоответствие проведенной инвентаризации требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в частности – Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года (далее - Методические указания).
В соответствии с п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и
финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.3).
Истец ПО «<данные изъяты>» не представил суду распоряжение руководителя о создании рабочей инвентаризационной комиссии в составе: <данные изъяты> и других, участвовавших при рассматриваемой инвентаризации, поэтому суд считает, ведение подсчета товарно-материальных ценностей, составление инвентаризационных описей ими в отсутствии материально-ответственных лиц, является недопустимым нарушением требований Методических указаний.
Согласно требованиям Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4) Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).
При проведении рассматриваемой инвентаризации указанные условия соблюдены не были.
Истец не представил суду доказательства, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).
В нарушение указанного пункта Методических указаний у Мурзабаевой Р.М., ФИО18 такие расписки не отбирались.
Во время инвентаризации из магазина «<данные изъяты>» отпускались: одна газовая плита, две морозильные камеры и утюг в другие торговые точки ПО «<данные изъяты>», однако, накладная об отпуске товара оставалась у Мурзабаевой Р.М. Об отпуске указанных товарно-материальных ценностей нет каких-либо сведений в материалах инвентаризации.
Из распоряжения председателя ПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Мурзабаева Р.М. и ФИО18 сдавали товарно-материальные ценности, ФИО20, ФИО18 - принимали. Однако не в одной описи нет подписи сдающей Мурзабаевой Р.М. и принимающей ФИО20
Председателем инвентаризационной комиссии не выяснено, почему сдающая Мурзабаева Р.М. и принимающая ФИО20 отказались от подписи.
Представленные инвентаризационные описи имеют многочисленные исправления и помарки, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях имеются незаполненные строки, а также целые страницы. Во многих описях отсутствуют число порядковые номера материальных ценностей и общий итог их количества, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и так далее)
В соответствии с п. 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть
заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах
и т.д.) эти ценности показаны.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Повторная инвентаризация в магазине «<данные изъяты>» <адрес> проведена ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению председателя ПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № Председателем инвентаризационной комиссии назначены зав. торг. ФИО6, зам.гл. бух. ФИО19, членами – сдает Мурзабаева Р.М., ФИО18, ФИО14, ФИО15
В ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ те же нарушения и отклонения от требований Методических указаний, что и при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд признает результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными в связи с тем, что, согласно п. 2.3 Методических указаний, отсутствие хотя бы одного члена комиссии служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, поскольку в инвентаризации участвовали вышеуказанные работники ПО «<данные изъяты>», не включенные в состав инвентаризационной комиссии, как уже указано, которые в отсутствии материально-ответственных лиц вели подсчет товарно-материальных ценностей и составляли их описи.
Таким образом, истец не предоставил в суд достоверные доказательства о размере ущерба, о виновности материально-ответственных лиц в причинении ущерба.
С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ч. 2 ст. 233 ТК РФ, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из указанной нормы следует, что бремя доказывания размера причиненного ущерба возложено на истца.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Потребительского общества «<данные изъяты>» к Мурзабаевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.
Председательствующий А.Ш. Валитов
Решение не вступило в законную силу.
Судья А.Ш. Валитов
