Дело № 2-969/2014.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2014 года. с. Ермолаево.
Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,
при секретаре Зиновьевой Т.С.,
с участием: представителя истицы Белова <данные изъяты>,
помощника прокурора Куюргазинского района
Республики Башкортостан ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Потемкиной <данные изъяты> к Ткаченко <данные изъяты> о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., на перекрестке <адрес> – <адрес>, принадлежащая ей по праву собственности автомашина <данные изъяты>, госномер №, находящаяся под ее управлением, попала в ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением Ткаченко Н.А.
Виновным в ДТП был признан Ткаченко Н.А.
В результате ДТП ее автомашина получила механические повреждения.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, согласно дополнению к отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля.
ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Ткаченко Н.А., выплатило ей в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. в пределах лимита страховой суммы.
Кроме того, в результате ДТП получила телесные повреждения в виде кровоподтека левой надбровной дуги, ударившись о левую стойку автомобиля, что причинило ей физические страдания.
Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по определению величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Истица увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, указав, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155600 руб.
Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Учитывая, что страховщик выплатил страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., то ответчик должен возместить ей материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> Остальные исковые требования оставляет без изменения.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства не явился, не сообщил в суд об уважительности причины неявки в суд, не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствии.
Помощник прокурора ФИО9. в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда полагает не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что истица не представила в суд доказательства о причинении ей вреда здоровью, поскольку истица просит компенсировать моральный вред в связи с причинением физических страданий в результате полученных телесных повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав представителя истца, помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с настоящим иском. ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству суда, копия искового заявления с приложенными к нему документами выслана ответчику. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление в адрес ответчика возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Удовлетворяя ходатайство ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления со всеми приложенными к нему документами выслан ему в его электронный адрес и ДД.ММ.ГГГГ копия искового заявления со всеми приложенными к нему документами повторно выслан по почте в адрес ответчика.
ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика Ткаченко Н.А., признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Потемкиной О.Н. страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. в пределах лимита страховой суммы. Ответчик Ткаченко Н.А., с получением копии искового заявления со всеми приложенными к нему документами, в том числе копии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, не представил в суд возражение на исковые заявление и не оспаривал факт своей виновности в рассматриваемой дорожной ситуации, также не оспаривал результаты отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., водитель Ткаченко Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес> – <адрес>, в нарушение пункта 6.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, согласно которому красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, выехал на перекресток, что привело к столкновению транспортных средств под управлением сторон.
Нарушение водителем Ткаченко Н.А. п. 6.2 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Ткаченко Н.А., признал рассматриваемый случай страховым, произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. - фактический размер ущерба – <данные изъяты> руб. - сумма страхового возмещения = <данные изъяты> руб.) следует взыскать с ответчика Ткаченко Н.А.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 си. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В удовлетворении иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа следует отказать.
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 25 ноября 2003 года № ГКПИ 03-1266 указал, приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Также следует отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, так как истица не представила доказательства о причинении ею телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд относит расходы истицы по оплате услуг: по определению стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб.; по определению утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. относит к судебным издержками и взыскивает с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, расходы истицы на оплату услуг представителя чрезмерными, поэтому взыскивает в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.
Учитывая, что при подаче искового заявления истице была отсрочена уплата государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика следует взыскивать государственную пошлину.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным
законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам,
рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ткаченко <данные изъяты> в пользу Потемкиной <данные изъяты> ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг: по определению стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; по определению утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и агрегатов и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Ткаченко <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.
Председательствующий А.Ш. Валитов
Решение не вступило в законную силу.
Судья А.Ш. Валитов
