Дело № 2-436/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 октября 2014 года г. Куса
Кусинский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Васильева С.В.,
при секретаре Грачевой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потеряевой Л.Г. к Терновской Я.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Терновской Я.Ю. к Потеряевой Л.Г. о признании договора займа незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Потеряева Л.Г. обратилась в суд с иском к Терновской Я.Ю. о взыскании денежных средств, в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указала, что ДАТА она по простой письменной расписке передала ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДАТА, с выплатой по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Однако ответчик до настоящего времени, в нарушение своих обязательств, не выплачивает ежемесячные платежи.
Ответчик Терновская Я.Ю. не согласившись с исковыми требованиями Потеряевой Л.Г. обратилась в суд с встречным иском (л.д. 32-33) о признании договора займа незаключенным по безденежности, который мотивировала тем, что в период с ДАТА по ДАТА она работала у Потеряевой Л.Г., по трудовому договору продавцом, в магазине НОМЕР АДРЕС. В ходе проведенной, в ДАТА ревизии, в магазине была выявлена недостача. Факт недостачи она в тот момент не оспаривала. Под давлением Потеряевой Л.Г. написала расписку о получении от последней в долг денежные средства, в размере <данные изъяты> руб.. Однако денежные средства не предавались, расписка является безденежной.
Истец Потеряева Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела.
Представитель истца Потеряевой Л.Г. - Арзуманян А.Т., осуществляющий свои полномочия на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (л.д. 13) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал.
Ответчик Терновская Я.Ю. в судебном заседании иск Потеряевой Л.Г. не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что с ДАТА по ДАТА она работала продавцом в магазине НОМЕР АДРЕС, у Потеряевой Л.Г.. Работала совместно с ФИО. В ДАТА в магазине была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб.. Она и Солодарь под давлением директора написали расписки о получении денежных средств взаем, но денег не получали.
Представитель ответчика - адвокат Винс О.В., в судебном заседании требования Терновской поддержала, суду пояснила, что снования для удовлетворения исковых требований Потеряевой отсутствуют.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «АЛЬФА ПЛЮС» - Арзуманян А.Т. действующий на основании доверенности, требования Потеряевой Л.Г. поддержал, не согласен с требованиями Терновской Я.Ю.. Суду пояснил, что общество претензий по факту недостачи к Терновской Я.Ю. не имеет. Недостача возмещается бывшим работником Солодарь.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Потеряевой Л.Г. не подлежащими удовлетворению, а требования Терновской Я.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что ответчик Терновская Я.Ю. ДАТА написала расписку Потеряевой Л.Г. о том, что взяла у неё в долг <данные изъяты> руб. Обязалась выплатить эту сумму по графику, ежемесячно по <данные изъяты> руб., последний платеж в ДАТА - <данные изъяты> рублей (л.д. 6).
ДАТА между ООО «АЛЬФА ПЛЮС», в лице генерального директора Потеряевой Л.Г. и Терновской Я.Ю. заключен трудовой договор (л.д. 23-25). Согласно пункта 1.1. трудового договора работник принимается на работу в качестве продавца. ДАТА между ООО «АЛЬФА ПЛЮС» и Терновской Я.Ю.заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.26-27)
ДАТА при проведении ревизии выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. 96 коп., что подтверждается книгой прихода-расхода, приобщенной в судебном заседании ответчиком Терновской Я.Ю..
В силу положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других ценностей. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
То обстоятельство, что на момент написания расписки денежные средства истцом ответчику не передавались, свидетельствует о том, что договор займа не заключен, так как по смыслу приведенных выше положений закона договор займа считается заключенным только в том случае, если деньги были получены заемщиком от заимодавца.
В судебном заседании установлено, что в действительности денежные средства ответчику Терновской Я.Ю. не передавались, а имело место новация обязательств по погашению ущерба, причиненного недостачей в заемные обязательства. Данные обстоятельства подтверждаются: актами о ревизии от ДАТА г.(л.д. 29) и от ДАТА (л.д.30), приказом НОМЕР от ДАТА (л.д.21), которым установлено, что в ходе ревизии обнаружена недостача <данные изъяты> рубля 36 копеек и на основании договоров о полной коллективной материальной ответственности недостача отнесена на ФИО и Терновскую Я.Ю. в размере по <данные изъяты> рублей 18 коп. на каждую, из заработной платы Терновской Я.Ю. удержана сумма <данные изъяты> рублей 99 коп., что позволяет суду сделать вывод, что сумма вмененной недостачиТерновской составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.), а также показаниями свидетеля ФИО (л.д. 60-61) в части того, что ДАТА была выявлена в магазине недостача, по результатам которой она и Терновская Я.Ю. написали расписки о том, что каждая взяла взаймы у Потеряевой Л.Г. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязуются ежемесячно выплачивать по <данные изъяты> рублей. Денег ни она, ни Терновская от Потеряевой по данным распискам не получали, показаниями свидетелей ФИО и ФИО показавших суду, что ревизия ими проводилась ДАТА и ДАТА года.
Нахождение долговой расписки у истца Потеряевой Л.Г. не свидетельствует о том, что денежные средства передавались Терновской Я.Ю..
С учетом положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации отношения между сторонами являлись трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства.
Из смысла статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.
Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для написания ею расписки, и положений статей 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой у ответчика обязанность возместить причиненный ущерб возникает перед работодателем на основаниях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности (статьи 238, 241, 242, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации), от соблюдения которого работодателя не освобождает вышеуказанное соглашение.
Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Таким образом, суд считает, что соглашение о новации не отвечает требованиям статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, к трудовым отношениям указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима, а трудовым законодательством не предусмотрена соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.
Также суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то, что расписка ответчиком была написана под психологическим давлением истца Потеряевой Л.Г. как директора ООО «АЛЬФА ПЛЮС». Психологическое давление выразилось в том, что в случае отказа в принятии заемных обязательств, материал по факту недостачи будет передан в полицию для привлечения ответчика к уголовной ответственности, а также она будет уволена. При согласии принять обязательства, Потеряева Л.Г. обещала Терновской Я.Ю. оставить последнюю на работе и дать возможность частями погасить ущерб. Именно боязнь потерять работу, поскольку это было единственным источником дохода для матери-одиночки, а также реальное восприятие угрозы привлечения к уголовной ответственности побудили ответчика написать расписку. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО.(л.д.61 оборот -62), показавшей суду, что Терновская была в этот день заплаканная, рассказала ей о выявленной в магазине недостаче и необходимости возместить её в размере <данные изъяты> рублей, а также написании расписки о взятии на себя обязательств по возврату, указанной суммы.
К доводам представителя истца и представителя третьего лица ООО «АЛЬФА ПЛЮС» о том, что новации не было и общество не имеет претензий к Терновской по вопросу причинения ущерба, суд относится критически, так как эти доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.
Таким образом, правом на взыскание с ответчицы долга, возникшего из трудовых правоотношений в связи с причинением материального ущерба обществу, истец не обладает, договор займа между Потеряевой Л.Г. и Терновской Я.Ю. подлежит признанию незаключенным по безденежности.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Потеряевой Л.Г. к Терновской Я.Ю. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от ДАТА отказать.
Исковые требования Терновской Я.Ю. удовлетворить.
Признать договор займа по расписке от ДАТА между Терновской Я.Ю. и Потеряевой Л.Г. на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным по безденежности.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.В.Васильев
