1-608/14 от 24 июля 2014

Дело № 1-608/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Курган 24 июля 2014 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры города Кургана Кривощекова Д.А.,

потерпевших ФИО4,

подсудимого Кузнецова Р.В.,

защитника-адвоката Фирсова А.В., представившего удостоверение № 0733 и ордер №161015,

при секретаре Делягине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова Р.В., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

1.) 18.12.2013 года мировым судьей судебного участка № 48 судебного района города Кургана по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы;

2.) 27.01.2014 года мировым судьей судебного участка № 48 судебного района города Кургана по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст.119 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района города Кургана от 20.05.2014 года назначенное Кузнецову приговором суда от 27.01.2014 года наказание заменено на лишение свободы, освобожден 18.07.2014 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 февраля 2014 года в период с 19 часов до 21 часа Кузнецов Р.В., находясь в квартире <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО7 и ФИО4 взял у последней принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг» для осуществления телефонного звонка, после чего решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление задуманного, Кузнецов Р.В. в указанное время, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что за его действиями ФИО7 и ФИО4 отвлеклись и за его действиями не наблюдают, умышленно, незаконно, с корыстной целью, тайно похитил, положив в карман своей куртки, принадлежащий Семеновой сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 390 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности. Продолжая задуманное, находясь в этой же квартире и увидев между подлокотником и сиденьем кресла принадлежащие ФИО4 денежные средства в размере 15000 рублей, воспользовавшись тем, что ФИО4 спит, а ФИО7 вышел из комнаты и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью похитил их. После чего Кузнецов Р.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 15390 рублей.

Он же, 15 февраля 2014 года около 5 часов, находясь в помещении сауны «Старт 2000», расположенной по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО8, ФИО9 и ФИО10, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, похитил принадлежащий ФИО8 сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 1082 рубля с находящейся в телефоне сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности. После чего Кузнецов Р.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО8 ущерб на сумму 1082 рубля.

Подсудимый Кузнецов в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении преступлений, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, пояснив при этом, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО4, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

От потерпевшей ФИО8, надлежаще уведомленной о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, Кузнецов полностью согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, Кузнецов осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Кузнецова Р.В. суд квалифицирует:

-по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО4, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО8, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Кузнецовым преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: злоупотребление алкоголем без признаков зависимости, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, явки Кузнецова с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачипутем дачи в ходе производства по делу признательных показаний по всем эпизодам преступлений, наличие малолетних детей.

Вместе с тем суд не находит указанные смягчающее наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузнецова, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности Кузнецова суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством, по каждому из преступлений, их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, их характер и степень тяжести, личность Кузнецова, который по материалам дела в целом характеризуется удовлетворительно, отношение подсудимого к содеянному, суд считает необходимым назначить Кузнецову наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку пришел к выводу о том, что никакое другое менее строгое наказание, не сможет повлиять на его исправление, а назначение подсудимому именно указанных видов наказания будет достаточным для достижения его целей.

Исковые требования потерпевшей ФИО4, полностью признанные гражданским ответчиком, подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и установить Кузнецову Р.В. в период отбывания наказания ограничения:

- не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов следующего дня (за исключением случаев, когда отсутствие дома связано с работой);

- не изменять место своего постоянного жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования-города Кургана, где будет постоянно проживать осужденный;

Возложить на Кузнецова Р.В. в период отбывания наказания обязанность – регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом. Осуществление надзора за осужденным Кузнецовым при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Кузнецову Р.В. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы и установить Кузнецову Р.В. в период отбывания наказания ограничения:

Осуществление надзора за осужденным Кузнецовым Р.В. при отбывании им наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Кузнецову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить полностью и взыскать в ее пользу с Кузнецова Р.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Освободить Кузнецова Р.В. от взыскания с него процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг» и сотовый телефон «Нокиа», - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров