Дело № 2-4784/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2014 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой А.П.
при секретаре Теплых А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марталлер Татьяны Петровны к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки,
установил:
Марталлер Т.П. обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с ООО «Гринфлайт» неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор уступки права требования, предметом которого является жилое помещение в виде однокомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже жилого дома № (адрес строительный), микрорайон № в жилом районе № Краснопольской площадки № в Курчатовском районе г. Челябинска (почтовый адрес: <адрес>). Право требования передачи вышеуказанной квартиры в собственность возникло у ФИО6 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору уступки права требования право собственности на квартиру должно быть оформлено в равных долях: на Марталлер Т.П. и ФИО4 по <данные изъяты> доле. По условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой на <данные изъяты> дней. Неустойка за указанный период по расчётам истца составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке. В ответ на претензию ответчик предложил истцу выплату компенсации в размере <данные изъяты> руб., с чем истец не согласилась. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты> руб., связанные с необходимостью арендовать жильё, и моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-8 – исковое заявление).
Истец Марталлер Т.П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» Новокщенова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что просрочка исполнения обязательств застройщика вызвана объективными причинами, застройщиком были предприняты все меры по уведомлению дольщика о продлении сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, а также внесено предложение заключить дополнительное соглашение либо расторгнуть договор участия в долевом строительстве. Никаких действий по подписанию дополнительного соглашения либо по расторжению договора истец не предпринял, что свидетельствует о явном намерении истца в последующем предъявить застройщику требования об уплате неустойки по договору.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (участник) с одной стороны и ООО «Гринфлайт» (застройщик) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, находящийся по адресу: микрорайон № в жилом районе № Краснопольской площадки № в Курчатовском районе г. Челябинска Челябинской области, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем застройщику на основании договора <данные изъяты> № краткосрочной аренды земли г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, договора № об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ. После получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику однокомнатную квартиру № в жилом доме № (строительный), проектной площадью с учётом площади лоджии, взятой с понижающим коэффициентом 0,5 – <данные изъяты> кв.м., находящуюся на <данные изъяты> этаже в этом доме, а другая сторона – участник – обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере <данные изъяты> руб. и принять указанную квартиру в собственность. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15 – договор участия в долевом строительстве).
Сведений о признании данного договора недействительным у суда не имеется, договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за номером № (л.д. 15-оборот).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Участник) и Марталлер Т.П. (Новым участником) заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО6 уступает Марталлер Т.П., действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО4, право требования к ООО «Гринфлайт» передачи в собственность жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № (жилой дом №) (строительный), проектной площадью с учётом площади лоджии, взятой с понижающим коэффициентом 0,5 – <данные изъяты> кв.м, находящейся на девятом этаже в этом доме. Указанное право требования возникло у Участника на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласованная сторонами цена уступаемого права составляет <данные изъяты> руб. Расчёт между сторонами производится полностью до подписания договора уступки (л.д. 16).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Статьёй 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Данные требования закона при заключении вышеназванных договоров уступки права требования сторонами были соблюдены. О переуступке права требования застройщик был уведомлён надлежащим образом (л.д. 26 - уведомление). Сведений о признании данных договоров уступки права требования недействительными у суда не имеется, договоры сторонами исполнены.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела следует, что истцом обязательства по оплате договора долевого участия исполнены в полном объёме. Данный факт подтверждается справкой ООО «Гринфлайт» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Ответчик же обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства исполнил с нарушением срока, предусмотренного в договоре.
Пунктом 5.1.1 договоров участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 10).
В материалах дела имеется письмо, адресованное Марталлер Т.П., где ей сообщается о продлении сроков строительства объекта, а также вносится предложение заключить дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, срока передачи участникам объекта долевого строительства – на ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведений о том, что данное предложение было принято участником, и на этом основании в договор долевого участия были внесены соответствующие изменения в установленном законом порядке, у суда не имеется. Истец в судебном заседании пояснила, что на данное предложение застройщика она не согласилась.
Как следует из материалов дела, объект долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу по акту приёма-передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Таким образом, судом установлено, что ответчиком условия договора в части срока передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ненадлежащим образом. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.
Согласно представленному расчёту истца, размер неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 6).
Данный расчёт ответчиком не оспаривался, однако от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, с учётом небольшого периода просрочки сдачи квартиры, объективных причин отклонения застройщика от графика работ, а также тех обстоятельств, что на момент рассмотрения дела объект долевого строительства передан истцу и застройщиком в пользу истца была выплачена компенсация в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение выплаты компенсации ответчиком представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Учитывая обстоятельства, указанные в отзыве ответчика о наличии объективных причин, в силу которых произошло отклонение от графика строительства; тот факт, что на момент рассмотрения дела объект долевого строительства передан истцу, незначительный период просрочки передачи жилого помещения, произведение частичной выплаты неустойки, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
С учётом суммы, выплаченной ООО «Гринфлайт» в пользу Марталлер Т.П. в размере <данные изъяты> руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела, окончательная сумма взысканной неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> руб.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учётом того обстоятельства, что объект долевого строительства передан истцу, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим исполнением обязательств застройщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования Марталлер Т.П. удовлетворены в размере <данные изъяты> руб. в части взыскания неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> руб. в части компенсация морального вреда, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.+<данные изъяты>/2).
В исковом заявлении Марталлер Т.П. указывает, что по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, она понесла убытки, связанные с необходимостью арендовать жильё, в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлены договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расписки о внесении арендной платы(л.д.20-32).
Суд находит, что данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления окончательного срока завершения строительства жилого дома, который был известен истцу при подписании договора уступки права требования, и на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установить прямую причинно-следственную связь между несвоевременной передачей объекта долевого строительства и заключением договора аренды жилого помещения не представляется возможным. Кроме этого, истцом не предоставлены доказательства невозможности проживания по адресу своей регистрации: <адрес>
Довод истца о том, что после продажи комнаты по адресу: <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, у неё в собственности не было других жилых помещений до момента передачи квартиры, не может быть принят во внимание. В обоснование данного довода истец прикладывает договор купли-продажи комнаты по указанному адресу, между тем договор купли-продажи доказательством отсутствия жилых помещений в собственности истца не является.
Также истцом не представлены доказательства в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании истец пояснила, что составляла исковое заявление сама. Каких-либо документов, подтверждающих обращение истца за юридической помощью (договор, ордер адвоката, квитанция об оплате услуг в размере <данные изъяты> руб., доверенность на имя представителя) истец не представила, в судебном заседании участвовала лично.
На основании изложенного суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Марталлер Татьяны Петровны к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу Марталлер Татьяны Петровны неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий:
