дело №12-295/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление о прекращении производства по делу
об административном правонарушении
город Челябинск 20 октября 2014 года.
Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Т.А., рассмотрев жалобу Ботова А.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.
ФИО1, обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой на постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении, в которой просит провести ревизию материалов дела об административном правонарушении, отменить обжалуемое постановление и принять новое законное и обоснованное решение по делу.
Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по запросу поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно. Ходатайство об отложении слушания дела не заявил, в адрес суда не направил.
Заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание также не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила письменный отзыв, в которым просила обжалуемое постановление отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившихся лиц.
Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст.30.6 ч.3 и ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По смыслу ст.28.1 ч.5 и ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.
Согласно ст.30.9 ч.1 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к регулируемому перекрестку с Комсомольским проспектом в Курчатовском районе г.Челябинска, где при возникновении опасности для движения не учёл интенсивность движения и состояние управляемого им транспортного средства, несвоевременно применил торможение и совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5
Старшим инспектором по ИАЗ батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом сотрудник ГИБДД без законных и достаточных на то оснований, прекращая производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал, что водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения не учёл интенсивность движения и состояние управляемого им транспортного средства, несвоевременно применил торможение и совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5Такие указания сотрудника ГИБДД по существу являются выводом о виновности ФИО1 в совершенном ДТП.
Вместе с тем, вопрос о виновнике (виновниках) ДТП не имеет правового значения по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для привлечения водителя к административной ответственности и выходит за рамки отношений, регулируемых КоАП РФ.
В связи с изложенным, сотрудник ГИБДД в силу ст.26.1 КоАП РФ не вправе разрешать вопрос о виновнике (виновниках) ДТП. Данный вопрос о виновнике (виновниках) ДТП, в случае подачи в суд иска о возмещении вреда, причиненного столкновением транспортных средств, подлежит разрешению по правилам, предусмотренным ГПК РФ.
Кроме того, выводы сотрудника ГИБДД, по сути о вине ФИО1 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не мотивированны, в связи с чем, указанное решение принято и без надлежащей юридической оценки доказательств и действий участников ДТП.
Подобные выводы, по сути, могут свидетельствовать о наличии вины в действиях одного из участников ДТП, в связи, с чем подлежат исключению.
В материалах дела содержится справка о ДТП с указанием о нарушении водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
По смыслу закона справка о ДТП, содержащая указание о нарушении лицом Правил дорожного движения, не может являться предметом самостоятельного обжалования и, соответственно, самостоятельной оценки вышестоящим должностным лицом, поскольку в силу ст.ст.29.9, 29.10 и 30.1 КоАП РФ не относится к числу решений, устанавливающих виновность лица в совершении административного правонарушения, а в соответствии со ст.26.2 ч.2 КоАП РФ может рассматриваться в качестве одного из доказательств в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Таким образом, проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судья районного суда, при изложенных выше обстоятельствах, находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению, а обжалуемое постановление изменению, в части исключения указания о том, что водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения не учёл интенсивность движения и состояние управляемого им транспортного средства, несвоевременно применил торможение и совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Ботова А.А., удовлетворить.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, исключив из установочной части названного процессуального документа указание о том, водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения не учёл интенсивность движения и состояние управляемого им транспортного средства, несвоевременно применил торможение и совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты> управлением водителя ФИО5, изложив обстоятельства ДТП следующим образом:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, совершили между собой столкновение.
В остальной части указанное определение, оставить без изменения.
Материал по факту дорожно-транспортного происшествия по вступлении решения в законную силу возвратить в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по минованию надобности.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: подпись
