Документ от 21 октября 2014

дело № 12-290/2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 21 октября 2014 года.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Т.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Лариной Н.А.,

рассмотрев жалобу Лариной Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 в Ленинский районный суд г.Челябинска, в порядке ст.30.1 КоАП РФ, подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она оспаривает законность вынесенного постановления, приводя доводы о том, что помех для движения пешеходу она не создавала, последний не остановился, не изменил ни темп, ни траекторию движения. Свидетели совершения правонарушения и личность пешехода, установлены не были. Полагает, что при таких обстоятельствах в её действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, в связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

Жалоба поступила в Ленинский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 в силу ст.30.2 КоАП РФ, направлена в Курчатовский районный суд г.Челябинска, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по запросу поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску будучи надлежаще извещённым, не явился, доказательств уважительности неявки не представил, в связи с чем, судья районного суда на основании ст.30.6 ч.1 п.п.2, 4 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней письменным основаниям, просила суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.18 КоАП РФ, законным и обоснованным, а следовательно не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ответственность по статье 12.18 КоАП РФ.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 316.

В соответствии с требованиями пункта 1 Общих положений Правил дорожного движения, под преимуществом понимается право на первоочередное движение по определенному участку дороги. Соответственно другие участники дорожного движения, для предоставления преимущества, обязаны уступить дорогу такому участнику дорожного движения, то есть пешеходу.

Исходя из положений ст.ст. 1, 2, 5-12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, её деятельность основана на соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина, законности, беспристрастности, публичности и открытости. В обязанности полиции входит пресечение административных правонарушений и производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении, вынесено инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут у <адрес>, расположенного по <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска водитель ФИО1, управляла автомобилем «Сузуки SХ4», государственный регистрационный знак О963ВС/74 в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходу переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД законно и обоснованно привлекло ФИО1 к административной ответственности, квалифицировав её действия по статье 12.18 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 28.6 ч.1 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ.

Согласно статье 28.6 ч.2 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, как следует из смысла данной нормы, постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола выносится лишь в случаях, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривает событие административного правонарушения.

В данном случае, сведений о том, что ФИО1 оспаривала событие административного правонарушения, представлено не было, в судебном заседании не добыто, а её доводы, изложенные в жалобе относительно того, что она была не согласна с инкриминируемым ей правонарушением, опровергаются собранными по делу доказательствами.

При этом жалобы на незаконные действий сотрудников ГИБДД, о которых повествует заявитель, а это оказание на неё психологического давления, в соответствующие правоохранительные органы не подавались. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в установленном законом порядке не обжаловалось.

Позиция же ФИО1, по мнению судьи районного суда, преследует только одну цель, уйти от административной ответственности, в соответствии с делегированным ей правом, как лицу, привлекаемому к административной ответственности - правом за защиту, гарантированным Конституцией РФ.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждается самим постановлением по делу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного административного правонарушения, не доверять которым у судьи районного суда оснований не имеется.

Постановление по форме, содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено должностным лицом ГИБДД. При этом судья районного суда отмечает, что в нём указаны, в том числе: событие административного правонарушения, выразившееся в непредставлении уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Сама ФИО1 при вынесении постановления о наложении административного наказания событие административного правонарушения не оспаривала, что подтверждается её подписью в постановлении и отсутствием сведений о поступивших замечаниях в оспариваемом процессуальном документе.

Инспектор ГИБДД, с учетом полного согласия ФИО1 с наличием события административного правонарушения и с назначенным наказанием, посчитал, что этого достаточно для установления её вины, поэтому не принял меры к сбору дополнительных доказательств, что не противоречит нормам КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ и с учетом обстоятельств ей содеянного, в соответствии с которыми ФИО6, осознавала противоправный характер своих действий и предвидела наступление неблагоприятных для неё последствий, указанных в законе, в том числе и наложение административного штрафа. Однако к данным последствиям она относилась безразлично, сознательно допуская применения к ней любых мер административного воздействия.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, с учетом характера и содеянного ФИО1, законно и обоснованно избрал ей наказание, указанное в законе.

Что же касается доводов жалобы о том, что не установлено наличие события административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ, которому она при управлении автомобилем не пропустила дорогу, то они являются необоснованными. Из постановления по делу об административном правонарушении видно, что ФИО1 не отрицает факта совершения правонарушения, в связи с чем инспектор ДПС на месте вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола по делу об административном правонарушении, следовательно, ФИО1 не оспаривала факт нахождения пешехода ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут на проезжей части <адрес> напротив <адрес> Курчатовском районе г.Челябинска в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, которому она не уступила дорогу.

Применение специальных технических средств, а не бытовой видеокамеры о которой ведет речь заявитель в своей жалобе, при фиксации правонарушения ФИО1 сотрудниками полиции не применялось, поскольку правонарушение было выявлено не специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме, имеющим функции видеозапись, фото и киносъемки, а сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Челябинску при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения. Наличие таковой (видеозаписи) в качестве необходимого доказательства имеет место только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке установленном статьёй 28.6 ч.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не в полной мере были исследованы все обстоятельства данного административного правонарушения, являются несостоятельными.

Утверждение ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что ширина проезжей части в одном направлении в месте нахождения пешеходного перехода составляет 2 полосы для движения, а транспортное средство, за управлением которого находилась она, двигалось по крайней правой полосе, при этом пешеход двигался слева направо по ходу движения автомобиля, помех для движения пешехода она не создавала, а следовательно дело об административном правонарушении подлежит прекращению, судья районного суда находит надуманным.

Исходя из содержания указанной нормы, речь в ней идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода, независимо от ширины проезжей части, при наличии на нем пешеходов, двигающихся как слева направо, так и справа налево по ходу движения транспортных средств.

Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть (вступивший на нее, или переходящий участок проезжей части), то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода.

Не установление личности пешехода и отсутствие свидетелей не влияет на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Таким образом, в соответствии со статьями 26.2 и 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах инспектора ГИБДД у судьи районного суда не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Свои права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 реализовала в полном объёме, распорядилась своим правом на участие в рассмотрении дела, обжаловала постановление по делу об административном правонарушении в суде. Таким образом, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья районного суда,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лариной Н.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Административный материал по вступлении решения в законную силу возвратить в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по минованию надобности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Судья: подпись.