дело № 12-267/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 

    город Челябинск 17 октября 2014 года
 

    Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Воронковой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фаизова Э.Р., защитника Балашовой В.А. и представителя Осиповой Г.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ,
 

установил:
 

    Постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 

    ФИО1 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минт, управляя автомобилем «<данные изъяты> при повороте налево на регулируемом перекрестке проезжих частей <данные изъяты> и <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска при включенном зеленом сигнале светофора не уступил дорогу движущемуся прямо во встречном направлении на разрешающий (зелёный) сигнал светофора автомобилю «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в результате чего между указанными транспортными средствами произошло столкновение.
 

    Причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО1 пункта 13.4 Правил дорожного движения.
 

    Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в Калининский районный суд г.Челябинска.
 

    Определением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Курчатовский районный суд г.Челябинска.
 

    В Курчатовский районный суд г.Челябинска жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ.
 

    В своей жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, не оспаривая факта совершения маневра на зелёный сигнал светофора, ФИО1 приводит доводы, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения, связанных с нарушением скоростного режима и проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Полагает, что должностным лицом ГИБДД проверка проведена не полно: не опрошены свидетели ДТП, аварийный комиссар выезжавший на место происшествия, не приобщены фотографические снимки, сделанные аварийным комиссаром на месте ДТП, а следовательно и процессуальное решение принято преждевременно, в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
 

    Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УМВД РФ по г.Челябинску поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.
 

    В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить.
 

    ФИО4, как заинтересованное лицо, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания жалобы извещён надлежаще. В ходатайстве, поданном на имя председательствующего судьи, ФИО4 просил суд рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя ФИО6
 

    ФИО6 полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
 

    Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, законным, обоснованным и мотивированным, а следовательно не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
 

    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 

    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 

    За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу при включении разрешающего сигнала светофора транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, предусмотрена ответственность по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
 

    Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 

    В соответствии с требованиями пункта 1 «Общие положения» Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 

    Как следует из обжалуемого постановления, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 мину, управляя автомобилем «<данные изъяты> при повороте налево на регулируемом перекрестке проезжих частей <данные изъяты> и <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска при включенном зеленом сигнале светофора не уступил дорогу движущемуся прямо во встречном направлении на разрешающий (зелёный) сигнал светофора автомобилю «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, в результате чего между указанными транспортными средствами произошло столкновение.
 

    Данный вывод должностного лица подтверждается письменными материалами дела, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой, место столкновения обозначено на полосе движения автомобиля «<данные изъяты> на середине перекрестка. Сведения о движении транспортных средств до их столкновения, их расположение после дорожно-транспортного происшествия в указанной схеме сторонами не оспорены, схема подписана обоими участниками ДТП, возражений относительности правдивости внесенных на ней данных водителями не представлено.
 

    В судебном заседании установлено, что транспортные средства двигались через регулируемый перекресток на разрешающий (зелёный) сигнал светофора.
 

    В качестве основного довода ФИО1 в своей жалобе приводит то обстоятельство, что водитель ФИО4 двигался с превышением скорости на запрещающий сигнал светофора, не может быть принят во внимание. В вину ФИО1 вменяется нарушение им требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, обязывающего водителя, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Правонарушение ФИО1 состоит в том, что он продолжил движение через перекресток на зеленый сигнал светофора, не уступив дорогу водителю ФИО4, выехавшему на перекресток на зеленый сигнал светофора и двигавшемуся прямо. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, схемой нарушения, из которой видно, что описанное дорожно-транспортное происшествие произошло на той стороне проезжей части Свердловского проспекта, по которой следовал ФИО4 Кроме того, как следует из пояснений, данным ФИО1 сотрудникам ГИБДД непосредственно после совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, он при повороте налево со Свердловского проспекта на <адрес> на разрешающий сигнал светофора, завершая маневр, почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля от автомобиля «<данные изъяты>. В своих первоначальных пояснениях ФИО1 указывает именно на то, что обоим водителям горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Таким образом, утверждение заявителя о том, что ФИО4 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не состоятельно, как и не состоятельны доводы ФИО1 в той части, что ФИО4 имел техническую возможность предотвратить ДТП, приняв меры к остановке транспортного средства, поскольку таковые не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО1
 

    Таким образом, судья районного суда, исследовав доказательства и оценив их в совокупности со ст.26.11 КоАП РФ, находит доказанным вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, поскольку автомобиль под управлением водителя ФИО1 начал движение – маневр разворота на зеленый сигнал светофора, следовательно, и транспортное средство под управлением водителя ФИО4 двигалось через перекресток на разрешающий (зеленый сигнал) светофора, а следовательно водитель автомобиля «<данные изъяты> имел преимущество в движении.
 

    Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного, в соответствии с которыми ФИО1, осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных для него последствий, указанных в законе, в том числе и наложение административного штрафа. Однако к данным последствиям ФИО1 относился безразлично, сознательно допуская применения к нему любых мер административного воздействия.
 

    При таких обстоятельствах, должностное лицо, с учетом характера и содеянного ФИО1 законно и обоснованно избрал ему наказание, указанное в законе.
 

    Утверждение ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу в виду его несогласия с вмененным ему правонарушением, несостоятельно, так как основанием для привлечения лица к административной ответственности является не его согласие с совершенным деянием, а наличие в его действиях состава административного правонарушения, каковой по данному делу установлен в полном объеме.
 

    Доводы ФИО1 о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4 на существо принятого решения в отношении ФИО1 не влияет, так как предметом рассмотрения данного дела являются действия ФИО1, а не других лиц, в том числе и ФИО4
 

    Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, отвергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
 

    Следовательно, инспектор полка по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску правильно установил фактические обстоятельства и принял обоснованное процессуальное решение о виновности ФИО1 в нарушении п.13.4 ПДД.
 

    Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.
 

    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 

решил:
 

    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное дежурном полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фаизова Р.Э. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.13 ч.2 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 

    По вступлении решения в законную силу административный материал возвратить в ГИБДД УМВД России по Челябинской области по минованию надобности.
 

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
 

    Судья: подпись