РЕШЕНИЕ
 

    г. Курчатов Курской области «30» октября 2014 года
 

    Судья Курчатовского городского суда Курской области Важенина Д.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рязанцева Виталия Борисовича, поступившую в суд на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
 

    РЯЗАНЦЕВА ВИТАЛИЯ БОРИСОВИЧА, <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Рязанцев В.Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут на территории <адрес>) управлял транспортным средством-автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев.
 

    Рязанцев В.Б. в жалобе указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи по следующим основаниям. Он действительно находился за рулем транспортного средства, сел за руль и вывернул колеса автомобиля в нужное направление, при этом двигатель не заводил и никуда на машине не ехал. Показания свидетелей ФИО1 ФИО2 которые мировой судья положил в основу постановления, противоречивы. Просит постановление мирового судьи отменить, административное производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 

    Рязанцев В.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что он не управлял автомобилем, он сел в машину, что бы вывернуть колеса, так как ФИО3 не мог этого сделать. Часть автомобиля (часть багажника) действительно находилась за пределами гаража - это пытался выехать ФИО3, но у него не получилось, и он попросил сесть за руль и вывернуть в нужном направлении колеса.
 

    Изучив доводы жалобы, выслушав Рязанцева В.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 

    Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
 

    Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие, за которое кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Согласно п.п.1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица, в совершении административного правонарушения.
 

    Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

        Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил обстоятельства совершения административного правонарушения, согласно которых Рязанцев В.Б. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут на территории <адрес> управлял транспортным средством-автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения
 

    Указанные обстоятельства установлены на основании анализа совокупности следующих доказательств:
 

        - протокола об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут на территории <адрес>) Рязанцев В.Б. управлял транспортным средством-автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения; (л.д.3);
 

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Рязанцев В.Б. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, основания отстранения – запах алкоголя изо рта (л.д.4);
 

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного с применением технического средства измерения «Drager», в соответствии с которым у Рязанцева В.Б. было установлено состояние опьянения, с результатами Рязанцев В.Б. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.5);
 

    - бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которого результат анализа показал у Рязанцева В.Б. наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами Рязанцев В.Б. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.2);
 

    - карточкой учета «Водитель» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Рязанцеву В.Б. было выдано водительское удостоверение (л.д.7).
 

        Также обстоятельства административного правонарушения, совершенного Рязанцевым В.Б., подтверждаются показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО1 согласно которым он совместно с инспектором ДПС ФИО2 нес службу по маршруту <адрес> <адрес>. В ходе поиска второго понятого при оформлении документов по ДТП в районе <адрес> он увидел, что из гаража пытается выехать автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, который при нем ударился задним правым крылом об открытые ворота гаража. Водитель был трезв и пояснил, что не умеет ездить задним ходом. Позже он и ФИО2 снова вернулись к указанному гаражу, где увидели, что ФИО3 стоит около ворот гаража, а транспортное средство задним ходом под управлением другого водителя выезжает из гаража. Подойдя к водителю, находящемуся за рулем автомобиля <данные изъяты>, он по внешним признакам определил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, в результате проведенного освидетельствования был выявлен положительный результат. Рязанцев В.Б., управлявший автомобилем, пояснял, что сел за руль, так как ФИО3 не смог выехать из гаража задним ходом.
 

    Об аналогичных обстоятельствах обнаружения совершенного Рязанцевым В.Б. административного правонарушения пояснил в показаниях, данных им в качестве свидетеля, инспектор ФИО2
 

    Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в тот день он и Рязанцев В.Б. находились в <адрес>, он сел за руль своего автомобиля <данные изъяты> и стал пытаться выехать, что у него не получилось, так как был маленький опыт вождения. Тогда он попросил Рязанцева В.Б. сесть за руль и вывернуть колеса в нужном направлении. Рязанцев В.Б. сел за руль, двигатель не включал, в это время подъехал служебный автомобиль ДПС, к ним подошел инспектор и пригласил Рязанцева В.Б. присесть в служебный автомобиль. Рязанцев В.Б. «продул» в прибор, результат оказался положительным. Никуда ехать Рязанцев В.Б. не собирался, о том, что последний употреблял спиртное, ему известно не было.
 

    Свидетель ФИО4 мировому судье пояснил, что в своем гараже он ремонтировал автомобиль, к нему подошел сотрудник ДПС и попросил об участии в качестве понятого. Он увидел, что автомобиль ВАЗ двумя передними колесами стоит в гараже внутри, два задних колеса находятся за пределами гаража. Водитель при нем продул в прибор, результат оказался положительный. Парней было двое, до приезда сотрудников полиции автомобиль ВАЗ не мог выехать из гаража, так как задним правым крылом ударялся об угол гаража или открытые ворота, кто в тот момент был за рулем, ему не известно.
 

        Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Рязанцева В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
 

    Доводы Рязанцева В.Б. о том, что он не заводил двигатель, а только сел за руль и вывернул колеса автомобиля в нужном направлении, суд считает несостоятельными. Кроме того, указание в жалобе Рязанцевым В.Б. на противоречия в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 суд считает необоснованным, так как оно не подтверждается материалами дела.
 

    Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении апелляционной жалобы и проверки законности обжалуемого судебного акта не установлено.
 

        Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено.
 

    Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    В удовлетворении жалобы Рязанцеву Виталию Борисовичу отказать.
 

    Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рязанцева Виталия Борисовича оставить без изменения.
 

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 

         Судья                        Д.В.Важенина