РЕШЕНИЕ
г.Курчатов Курской области 16 октября 2014 года
Судья Курчатовского городского суда Курской области Долгих Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меркуловой Ирины Ивановны, <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми она была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Пикалова А.С. от 16.04.2014г. Меркулова И.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Меркулова И.И. обратилась в суд с жалобой, указав в обосновании своих доводов, что 12.04.2014 года с 11 до 23 часов находилась на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени, а автомобилем № в это время распоряжался и управлял ФИО3
В судебное заседание Меркулова И.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила.
Изучив доводы жалобы и иследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Пикалова А.С. от 16.04.2014г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям:
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из представленных документов усматривается, что 12 апреля 2014г. в 16 часов 47 минут по адресу: <адрес> на 39.200 км. автомобильной дороги «Курск-Рыльск» водитель транспортного средства марки № собственником которого является Меркулова И.И. в нарушение требований дорожного знака "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", двигался со скоростью 66 км/час в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "КОРДОН", со сроком действия поверки до 07.11.2015 г.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В подтверждении доводов жалобы Меркулова И.И. ссылается на табель учета рабочего времени, указывая, что 12.04.2014 года она находилась на работе.
В то же время оценив представленный документ, суд приходит к выводу, что он не может в полной мере свидетельствовать о том, что автомобиль «№ на момент фиксации правонарушения специальным техническим средством «Кордон», находился во владении другого лица.
Других доказательств в судебное заседание не представлено, поэтому суд считает, что Меркулова И.И. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Судом установлено, что дело рассмотрено ст. инспектором отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Пикаловым А.С., являющимся сотрудником ГИБДД и имеющим специальное звание - капитан полиции, в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 6 частью 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сведения об электронной цифровой подписи должностного лица приведены в обжалуемом постановлении с указанием срока действия сертификата ключа проверки электронной подписи, что соответствует требованиям ч. 6 и 7 ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года "Об электронной подписи" и подтверждает юридическую силу постановления.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Действия Меркуловой И.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Меркуловой И.И. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Меркуловой И.И. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Пикалова А.С. от 16.04.2014г. в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Пикалова А.С. от 16.04.2014г. – оставить без изменения, а жалобу Меркуловой И.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его получения с подачей жалобы через Курчатовский городской суд.
Судья Д. С. Долгих
