РЕШЕНИЕ
 

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    «23» октября 2014 года с.Кунашак
 

    Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.
 

    при секретаре Шакировой Р.Р.
 

    с участием прокурора – пом. прокурора Кунашакской районной прокуратуры Балчуговой Н.В.
 

    ответчика Сайфутдиновой Р.В.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хужиной Г.М. к Сайфутдиновой Р.В. и Сайфутдиновой Л.Х. о возмещении материального и морального ущерба в связи с укусами собаки,
 

                        У С Т А Н О В И Л :
 

        Хужина Г.М. обратилась в суд с иском к Сайфутдиновой Р.В. о возмещении материального и морального вреда, в связи с укусами собаки.
 

        В ходе судебных разбирательств также указала на привлечение в качестве соответчика Сайфутдиновой Л.Х. с учетом пояснений ответчика о принадлежности собаки Сайфутдиновой Л.Х.
 

        В обоснование иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут на территории <адрес> на неё напала собака ответчиков и она была сильно травмирована укусами. На её звонок приехала Сайфутдинова Р.В. и отвезла её и ещё одну покусанную этой же собакой женщину – ФИО5 в приемный покой центральной районной больницы <адрес>, где им оказали первую помощь и оставили на стационарном лечении. На лечении в больнице она находилась с 12 по 23 июля, далее продолжалось на дому амбулаторное лечение. Она и её родственники понесли материальный ущерб, т.к. вынуждены были покупать лекарства, продукты питания, дважды вызывали такси до <адрес>, где стоимость одной поездки 250 рублей. Материальный ущерб просит возместить в сумме 2000 рублей. Также она понесла моральный вред – в момент нападения собаки она испытала сильный стресс, из-за укусов и полученной травмы она не только испытала сильную боль, но и психологический шок, т.к. боялась за свою жизнь, не могла физически защитить себя, т.к. собака была большой и злобной. Из-за того, что она находилась на стационарном лечении, её сын вынужден был оставить работу, чтобы приехать к ней домой и смотреть за хозяйством, т.к. имеет большое количество птиц, которых содержит одна. Полагает, что со стороны ответчика было агрессивное отношение на протяжении всего лечения и нахождении в больнице. Потому оценивает моральный вред в сумме 45 000 рублей.
 

        Ответчик Сайфутдинова Р.В. представляющая свои интересы и интересы ответчика Сайфутдиновой Л.Х. пояснила, что фактической владелицей собаки является её мама Сайфутдинова Л.Х. В связи с её болезнью и нахождения в больнице, мама её попросила посмотреть за собакой. Поэтому собаку она с мужем забрала к себе, содержала её на привязи. Но собака, часто сорвавшись с привязи, убегала на свое место – по адресу проживания матери. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила племянница, а затем и Хужина Г.М. и сообщила, что собака напала на женщин возле школы. Она с мужем сразу же собралась и подъехали, увидела, что у Хужиной на правой голени были укусы и шла кровь, также была и вторая пострадавшая от укусов собаки – ФИО5. Обеих женщин она увезла на машине в приемный покой <адрес>, пока им оказывали помощь, она съездила на рынок и купила женщинам носки и тапочки, т.к. обувь у них была в крови. Также медики в больнице написали ей список что необходимо – бинты, перекись водорода, всё это она также купила и привезла в больницу, передала медработникам. Чувствуя вину, она пыталась помочь пострадавшим в материальном плане – в понедельник она приехала узнать об их состоянии здоровья, а также что им необходимо. Когда Хужина Г.М. вышла, то увидев её, сразу же развернулась и ничего не говоря ушла. Ранее переданный пакет с продуктами им вернули из-за того что женщины не хотели ничего брать от неё. В больнице она расспрашивала о состоянии здоровья пострадавших у лечащего врача. Она согласна возместить Хужиной Г.М. материальный ущерб в 2000 рублей, но моральный вред полагает завышенным и по своему материальному положению может заплатить моральный вред в сумме 3000 рублей.
 

        Ответчик Сайфутдинова Л.Х. в суд не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие в виду невозможности явки в суд по состоянию здоровья.
 

        Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 

    В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 

    Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 

    Из материалов дела и пояснения сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут истец Хужина Г.М. была покусана собакой, находящейся на содержании Сайфутдиновой Р.В., из мед документов следует, что Хужиной Г.М. была причинена укушенная рана правой голени.
 

    Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, пояснений Сайфутдиновой Р.В., заявления Сайфутдиновой Л.Х. следует, что собака – кобель рыжей масти 5 лет принадлежит Сайфутдиновой Л.Х..
 

    Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим.
 

    ГК РФ не относит животных к источникам повышенной опасности.
 

    Из материалов проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД по Кунашакскому району № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рядом со школой около 9 часов 30 минут собака без намордника и без поводка, рыжей масти напала на гр. Хужину и укусила за голень правой ноги, установлено, что собака принадлежит Сайфутдиновой Р.В.
 

    Из выписного эпикриза МБУЗ <данные изъяты> следует, что больная Хужина Г.М. поступила ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – укушенная рана правой голени, операция – ПХО правой голени, лечение – антирабическая вакцинация, рекомендовано при выписке амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства, соблюдение диеты и режима питания, ревакцинация при отсутствии справки о состоянии здоровья собаки на 30-й и 90-й день, явка на прием ДД.ММ.ГГГГ
 

    Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось, факт укуса не опровергался.
 

    Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства ответчиком по делу не опровергнуты в установленном законом порядке.
 

    В ходе лечения истица потратила на приобретение лекарств 351,12 рублей, что подтверждается представленными кассовыми чеками.
 

    Из ответа на запрос МБУЗ <данные изъяты> - Хужина Г. находилась на стационарном лечении по поводу укуса собаки с 13 по 23 июля, антирабическая вакцинация проводится в рамках оказания бесплатной медпомощи, на запланированную ревакцинацию на 30-й день Хужина Г. не явилась, больничный лист Хужиной Г. не оформлялся в связи с невостребованностью, по дальнейшему амбулаторному лечению Хужина не обращалась.
 

    Однако учитывая, что Сайфутдинова Р.В. представляя интересы Сайфутдиновой Л.Х. признала обоснованность материального ущерба в 2000 рублей, суд считает необходимым возложить на Сайфутдинову Л.Х. ответственность по возмещению истцу имущественного вреда, поскольку вред Хужиной Г.М. причинен именно по вине ответчика Сайфутдиновой Л.Х. которая, как владелец собаки, должна обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих. При этом не имеет значение те обстоятельства, что собака временно находилась на содержании у Сайфутдиновой Р.В., поскольку в письменном виде владелец собаки Сайфутдинова Л.Х. не возложила ответственность на лицо, которая временно содержала собаку (Сайфутдинову Р.В.), за вред причиняемый собакой.
 

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 

    Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства при которых был причинен вред истице, степень тяжести полученных ею телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий.
 

    Также суд учитывает степень вины ответчика Сайфутдиновой Л.Х., как снижающее размер компенсации, нахождение её на лечении, что не позволило ей самостоятельно контролировать содержание принадлежащей собаки. Суд учитывает возраст ответчицы Сайфутдиновой Л.Х. Также суд учитывает поведение Сайфутдиновой Р.В. расцениваемое как добросовестное отношение к истцу, принятие мер к заглаживанию вины – обращение к истцу в больнице по приобретению необходимых вещей, продуктов питания, медикаментов.
 

    Также учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 4000 рублей.
 

        Руководствуясь ст. 194,197,198, 199 ГПК РФ, суд
 

                    Р Е Ш И Л:
 

        Иск Хужиной Г.М. удовлетворить частично:
 

    Взыскать с Сайфутдиновой Л.Х. в пользу Хужиной Г.М. материальный ущерб в сумме 2000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
 

 

    Решение может быть обжаловано в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.
 

    Председательствующий судья:                 Ю.Ш. Карипова