Дело № 2-1512/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Кумертау 23 октября 2014 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
с участием представителя истца Мурзабаева Р.Р., - Тарасенко Т.С. (по доверенности от <...>),
при секретаре Сычевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзабаева Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица Судницын Д.С., Вагапова Ф.Ф., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Мурзабаев Р.Р. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также – ООО «РГС», ответчик), мотивируя свои требования тем, что <...> на 1 км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, автомашины марки <...>, госномер <...> принадлежащей Вагаповой Ф.Ф. и автомобиля марки <...>, под управлением под управлением Судницына Д.С.
В результате ДТП его (истца) автомобиль получил повреждения. На его обращение к ответчику, где застрахована ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата не произведена, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что автомобиль не предоставлен на осмотр, однако, он извещал ответчика об осмотре автомобиля.
Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила <...>, стоимость услуг оценщика составила <...>.
Просил взыскать страховое возмещение в сумме <...>, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...> за нарушение его прав как потребителя; в возмещение расходов: по оплате услуг представителя <...>, по оплате нотариальных услуг <...>, почтовых расходов в сумме <...>, расходов по отправлению телеграммы ответчику <...>.
Также просил взыскать с ответчика штраф за нарушение его прав как потребителя.
В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца требования поддержал.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями Федерального закона 40-ФЗ, действующими с <...>, требование о взыскании штрафа также является необоснованным, поскольку страховщик в отсутствии претензии не имел информации о несогласии истца с позицией страховой компании и не имел возможности для удовлетворения требования в добровольном порядке.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <...>) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подп. «б,в» ст. 7 указанного выше Федерального закона в редакции от 24 июля 2014 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более <...>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона в указанной редакции владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что <...>, в 19 часов 40 минут, на 1 км автодороги Кумертау-Шабагиш по вине Судницына Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, автомашины марки <...>, принадлежащей Вагаповой Ф.Ф. и автомобиля марки <...> под управлением под управлением Судницына Д.С.
Вина Судницына Д.С. подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, - и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность Судницына Д.С. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП, а также полису ДСАГО серии 4000, <...> от <...>, со страховой суммой в размере <...>, периодом страхования с <...> по <...>, - и также не оспаривается сторонами.
После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (что подтверждается копией заявления, почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением о вручении), полученным ответчиком <...>, выплата страхового возмещения не произведена.
ООО «РГС» письмом ответило отказом в выплате страхового возмещения, мотивируя не предоставлением автомобиля на осмотр.
Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...>, выполненному ИП Х., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. О времени и месте производства осмотра автомобиля оценщиком ответчик был извещен телеграммой.
Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.
Представленный истцом Отчет оценщика соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа.
Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.
Поскольку взыскание суммы страхового возмещения производится на основании Отчета оценщика расходы истца на составление представленного им Отчета оценщика подлежат включению в сумму страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, с учетом стоимости расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...> (подтверждены заверенными копиями товарного и кассового чеков от <...>, подлинники которых отправлены ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо), с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>.
Доводы ответчика о необходимости отказа в выплате страхового возмещения являются несостоятельными по следующим основаниям.
Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена ст. 16.1, согласно части первой которой, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Пунктом 15 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после <...>.
В данном случае отношения между сторонами возникли до <...>, поскольку ДТП произошло <...>, обращение о выплате страхового возмещения имело место <...>, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, полагает сумму в размере <...>.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы страхового возмещения, с учетом компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс компенсация морального вреда в сумме <...>) разделить на 2).
При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по направлению телеграммы ответчику об осмотре автомобиля оценщиком в сумме <...>, по удостоверению доверенности на представителя <...>. Данные расходы подлежат полной компенсации ответчиком.
Однако, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов по нотариальному заверению документов при подаче заявления ответчику в сумме <...>, а также расходов по оплате почтовых услуг при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме <...> необходимо отказать, данные расходы не являются судебными.
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, отсутствия возражений ответчика относительно размера суммы, взыскать ответчика сумму расходов в полном объеме.
Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> (<...>).
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования материального характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мурзабаева Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мурзабаева Р.Р. страховое возмещение в сумме <...> 18 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мурзабаева Р.Р. штраф в размере <...> 09 копеек за нарушение прав потребителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мурзабаева Р.Р. в возмещение судебных расходов <...> 65 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
Председательствующий
