Дело № 2-1375/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Кумертау 23 октября 2014 года
Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
при секретаре Сычевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоренко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Саяпин И.П., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также понесенных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Григоренко С.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также ответчик, ООО «РГС»), мотивируя свои требования тем, что <...> на <...> РБ по вине Саяпина И.П. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, госномер <...>, и автомобиля под управлением третьего лица, марки <...>.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Он обратился в ООО «РГС», где застрахована ответственность виновника по полисам ОСАГО и ДСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата не произведена.
Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>.
Просил взыскать страховое возмещение в указанной сумме; компенсацию морального вреда в сумме <...>, в связи с нарушением ответчиком его права на получение страховой выплаты; в возмещение расходов: по оплате услуг представителя в сумме <...>, по оплате услуг оценщика <...>, по отправке телеграммы <...>, по удостоверению копий документов, приложенных к заявлению в страховую компанию, в сумме <...>, по ксерокопированию документов <...>, по изготовлению доверенности <...>, по изготовлению дубликата Отчета <...>.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия и поддержании требований в полном объеме.
Ответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, никаких ходатайств не заявили.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании установлено, что <...> в 20 часов 20 минут на <...> РБ по вине Саяпина И.П. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, и автомобиля под управлением Саяпина И.П., марки <...>.
Вина Саяпина И.П. подтверждается копиями: справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении в отношении него, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, - и не оспаривается сторонами.
Гражданская ответственность Саяпина И.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС» по полису ОСАГО, а также полису ДСАГО с лимитом ответственности в сумме <...>, что подтверждается справкой о ДТП, полисом ДСАГО серии 4000, <...> от <...>, с лимитом ответственности в сумме <...>, периодом страхования с <...> по <...>, и также не оспаривается сторонами.
После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от <...>, полученного ответчиком <...> (что подтверждено копией заявления, описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением о вручении и также не оспаривается), ответчиком не произведена страховая выплата, доказательств иного в судебное заседание не представлено.
Согласно Отчету <...> от <...>, составленному Х., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <...>, - на общую сумму <...>.
Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.
По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).
Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.
Представленный истцом Отчет оценщика соответствует требованиям действующего законодательства к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем, выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, величины УТС, суд признает достоверными.
Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.
Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и величины УТС, составляет <...>.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма в указанном размере, а также, поскольку взыскание производится на основании Отчета оценщика (расходы оплате которого составили <...>, что подтверждено квитанцией серии БК, <...> от <...>), - то есть, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Однако, сумму в размере <...> суд считает завышенной, а разумной и достаточной, на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, - полагает сумму в размере <...>.
Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс компенсация морального вреда в сумме <...>) разделить на 2).
При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены судебные расходы: по направлению телеграммы ответчику о времени и месте осмотра автомобиля оценщика в сумме <...>; по удостоверению доверенности на представителя в сумме <...> (подтверждены текстом доверенности); по изготовлению копий документов при подаче иска в суд <...> (подтверждены товарным чеком <...> от <...>); по изготовлению дубликата Отчета <...> (подтверждены квитанцией серии БК, <...> от <...>).
Однако, в удовлетворении требования о взыскании в возмещение расходов по ксерокопированию документов в сумме <...> при обращении с заявлением о наступлении страхового случая суд полагает необходимым отказать, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными.
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении Ташбулатовым И.Ф. от истца указанной суммы. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, отсутствия возражений ответчика относительно размера суммы, взыскать с ответчика сумму расходов полностью.
Всего в возмещение судебных и иных расходов с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <...> (<...>).
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования материального характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Григоренко С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Григоренко С.В. страховое возмещение в сумме <...> 03 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Григоренко С.В. штраф в размере <...> 52 копейки за нарушение прав потребителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Григоренко С.В. в возмещение судебных расходов <...> 25 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...> 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.
Председательствующий
