Дело № 2-1319/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    г. Кумертау                             20 октября 2014 года
 

        Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 

    председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,
 

    с участием прокурора Гафиятуллина Д.И.,
 

    представителя истца Будариной О.Б., - Пимонова Г.А. (по доверенности от <...>),
 

    третьего лица Загуменниковой Е.Б.,
 

    при секретаре Сычевой В.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Будариной О.Б. к Бударину Б.И., третьи лица Загуменникова Е.Б., Общество с ограниченной ответственностью «УК РЭУ № 6», администрация городского округа <...> РБ, Кумертауский отдел УФМС России по <...>, о признании Бударина Б.И. утратившим право пользования квартирой <...> в <...> РБ, снятии его с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по указанному адресу без предоставления иного жилого помещения,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Бударина О.Б. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к Бударину Б.И., мотивируя тем, что она является собственником ? доли в праве собственности на <...> РБ, вторым собственником квартиры является Загуменникова Е.Б., право собственности они получили на основании договоров дарения от матери, Г. и отца – ответчика Бударина Б.И. в <...> году.
 

    Жилищные права прежних собственников квартиры в силу заключенного договора не сохранены. Семейные связи с Будариным Б.И. утрачены с сентября <...> года, после того, как родители развелись.
 

    Однако, после регистрации перехода права собственности в квартире остался проживать ответчик Бударин Б.И., который злоупотребляет спиртными напитками, собирает в квартире пьяные компании, которые нарушают покой соседей, курят в квартире, испражняются с балкона, квартира приведена в полное антисанитарное состояние, в квартире на протяжении двух лет не проводилась гигиеническая уборка, валяется грязная посуда, пищевые отходы, санузел забит, в квартире стоит зловонный запах, расплодились клопы, тараканы и другие насекомые. Соседи, представители управляющей компании постоянно приходят с жалобами, просят навести порядок, однако, она не имеет возможности, поскольку ответчик ее в квартиру не впускает, устраивает скандалы.
 

    Она как собственник жилого помещения не имеет возможности пользоваться квартирой, содержать квартиру и находящиеся в ней коммунальные сети в надлежащем состоянии, опасается, что могут прийти в неисправное состояние газовые, водные или отопительные сети, другим лицам может быть причинен имущественный ущерб, который возмещать обязана она с сестрой.
 

    Иные меры воздействия на ответчика исчерпаны. Письменное требование об освобождении жилого помещения оставлено ответчиком без внимания. Ответчик имеет самостоятельные доходы в виде государственной пенсии по старости, при должной осмотрительности может самостоятельно обеспечить себя необходимым жильем, в том числе на условиях коммерческого найма и по иным законным основаниям. Поведение ответчика делает невозможным сохранение за ним права на проживание в квартире на определенный срок.
 

    В судебное заседание Бударина О.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.
 

    Ее представитель Пимонов Г.А. требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Признал, что лицевой счет по оплате за квартиру разделен между Будариной О.Б. и Загуменниковой Е.Б.
 

    Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик Бударин Б.И. в судебное заседание не явился.
 

    Третье лицо, Загуменникова Е.Б. в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, поскольку отец не может приобрести квартиру, спорная квартира заработана им самим. В квартире компании не появляются, приходит одна женщина, которую она выгоняет. Антисанитарии в квартире нет, там убрались, в квартире сделали ремонт около полугода назад Бударина О.Б. со своей дочерью, которая не стала проживать в квартире, поскольку развелась с супругом. Ей самой отец подарил половину доли в данной квартире. Лицевой счет по оплате за квартиру разделен между Будариной О.Б. и нею, на каждую открыт отдельный лицевой счет, она платит за 16,8 кв.м. Также пояснила, что соседка Х. жалобу против Бударина Б.И. не подписывала, ее подпись подделана. Она погасила задолженность по коммунальным платежам в сумме <...> рублей.
 

    Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
 

    Свидетель А. ранее в судебном заседании рассказала, что Бударин Б.И. поддерживает отношения с дочерями, к нему приходит Загуменникова Е.Б., также бывает Бударина О.Б.
 

    Бударин Б.И. проживает в квартире, правила проживания не соблюдает, в квартире бывают бомжи, алкоголики, шумно, она неоднократно вызывала полицию. Ее квартиру неоднократно затопляли, она стала замечать в квартире клопов, тараканов, блох, это продолжается более 10 лет.
 

    Свидетель В. ранее в судебном заседании рассказала, что об отношениях Бударина Б.И. с дочерями она не знает. Знает, что Бударин Б.И. нарушает покой соседей, в квартире пьянки, драки, тараканы, клопы. Она сама была в этой квартире около полугода назад с Будариной Г.Б., в квартире делали ремонт.
 

    В настоящем судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Г. рассказала, что Будариной О.Б. и Загуменниковой Е.Б. приходится матерью, Бударину Б.И. бывшей супругой, с <...> года в разводе. Супруг подарил ? доли в квартире младшей дочери, она свою ? доли – старшей. Старшую дочь Бударин Б.И. недолюбливает, душил ее, свою долю подарил не посоветовавшись. Постоянно угрожает, в квартире невозможно находиться. Она пыталась сама проживать в квартире, однако, он водит бомжей, ее постоянно избивал. Е. (Бударина Е.Б.) не хочет с ним портить отношения. Он в квартире включает газ. В квартире пробовала жить внучка, потом развелась, когда объявился отец ребенка, стала проживать с ним, снимают квартиру. В квартире произведен ремонт меньше года назад. В квартире прописана она и Бударин Б.И.
 

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора Гафиятуллина Д.И., полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Будариной О.Б. надлежит полностью отказать по следующим основаниям.
 

        В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказывания возложена законом на стороны.
 

    Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи; Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность; В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок в случае, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, и только на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
 

    В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 

    Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» установлено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
 

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 03.11.06 г. N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса <...> <...> о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ» (п.п. 3, 3.1, 3.2):
 

    3. Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также, вопреки утверждению заявителей, учет особенностей конкретных жизненных ситуаций;
 

    3.1. В отличие от прежнего правового регулирования пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции, предусматривающий, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.
 

    Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О по жалобе гражданки Д., от <...> N 205-О по запросу Октябрьского районного суда <...> и др.); 3.2. Часть 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации, предусматривая в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения и прекращение права бывшего члена семьи собственника пользоваться этим жилым помещением, одновременно допускает возможность урегулирования отношений между собственником и бывшими членами его семьи по поводу пользования соответствующим жилым помещением иным образом - путем заключения соглашения между ними.
 

    В судебном заседании установлено, что Бударину Б.И. выдан ордер <...> от <...> на право занятия <...> РБ с членами семьи – Г. (супруга), Бударина О.Б. (дочь), Бударина Е.Б. (дочь).
 

    Бударин Б.И. зарегистрирован в указанной квартире <...>, что следует из адресной справки УФМС России по РБ в <...>.
 

    На основании договора <...> безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от <...> указанная квартира передана в собственность Бударина Б.И. и Г.., по ? доли в праве собственности каждому.
 

    Из справки о составе семьи от <...> следует, что Бударина Е.Б. выписана из спорной квартиры <...>, Бударина О.Б. выписана из квартиры <...>.
 

    Бударина О.Б. является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на <...> РБ на основании договора дарения от <...>, заключенного между Будариной Г.Б. и Будариной О.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, а также договором дарения от <...>. Сама истица проживает в <...> РБ, что следует из искового заявления.
 

    Собственником другой половины в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Загуменникова Е.Б., на основании договора дарения от <...>, заключенного между Будариным Б.И. и Загуменниковой Е.Б., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, а также договором дарения № 28/01, свидетельством о государственной регистрации права от <...>. Из договора дарения следует, что в данной квартире зарегистрирован Бударин Б.И.
 

    После дарения доли в праве собственности на квартиру Бударин Б.И. продолжает проживать в указанной квартире, что подтверждено показаниями свидетелей, объяснениями третьего лица Загуменниковой Е.Б., которая возражает в выселении отца из квартиры.
 

    Бударина О.Б. телеграммой обращалась к Бударину Б.И. с требованием в срок до <...> освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, в связи с прекращением его права собственности на указанное жилое помещение.
 

    Бударин Б.И. получает пенсию в сумме <...> рубля, что подтверждается справкой ГУ-УПФ РФ в <...> РБ от <...>.
 

    Из представленных чеков-ордеров, счетов-извещений следует, что Будариным Б.И. производится оплата за коммунальные услуги. Представителем истца в судебном заседании признано, что лицевой счет по оплате коммунальных платежей за квартиру разделен.
 

    Из представленных истцом копий жалоб следует, что Г. (мать истицы) и проживающие по соседству с квартирой <...> в <...> граждане обращались с жалобами к прокурору <...> РБ о принудительном выселении Бударина Б.Н., прокурором дан ответ о том, что с подобным иском имеет право обратиться собственник жилого помещения.
 

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с <...>, постоянно проживал и проживает на указанной жилой площади, другого жилья не имеет, несет бремя содержания жилого помещения, у него фактически возникло право пользования спорным жилым помещением, до возникновения права собственности у его дочери, Будариной О.Б. (истицы) и доказательств отказа от этого права стороной истца не представлено.
 

    ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение принадлежит истице на основании договора дарения от <...>, заключенного между нею и ее матерью – Г.
 

    В договоре дарения, заключенном между Будариной Е.Б. и Будариным Б.И. о дарении им ? доли в праве собственности на квартиру отражено и то, что в квартире зарегистрирован по месту проживания Бударин Б.И.
 

    Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
 

    Истица обосновывает свои требования положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ указывая на то, что переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
 

    Вместе с тем, согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
 

    По смыслу данной правовой нормы, с учетом положений п. 1 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением проживающих в нем нанимателей.
 

    Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.06 г. N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса <...> <...> о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
 

    По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
 

    Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
 

    При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
 

    Таким образом, по смыслу закона для признания других родственников членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям. Содержание волеизъявления собственника в случае спора должно определяться судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов и других доказательств (статья 55 ГПК Российской Федерации).
 

    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает Бударина Б.И. членом семьи собственника жилого помещения Загуменниковой Е.Б., которой приходится родным отцом.
 

    Бударин Б.И. был вселен в жилое помещение на законных основаниях, до совершения сделки по дарению свой доли в собственности на квартиру, по соглашению с Загуменниковой Е.Б. остался проживать в спорной квартире, Загуменникова Е.Б. возражает в выселении отца из квартиры. Сторонами признано, что лицевой счет на квартиру разделен.
 

    Таким образом, Бударин Б.И. не был вселен в квартиру собственником жилого помещения, а будучи уже приобретшим право на жилье реализовал свое право подарить долю в квартире одной из дочерей, не отказываясь от права проживания в жилом помещении.
 

    То есть, со стороны Загуменниковой Е.Б. не имело место распоряжение имуществом, находящимся в совместной с Будариной О.Б., поскольку право на проживание в спорной квартире возникло у Бударина Б.И. до возникновения прав собственности Загуменниковой Е.Б. и Будариной О.Б. на спорное жилое помещение.
 

        Представленная истицей характеристика Бударина Б.И. не может являться основанием для его выселения из жилого помещения, поскольку такое основание, как характеристика жильца, не предусмотрено в качестве основания для его выселения.
 

    По этой же причине не может являться основанием для выселения ответчика представленное истицей заявление соседей к главному врачу ГБУЗ РБ ЦГБ <...> о проведении дезинфекции <...> принудительного лечения Бударина Б.И.
 

    Информация Отдела МВД России по городу <...> о заявлениях Будариной Г.Б. в отношении Бударина Б.И. о его противоправном поведении в отношении нее свидетельствует лишь о неприязненных отношениях между Г.. и Будариным Б.И. и не может являться основанием для выселения Бударина Б.И.
 

    Кроме того, из данных обращений следует, что Г. проживает в <...> РБ.
 

    Представленные стороной истца копии приговоров в отношении Бударина Б.И. от <...> по ст.ст. 116, 119 УК РФ, от <...> по ст.ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ правового значения не имеют, поскольку судимости по ним погашены и не могут учитываться на основании ч. 6 ст. 86 УК РФ.
 

        Иных объективных, достоверных и достаточных доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть основанием для выселения ответчика из спорного жилого помещения в судебное заседание не представлено.
 

    На основании изложенного суд полагает, что за ответчиком должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением в силу закона, поскольку удовлетворение требований истицы повлечет грубое нарушение прав и законных интересов ответчика.
 

        В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
 

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

    Р Е Ш И Л:
 

    Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Будариной О.Б. к Бударину Б.И. о признании Бударина Б.И. утратившим право пользования квартирой <...> в <...> РБ, снятии его с регистрационного учета и выселении из жилого помещения по указанному адресу без предоставления иного жилого помещения.
 

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ.
 

    Председательствующий подпись.
 

    Копия верна. Федеральный судья                Р.Ф. Сафаров
 

    Решение не вступило в законную силу.
 

    Федеральный судья                        Р.Ф. Сафаров
 

    Секретарь судебного заседания                В.В. Сычева
 

 

        Подлинник документа подшит в дело № 2-1319/2014, находится в производстве Кумертауского городского суда Республики Башкортостан.