Дело № 2-287
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2014 года пгт Кумены
Куменский районный суд Кировской области, в составе:
председательствующего судьи Малыгиной А.Г.,
при секретаре Коковихиной Е. В.,
с участием ответчиков Шандарова А. В. и Елезова А. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кировского отделения № 8612 ОАО «Сбербанк России» к Шандарову А. В., Шандаровой С. А.1, Шандаровой С. А.2, Елезову А. Л. и Ворожцову В. В. о взыскании долга по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец Кировское отделение № 8612 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шандарову А. В., Шандаровой С. А.1, Шандаровой С. А.2, Елезову А. Л. и Ворожцову В. В. о взыскании долга по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что между Шандаровым А. В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение «Потребительского кредита под поручительство физических лиц» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
В качестве обеспечения по кредиту предоставлено поручительство физических лиц: Шандаровой С. А.1, Шандаровой С. А.2, Елезова А. Л. и Ворожцова В. В. Договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
В соответствии с кредитным договором заемщик должен был погашать полученный кредит наличными деньгами ежемесячно, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование ссудой.
За несвоевременное погашение кредита и процентов п. 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за период просрочки.
В настоящее время заемщиком нарушен срок платежей с ДД.ММ.ГГГГ года.
Просят взыскать с Шандарова А. В., Шандаровой С. А.1, Шандаровой С. А.2, Елезова А. Л. и Ворожцова В. В. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд с учетом мнения ответчика вынес определение о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» видно, что Шандарову А. В. предоставлен «Кредит на недвижимость» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, считая с даты его фактического предоставления.
Пунктами 2.4., 2.5.и 2.7. кредитного Договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с заемщиком Шандаровым А. В. предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, а так же одновременно с погашением кредита.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 4.7. подп. «а» кредитного договора - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям обратить взыскание на заложенное имущество.
Из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Шандарова С. А.1, Шандарова С. А.2, Елезов А. Л. и Ворожцов В. В. являются поручителями и обязались перед кредитором АК Сберегательным банком РФ отвечать за исполнение заемщиком Шандаровым А. В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между заемщиком и кредитором.
Согласно копии записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Шандарова С. А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно представленных истцом документов и расчета суммы задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность заемщика перед банком составляет: <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>
Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с Шандарнова А. В., Шандаровой С. А.1, Шандаровой С. А.2., Елезова А. Л. и Ворожцова В. В. в солидарном порядке в пользу истца, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ, п.п. 2.1. и 2.2. Договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручители Шандарова С. А.1., Шандарова С. А.2, Елезов А. Л. и Ворожцов В. В. взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители, давшие поручительство и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, наряду с заемщиком вся оставшаяся сумма задолженности по кредиту с причитающимися процентами и неустойкой подлежит взысканию и с поручителей в солидарном порядке, в том числе и с поручителя Шандаровой С. А.2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, так как спорное правоотношение допускает правопреемство.
Расчёт суммы иска судом проверен и признан правильным.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Требование истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке не подлежит удовлетворению, так как законодательством предусмотрено в данном случае взыскание государственной пошлины в долевом порядке.
Согласно ст. 88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов. Судебные издержки в силу ст. 94 ГПК РФ – это иные расходы по делу. Исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, а также исходя из положений ст. 322 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины следует взыскать с ответчиков в долевом порядке по <данные изъяты>с каждого.
Руководствуясь ст. 197- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кировского отделения № 8612 ОАО «Сбербанк России» к Шандарову А. В., Шандаровой С. А.1, Шандаровой С. А.2, Елезову А. Л. и Ворожцову В. В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Шандарова А. В., Шандаровой С. А.1, Шандаровой С. А.2, Елезова А. Л. и Ворожцова В. В. в пользу Кировского отделения № 8612 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – непогашенная сумма кредита.
В остальной части иска Кировскому отделению № 8612 ОАО «Сбербанк России» к Шандарову А. В., Шандаровой С. А.1, Шандаровой С. А.2, Елезову А. Л. и Ворожцову В. В. о взыскании задолженности по кредиту отказать.
Взыскать с Шандарова А. В., Шандаровой С. А.1, Шандаровой С. А.2, Елезова А. Л. и Ворожцова В. В. в пользу Кировского отделения № 8612 ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Куменский районный суд.
Решение принято в окончательной форме 25.10.2014 года.
Председательствующий – А. Г. Малыгина
