Г. Самара «31» октября 2014 года
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Макогон Л.А.,
с участием адвоката потерпевшей ФИО3,
при секретаре Уколовой Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании административный материал в отношении Лебедевой Н.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Инспектором роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ФИО10 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедевой Н.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно протоколу Лебедева Н.В., 03.04.2014, примерно в 8.20 часов, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> г. ФИО10, при развороте на перекрестке напротив <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД не пропустила пешехода ФИО7, 1938 года рождения, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомашины по нерегулируемому пешеходному переходу, допустила наезд на ФИО7, причинив ей вред здоровью средней тяжести (л.д. 71).
Определением инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Лебедевой Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО7 (л.д. 4).
В судебном заседании Лебедева Н.В. свою вину в совершении указанного правонарушения не признала. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 8.20 часов, она управляла принадлежащим ей а\м Киа Спектра, двигалась по <адрес> г. ФИО10. На пересечении с <адрес> она решила развернуться, чтобы припарковать автомобиль. По нерегулируемому пешеходному переходу шла пожилая женщина, которая практически завершила переходить проезжую часть. Они притормозила. В этот момент женщина упала. Наезда на пешехода она не допускала. Она помогла женщине подняться и отвезла ее в больницу им. Пирогова, где ей оказали медицинскую помощь. Через некоторое время ей позвонили сотрудники ДПС и попросили подъехать на место. Схему ДТП и протокол осмотра места ДТП она подписала, так как находилась в расстроенном состоянии. Считает, что потерпевшая ФИО7 ее оговаривает.
Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 8.20 часов, она переходила проезжую часть на пересечении <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда она практически закончила переходить дорогу, почувствовала удар в правую ногу. От удара она упала. Из машины, которая ее сбила, вышла женщина и сообщила, что не увидела пешехода из-за яркого солнца. Водитель помогла ей подняться, посадила в свою машину, отвезла в больницу им. Пирогова, где ей оказали медицинскую помощь, а затем отвезла домой. В больнице она сообщила, что травму получила в результате дорожно-транспортного происшествия. О случившемся она также по телефону сообщила своему сыну. В тот же день к ней прибыли сотрудники ДПС и опросили ее по факту ДТП.
Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, утром, ему позвонила его мать и сообщила, что ее сбила машина на пересечении улиц <адрес> г. ФИО10 на пешеходном переходе. Водитель-женщина отвезла его мать в больницу, где ей наложили гипс.
Заключением эксперта № 04-8м/2129 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 установлено повреждение – перелом заднего края правой большеберцовой кости. Данный перелом образовался в результате чрезмерного отклонения стопы в тыльную сторону. Установленный перелом причинил средней тяжести вред здоровью ФИО7 (л.д. 66-68).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что получение ФИО7 установленной у нее травмы не исключается при обстоятельствах, описанных потерпевшей.
Представитель роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО10 Мямина Е.В. суду показала, что в действиях водителя Лебедевой Н.В. усматривается нарушение п. 14.1 ПДД. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Лебедевой Н.В. составлен правомерно.
В соответствии со ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Лебедевой Н.В. вменяется нарушение п. 14.1 ПДД, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Виновность Лебедевой Н.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО6, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта (л.д. 16-21, 66-68).
К показаниям Лебедевой Н.В. в части непризнания ею своей вины суд относится критически и расценивает как способ защиты. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 о том, что травму она получила в результате наезда на нее автомобиля. Показания потерпевшей подробны и последовательны. Оснований оговаривать Лебедеву Н.В. у потерпевшей не имеется.
Кроме того, Лебедева Н.В. подписала схему места дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, как участник ДТП. Никаких возражений у нее при этом не имелось.
С доводами Лебедевой Н.В. о том, что травму потерпевшая могла получить по своей неосторожности, подвернув ногу в результате наличия дефекта дорожного покрытия, суд не может согласиться по изложенным выше основаниям. При обращении в медицинское учреждение потерпевшая ФИО7 сообщила, что ее сбила машина. О дорожно-транспортном происшествии ФИО7 рассказала и своему сыну, ФИО9
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Лебедева Н.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признала, не предприняла мер к возмещению ущерба.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела суд считает, что наказание в виде штрафа будет соответствовать целям наказания и предупреждению совершения новых правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
П о с т а н о в и л:
Признать Лебедеву Н.В виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере 20 (двадцати тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Копия верна:
