РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Саруевой Е.В.,
с участием прокурора ФИО4
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 19.03.2007. на филиале «шахта «Ульяновская» ОАО ОУК «Южкузбассуголь» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб муж и отец истиц ФИО1, в ходе исполнении служебных обязанностей. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в филиале «шахта «Ульяновская» ОАО ОУК «Южкузбассуголь» в должности подземного электрослесаря участка Водоотлив. ФИО2 как супруге погибшего ФИО1, и его дочери ФИО3 была произведена выплата компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей каждой. Истцы полагают, что данная компенсация морального вреда не соответствует фактически перенесенным физическим и нравственным страданиям. Смерть супруга и отца стала для них огромным потрясением, он был хорошим хозяином, семьянином, крепкой опорой в духовном и моральном плане, был замечательным отцом и мужем. После смерти отца и мужа они испытывали постоянный стресс, долгое время не могли смириться с его смертью, ФИО2 потеряла смысл в жизни, замкнулась в себе, ни с кем не общалась, в результате чего у нее возникли заболевания: двусторонний коксартроз II-III ст., комбинированные контрактуры тазобедренных суставов, двусторонний гонартроз II-III ст., в связи, с чем оценивает причиненный ей гибелью супруга моральный вред в размере 2000000 рублей. Моральный вред причиненный гибелью отца ФИО3 оценивает в 1 000000 рублей, поскольку потеряла опору в жизни, отец ей всегда помогал, был лучшим другом, поддерживал ее и направлял советами. После его смерти она стала злой и раздражительной, стала постоянно ссориться с друзьями, переживала из-за состояния матери в связи, с чем ей было вдвойне тяжелее переносить утрату отца. Просят взыскать с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО2 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по утрате кормильца в размере 19455,98руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей, судебные расходы: 700 рублей –оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Определением суда от 27.10.2014г. производство по иску ФИО2 к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» в части возмещении вреда по утере кормильца в виде ежемесячной выплаты в размере 19455,98руб. прекращено в виду отказа истца от исковых требований.
В судебном заседании истица ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., оплату за составление искового заявления в размере 1500 рублей, оплата услуг нотариуса по составлению доверенности 700 рублей, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что с погибшим ФИО1 состояла в браке с 1982г.. С 1998г. она не работает, Решением суда от 2007г. был установлен факт ее нахождения на иждивении супруга ФИО1. С 2002г. она была признана пенсионером, в связи, с чем заработная плата супруга была основным и постоянным источником дохода для их семьи. ФИО1 был заботливым супругом и любящим отцом для их единственной дочери ФИО3. После его смерти у нее на фоне стресса значительно ухудшилось состояние здоровья, появились многочисленные заболевания, в том числе появилась гипертония, артрит, ухудшилось зрение, что подтверждается медицинскими документами. Кроме того, ухудшилось и ее моральное состояние, она стала замкнутой, нервной, стала плохо спать, постоянно плакала, что происходит и до сих пор. В связи со смертью супруга <адрес> ей был выплачен 1000000 рублей, она купила квартиру в <адрес>, но жить там одна в связи с тяжелым моральным состоянием не может, в связи, с чем переехала жить к дочери. Требования о взыскании 1000 000рублей в качестве компенсации морального вреда обосновывает необходимостью прохождения ежегодного санаторно- курортного лечения, один курс которого в Белокурихе стоит 41000 рублей, тогда как от ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» ей представляются путевки в Белокуриху один раз в три года. Настаивает на заявленных исковых требованиях.
Истица ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что на момент гибели отца она проживала с родителями, на маме так тяжело сказалась гибель отца, что все проблемы легли на ее плечи. В настоящее время мама проживает с ней, т.к. она боится оставить ее одну в связи с тяжелым моральным и физическим состоянием. Без отца ей тяжело, приходиться решать самостоятельно все проблемы, в решении которых он раньше оказывал ей помощь и поддержку. Стрессовая ситуация из-за потери родного человека сказалась на ее моральном состоянии, она стала нервной, злой, страдает бессонницей, однако обратиться к психологу у нее нет времени, поскольку у нее маленький ребенок, она обучается в институте и ухаживает за матерью. В связи со смертью отца ей от ответчика в качестве компенсации морального вреда было выплачено 50000 рублей и от <адрес> 1000000 рублей на двоих с мамой. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца- ФИО2- ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, считала требования законными и обоснованными.
Представитель ответчика - ОАО ОУК «Южкузбассуголь» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 являлся работником филиала «Шахта «Ульяновская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». 19.03.2007г. произошел несчастный случай на филиале «Шахта «Ульяновская», в результате которого ФИО1 погиб. Ответчиком ОАО ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истцов произведены следующие выплаты: компенсацию морального вреда по 50000 рублей каждой, выплаты и ФЗП-61414, 25 рублей, единовременное пособие в размере 58538,81 рублей, выплаты по соглашению 1000 000 рублей, кроме того ФИО3 назначены ежемесячные денежные выплаты 9003 рублей, вдове погибшего оплачена операция на глазах, приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>58, стоимость которой составила 1122000 рублей, ФИО2 предоставлена путевка в Белокуриху за 30312 рублей, кроме того, ФИО2 выплачена материальная помощь ко дню Шахтера в размере 5747 рублей, выплачено единовременное пособие среднегодовой заработной платы супруга в размере 240304, 91 рубля, оказана материальная помощь в 2008г. - 11495 рублей, в 2009г- 5747 рублей, в 2010г. выделена путевка в санаторий «Здравница» в сумме 23660 рублей, с 2011по 2014гг. материальная помощь в связи с празднованием Дня шахтера в размере от 5747 руб. до 10000 руб.. Полагает, что данная помощь носит компенсационный характер, поэтому ее необходимо отнести к компенсации морального вреда. Данная помощь направлена именно на заглаживание причиненного вреда посредством выплаты компенсации в денежной или иной материальной форме. Полагает, что суммы, заявленные в исковом заявлении, завышены и не подлежат удовлетворению.
Суд, заслушав пояснения истцов, представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей, мнение прокурора, считавшего что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными, главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса РФ. Согласно ст.1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из акта № о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 12 мин. в филиале «Шахта «Ульяновская» ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» произошел несчастный случай, в результате которого погиб электрослесарь подземного участка Водоотлив ФИО1 19.11.1958г.р. (подтверждено свидетельством о смерти ФИО1 л.д. 6), который состоял в трудовых отношениях с ОАО «ОУК ЮКУ» филиалом «Шахта «Ульяновская». Вины, либо грубой неосторожности пострадавшего в произошедшем несчастном случае установлено не было, как следует из Акта № о несчастном случае на производстве (л.д. 21-30).
Таким образом, суд считает установленным факт нахождения погибшего ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком, что в соответствии с законодательством влечет обязанность работодателя по компенсации вреда, причиненного смертью работника.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3, 1986 г.р. приходился ФИО1 родной дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении IV-ЛО №494815, где родителями записаны ФИО1 и ФИО2 (л.д. 11), ФИО2 приходилась погибшему супругой, что подтверждается свидетельством о браке I-МЛ № (л.д. 5).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи со смертью ФИО1, его жене ФИО2 и дочери ФИО3 были причинены нравственные страдания, что подтверждается следующими доказательствами:
Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО8, она состоит с истицей в дружеских отношениях. Мужа истицы она не знала, познакомились с ФИО2, после того, как он погиб, и она стала проживать по соседству от нее. С дочерью истицы ФИО3, она тоже знакома. Истцы на момент гибели супруга и отца находились в очень подавленном состоянии, морально были истощены. До сих пор ФИО2 часто говорит о муже, плачет каждый раз, когда его вспоминает. Жаловалась ей, что состояние здоровья ухудшилось после гибели мужа, обращалась к врачам, проходила санаторно-курортное лечение, но ей ничего не помогает. Сейчас ФИО2 живет с семьей дочери в другом районе города, поскольку ей тяжело находиться одной, но они продолжают созваниваться и встречаться, она замечает, что моральное состояние ФИО2 с годами не изменилось. С Юлей она тоже виделась, она стала замкнутой, как только речь заходит об отце переживает, нервничает.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она являлась соседкой истицы ФИО2. поддерживала с ней дружеские отношения, общаются до сих пор, созваниваются. После гибели супруга ФИО2 с которым они жили очень дружно, она стала нервной плаксивой, на фоне чего обострились все имеющиеся заболевания и появились новые. Сейчас ситуация не изменилась, ФИО2 часто обращается к врачам в связи с ухудшающимся в связи со стрессом состоянием здоровья. Она до сих пор оплакивает супруга. Юля после смерти отца, стала замкнутой, все держит в себе, нервничает, переживает за маму.
Факт ухудшения состояния здоровья истицы ФИО2 подтверждается представленными ею медицинскими документами, из которых следует, что, начиная с 2007г. истица обращалась за медицинской помощью с гипертонической болезнь, позднее выявлены заболевания: двусторонний коксартроз II-III ст., комбинированные контрактуры тазобедренных суставов, двусторонний гонартроз II-III ст., назначено лечение.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчику надлежит компенсировать моральный вред причиненный истцам в связи со смертью ФИО1 Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую выплате ответчиком, суд учитывает следующее.
Согласно п.1 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, являющемуся Приложением № к Территориальному соглашению на 2007-2009гг. в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей, подписанного генеральным директором ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и председателем Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа ФИО10, в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью, Работодатель выплачивает каждому нетрудоспособному члену семьи, находившемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере средней годовой заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством. Кроме того, семье погибшего, проживавшей совместно с ним на день гибели (смерти), выплачивает единовременное пособие в размере не менее его трехкратного среднемесячного заработка (п.1.2, 1.3 Положения).
В соответствии с п. 1.5 Положения в возмещение морального вреда семье погибшего, проживавшей совместно с ним, Работодатель выплачивает денежные средства в общей сумме 100000 рублей. По соглашению, достигнутому между членами семьи, указанная сумма перечисляется на расчетный счет одного члена семьи, либо делится между ними в согласованной пропорции. При не достижении соглашения сумма выплачивается в равных долях.
Как следует из соглашения о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного сторонами: ОАО ОУК «ЮКУ» в лице генерального директора ФИО11 следует, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего на филиале ОАО ОУК «ЮКУ» «Шахта «Ульяновская» ДД.ММ.ГГГГ г., стороны пришли к соглашению о выплате ФИО2 и ФИО3 суммы морального вреда в размере 100 000 рублей. Данная сумма была перечислена на расчетный счет истицы, получение указанной суммы истцами не оспаривается. Однако истцы посчитали, данную сумму заниженной.
Из выписки из протокола № заседания комиссии по оказанию помощи семьям погибших шахтеров от ДД.ММ.ГГГГ г., в которую входили представители <адрес>, представители ОАО ОУК «Южкузбассуголь», Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа, Фонда социального страхования, следует, что семье погибшего ФИО1 были произведены обязательные выплаты: долг по заработной плате – 11776,17 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 16534,38 руб., единовременное пособие в размере 15% за каждый год работы – 33103,70 руб., единовременное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка- 58538, 81 руб., выплата семье погибшего в результате техногенной аварии -1000 000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, назначены ежемесячные компенсационные денежные выплаты 9003 рублей на обучение дочери погибшего, оплата операции на глазах вдове погибшего, приобретение двухкомнатной квартиры в <адрес>, предоставление путевки на лечение вдове погибшего. Кроме того сверх протокола, произведены выплаты: ФЗП- 61414, 25 рублей, ФИО2 выплачена материальная помощь ко дню Шахтера в размере 5747 рублей, выплачено единовременное пособие среднегодовой заработной платы супруга в размере 240304, 91 рубля, оказана материальная помощь 11495 рублей, 5747 рублей, благотворительная помощь 3500 рублей, в 2009г. выплачена материальная помощь ко дню Шахтера в размере 5747 рублей, в 2010г. выделена путевка в санаторий «Здравница» в сумме 23660 рублей, выплачена материальная помощь ко дню Шахтера в размере 5747 рублей, в 2011г. материальная помощь ко дню Шахтера в размере 5747 рублей, в 2012г. материальная помощь ко дню Шахтера в размере 5747 рублей, в 2013г. материальная помощь ко дню Шахтера в размере 10 000 рублей, в 2014г. материальная помощь ко дню Шахтера в размере 10000 рублей,
В соответствии со ст.22 ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ, в случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), каждому члену семьи пострадавшего, находившемуся у него на иждивении, выплачивается единовременное пособие за счет средств этих организаций в порядке и на условиях, которые определяются соглашениями, коллективными договорами.
Иные выплаты, указанные в приложении № к протоколу заседания комиссии по оказанию помощи семьям погибших, имеют характер единовременных пособий, предусмотренных Положением о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей, отдельно от выплаты компенсации морального вреда, также предусмотренной Положением. Какого-либо указания о том, что данные выплаты направлены на компенсацию морального вреда, причиненного истцам в результате смерти ФИО1, ни в протоколе заседания комиссии, ни в приложении № к указанному Протоколу не имеется. Более того, в Выписке из протокола № заседания комиссии по оказанию помощи семьям погибших шахтеров от 02.04.2007г. указано, что комиссией принято к сведению, что пострадавшим при аварии оказана материальная помощь в счет компенсации морального вреда в зависимости от степени вреда, причиненного здоровью. Учитывая, что на заседании комиссии присутствовали семьи погибших шахтеров, суд полагает, что решение о назначении истцам указанных в Выписке из Приложения № выплат, принималось с учетом уже достигнутого между сторонами соглашения о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. И более вопрос об определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцам с учетом характера их физических и нравственных страданий, не рассматривался. Доказательств иного ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.
В соответствии со ст.22 ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ, в случае гибели работника организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), каждому члену семьи пострадавшего, находившемуся у него на иждивении, выплачивается единовременное пособие за счет средств этих организаций в порядке и на условиях, которые определяются соглашениями, коллективными договорами.
Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком в добровольном порядке семье погибшего - вдове и дочери погибшего была выплачена компенсация морального вреда в размере 100000 руб. Остальные выплаты, которые также носят компенсационный характер, не были направлены на компенсацию морального вреда.
Таким образом, учитывая характер нравственных страданий истцов, потерявших близкого человека, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, не соответствует перенесенным ими физическим и нравственным страданиям, в связи с чем, исковые требования истцов полежат удовлетворению.
Последствия пережитой трагедии явились тяжелым психологическим ударом для истцов. В данной семье сложились теплые, близкие отношения. Истцам были причинены глубокие моральные страдания, связанные с утратой самого близкого члена семьи, утратой возможности постоянного общения с ним и получения от него повседневной бытовой помощи и заботы. Данные страдания испытывались истцами как непосредственно после аварии (в том числе в связи с похоронами), так и продолжаются испытываться до настоящего времени. Причиненные моральные страдания повлекли ухудшение состояния здоровья вдовы погибшего – ФИО2, для которой смерть мужа стала трагедией. Суд также учитывает, что ФИО3 имевшая тесные межличностные связи с отцом, долгое время находиться в стрессовом, эмоционально подавленном состоянии. ФИО3 стала единственной опорой и помощником своей матери, взял на себя все обязанности по решению бытовых проблем и трудностей семьи. Гибель ФИО1 является невосполнимой утратой.
Суд полагает, что сумма выплаченная семье погибшего не является достаточной и справедливой компенсацией причиненного им морального вреда. В то же время, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» в счет компенсации морального вреда 150000 рублей в пользу вдовы ФИО2, и 150000 рублей в счет компенсации морального вреда дочери погибшего ФИО3, по мнению суда, это соразмерно перенесенным ими нравственным страданиям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанциям №000192, №000196, №000208, договора об оказании юридических услуг, ФИО2 понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 14000 рублей, а также 1500 рублей за составление искового заявления, которые она просит взыскать с ответчика в её пользу. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями. Суд считает, что, с учетом объема проделанной работы представителем истца (консультации, составление иска), количеством судебных заседаний, в которых она принимала участие, с учетом разумности, взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ? ст. 15 ГК РФ подлежат судебные расходы в общей сумме 8500 рублей, а также 700 рублей за оформление нотариальной доверенности представителя, которые она просит взыскать с ответчика в её пользу.
Кроме того, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно 400 рублей, по требованиям неимущественного характера. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО2 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 8500 рублей, услуги нотариуса по удостоверению доверенности 700 рублей, а всего 159 200 (сто пятьдесят девять тысяч двести) рублей.
Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО3 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Саруева
