Дело № №/14
 

РЕШЕНИЕ
 

    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 

    Судья Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО11, при секретаре ФИО2,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КРФобАП в отношении
 

    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина респ. Таджикистан, таджика, официально не работающего, проживающего по адресу <адрес>1,
 

    по жалобе ФИО1 на постановление врио начальника полиции Новокузнецкого ЛО МВД ФИО3 от 02.08.2013г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КРФобАП,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением врио начальника полиции Новокузнецкого ЛО МВД ФИО3 от 02.08.2013г. №329964, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФобАП –мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 

    С данным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить как за отсутствием состава административного правонарушения, так и за истечением срока привлечения к административной ответственности. Пояснил, что на дату совершения административного правонарушения- 31.07.2013г. в <адрес> он отсутствовал, находился в <адрес>. Протокол об административном правонарушении им не подписан, извещение о дате рассмотрения дела не получал, о наличии в отношении него постановления он узнал только 30.04.2014г. в Новокузнецком районном суде, где рассматривалось дело по жалобе на решение УФМС КО об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ. Лишь по запросу суда был представлен административный материал в отношении него. Кроме того, 2х месячный срок для привлечения его к административной ответственности истек, а потому бело подлежит безусловному прекращению по истечению срока давности. На основании вышеизложенного считает, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
 

    В судебном заседании ФИО1 и его защитники- адвокат ФИО4, а затем представитель по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержали полностью. ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствует факт административного правонарушения, полагает, что его личность не была установлена, что он не был уведомлен о рассмотрении его административного дела. Защитники полагали, что производство подлежит прекращению за отсутствием как состава правонарушения, непричастностью ФИО1 к совершению административного правонарушения, так и истечения срока привлечения к административной ответственности
 

    Рассмотрев доводы жалобы, допросив должностное лицо, составившее административный материал, свидетелей, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям:
 

    В соответствии со ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 

    Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. на перроне железнодорожного вокзала по адресу <адрес>, ФИО1 выражался нецензурными словами. в присутствии посторонних граждан и на их неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не отреагировал, продолжал выражаться нецензурно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КРФобАП.
 

    Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым ФИО12 был ознакомлен. Из протокола следует, что ему были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется административное производство, предложено дать письменные объяснения по существу правонарушения, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела по существу, однако ФИО12 он отказался расписываться в протоколе, давать объяснения.
 

    Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в полномочия которого входит выявление правонарушений и составление административных материалов. В протоколе содержатся сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КРФобАП, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
 

    Таким образом, протокол составлен в соответствии со ст. 28.2 КРФобАП.
 

    Вина ФИО12 в совершении административного правонарушении подтверждается также:
 

    -рапортом сотрудника полиции ФИО7, непосредственно обнаружившего признаки состава и события административного правонарушения;
 

    - письменными объяснениями очевидцев происшедшего- ФИО9, ФИО8, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что указанные лица находились на перроне ж/д вокзала 31.07.2013г. в 12.30 час, и видели как гражданин, ранее им неизвестный, выражался грубой нецензурной бранью, на их просьбы прекратить противоправное поведение никак не отреагировал, продолжал свои действия, отказывался пройти в пункт полиции для составления протокола. В пункте полиции задержанный представился ФИО1, от подписания протокола, от объяснений данный гражданин отказывался, мотивируя тем, что он своей вины не признает и не видит ничего плохого в том, что он совершил.
 

    У суда не имеется сомнений в том, что указанные свидетели присутствовали на месте правонарушения и в момент составления административного материала, поскольку в административном материале указаны их полные анкетные данные, их подписи содержатся на протоколах, объяснениях, подпись Назарова также имеется на расписке в получении в суде повестки на судебное заседание на 29.10.2014г., его подпись на разных документах идентична.
 

    - протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 31.07.2013г., составленного в пункте полиции на станции Новокузнецк, из которого следует, что в присутствии понятых Тимофеева и Назарова, проведен личный досмотр гражданина ФИО1, который был одет в серую футболку, синие джинсы, черные кроссовки. В ходе проведения досмотра, при ФИО12 обнаружен телефон «Самсунг» имей 35360005240556/001, деньги 4000 руб., которые в ходе досмотра не изымались. При составления протокола ФИО12 разъяснены права по ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе имеются подписи лица, в отношении которого составлен протокол досмотра.
 

    Довод в судебном заседании ФИО12 и его представителя Загайновой об поддельности подписи ФИО12 в указанном протоколе суд находит не состоятельным, ничем не подтвержденным, напротив, в ходе рассмотрения административного дела ФИО12 не единожды расписывался, извещаясь о датах рассмотрения дела, расписывался в доверенности представителя, жалобе, ходатайствах, его роспись содержится в паспортах, копии которых представлены ФИО12 суду, из которых следует, что роспись в протоколе досмотра и иных документах содержит признаки безусловной схожести. Никаких ходатайств, связанных с оспариванием подписи суду не заявлялось.
 

    Судом установлено, что ФИО1 непосредственно лицом, составившим административный материал был уведомлен 31.07.2013г. о дате рассмотрения его административного дела в 10.00 ДД.ММ.ГГГГ года, Новокузнецкий ЛО МВД, <адрес>, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и в письменном уведомлении, однако от подписания как протокола, так и уведомления ФИО12 отказался, о чем в указанных документах содержится соответствующая запись и подписи понятых.
 

    Поскольку ФИО12 был извещен о дате рассмотрения дела, никаких ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, то начальником Новокузнецкого ЛО МВД правомерно 02.08.2013г. рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1. В постановлении имеется запись о направлении копии постановления ФИО1 по месту жительства 02.08.2013г. за исх. № 2/8-15121.
 

    О том, что ФИО1 получил постановление о привлечении его к ответственности в виде штрафа 500 рублей подтвердил в суде свидетель ФИО6, показавший, что «брат получил по почте какую-то бумажку по оплате штрафа 500 рублей, платить не стал, т.к. ничего не совершал, был 31.07.2013г. в <адрес>».
 

    Допрошенный в судебном заседании ФИО7, составивший административный материал, суду пояснил, что работая в смене 31.07.2013г., исполняя свои должностные обязанности, находился на перроне ж/д вокзала. Увидел, что с поезда Бишкек- Новокузнецк братья ФИО12, один из которых ФИО1 скупали дыни у проводников поезда и тут же с перроны осуществляли продажу дынь гражданам. Он сделал замечание ФИО1 о том, что он осуществляет торговлю в неустановленном месте, за что предусмотрена административная ответственность, потребовал прекратить продажу товара на перроне, но ФИО1 не подчинился его законному требованию. В тот момент рядом никаких очевидцев, чтобы составить административный материал по ст. 19.3 КРФобАП не было, поэтому он был вынужден пригласить свидетелей- ими были работник РЖД, станционный рабочий ФИО8 и охранник ООО «ЧОП «Зубр» ФИО9 При свидетелях ФИО12 было предложено убрать дыни с перрона, прекратить торговлю, но ФИО12 никаких действий не предпринимал, тогда он стал переносить эти дыни с перрона в сторону, на что ФИО12 стал выражаться нецензурной бранью в его адрес и в адрес общества в целом. Свидетели сделали ему замечания, на что ФИО12 вновь никак не отреагировал, он был безразличен к их просьбам, вел себя вызывающе, провоцировал конфликт, за что был доставлен в опорный пункт полиции на станции Новокузнецк. Ранее, за период в течение 3х лет, он хорошо узнал ФИО1, общался с ним по поводу торговли им на привокзальной площади овощами- фруктами и сотовыми телефонами. Он достоверно знал, что данный гражданин- ФИО1, поскольку ранее устанавливал его личность по паспорту. В день составления на ФИО1 протокола, паспорта при нем не было. Для составления протокола, он воспользовался электронной базой данных мигрантов, имеющейся в ЛО МВД, откуда взял данные национального паспорта ФИО12 на 2009 год. Никаких сомнений в том, что лицо, в отношении которого он составил административное дело, является ФИО12 у него нет. В опорном пункте полиции, при составлении административного материала, ФИО12 отказался подписывать протокол и уведомление о дате рассмотрения дела, что было зафиксировано подписями понятых.
 

    Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции ФИО7 в исходе дела, о наличии неприязненных отношений между ним и ФИО12 суд не располагает. В связи с этим, суд приходит к выводу, что сотрудник полиции является лицом не заинтересованным в исходе дела, который находился при исполнении должностных обязанностей в связи с чем, у него не имелось оснований для необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности.
 

    Суд доверяет перечисленным выше доказательствам, поскольку они взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Все они являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для объективного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу.
 

    Совокупность представленных доказательств подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФобАП, мелкое хулиганство, так как он в общественном месте допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, то есть нарушил обстановку спокойствия, согласованности и ритмичности общественной жизни, своим аморальным, безнравственным и циничным поведением оскорбил и унизил человека и общества в целом путем употребления ненормативной лексики (нецензурной брани).
 

    Довод представителя ФИО12 о происках конкурентов ФИО1 по бизнесу на вокзале по скупке и ремонту сотовых телефонов, о «заказном деле» являются голословными, бездоказательными.
 

    Довод ФИО1 об отсутствии его в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был подкреплен свидетельскими показаниями его брата ФИО6, показавшего, что 31.07.2013г. в 6.00-7.00 час. на грузовом автомобиле пятитоннике с братом и водителем с рынка «На Садовой» Парвизом отправились в <адрес> за овощами- фруктами. Прибыли в Новосибирск 01.08.2013г., закупились на оптовом рынке, вернулись в Новокузнецк 03.08.2013г.
 

    Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания поверхностны, суду дает только обобщенные сведения, не помнит ни марки автомобиля, ни его регистрационных номеров; не смог пояснить причину столь долгого движения на автомобиле из <адрес> до <адрес> с 31.07. до 01.08. 2013г. при отсутствии поломок и проблем на трассе; не смог пояснить адрес и наименование овощной оптовой базы, на которой с его слов отовариваются каждую неделю. Пояснил, что день 31.07.2013г. был «солнечный», поэтому запомнил эту дату. Указанный свидетель приходится родным братом лица, привлеченного к административной ответственности и является лицом, заинтересованным в положительном исходе дела для ФИО1
 

    Довод о процессуальных нарушениях при составлении административного материала, а именно установления личности по иному паспорту данного лица, суд считает несущественным. Допрошенный свидетель ФИО7, без сомнения указал на ФИО12, как на лицо, совершившее административное правонарушение и пояснил причину, по которой указал номер паспорта из информационной базы УФМС. Как следует из запрошенных суду материалов той же базы данных ФМС России, в миграционных данных имеются сведения о въезде ФИО1 в 2009г. по паспорту №977487, в 2010г. по паспорту № 3863814(копия в материалах дела), в 2011-2012гг. по паспорту № 185О6О(копия в материалах дела), при этом имеется фотоизображение указанного лица в электронных документах УФМС, поэтому идентифицировать ФИО1 лицу, составившему административный материал, не составило сложности.
 

    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, составивших административный материал и вынесших постановление, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО12 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами в протоколе, постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
 

    Данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений КРФобАП быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.
 

    Таким образом, обоснованность привлечения ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КРФобАП сомнений не вызывает.
 

    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КРФобАП отмену постановления не допущено.
 

    Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
 

    Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КРФобАП сомнений у суда не вызывает.
 

    Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО10 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФобАП, не могут быть приняты во внимание судом по изложенным выше обстоятельствам.
 

    Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
 

    Оснований для прекращения производства по административному делу за истечением срока привлечения к ответственности не имеется поскольку обжалуемое постановление вынесено должностным лицом с соблюдением вышеустановленного срока.
 

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Иные основания судом по делу не установлены.
 

    Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, при соблюдении установленных сроков и процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, правильное определение размера ответственности, т.к. наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.1 КРФобАП, с учетом положений ст. 4.1 КРФобАП, суд считает оспариваемое постановление, а также размер назначенного наказания законным и обоснованным.
 

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КРФобАП, суд
 

РЕШИЛ:
 

 

    Постановление врио начальника полиции Новокузнецкого ЛО МВД ФИО3 от 02.08.2013г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КРФобАП, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.
 

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Судья: /подпись/ ФИО11