Решение
Именем Российской Федерации
с.Мраково 29 октября 2014 года
Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,
при секретаре Динеевой Ф.Г.,
представителя ответчика Усмановой Л.Ю. - адвоката Кугарчинского районного филиала БРКА Галяутдиновой Г.Г., представившей удостоверение № <данные изъяты> ордер № <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» к Усмановой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил
Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Усмановой Л.Ю., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Усмановой Л.Ю. кредит для приобретения автомобиля. Обязательства ответчик исполняет не надлежащим образом. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ЗАО « ЮниКредит Банк » о рассмотрении дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Усманова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, почтовые уведомления возвращены в суд с указанием «истек срок хранения». Согласно адресной справки по сведениям ОУФМС России по РБ в Кугарчинском районе от ДД.ММ.ГГГГ Усманова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>
Согласно ст.119 ГПК РФ суд при неизвестности места пребывания ответчика, приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места его жительства.
И поэтому в соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика Усмановой Л.Ю., считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Галяутдинова Г.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований, не согласна с размером штрафных процентов, они завышены.
Заслушав представителя, ответчика исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок определенный договором.
Как установлено из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета, Усманова Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ получила в ЗАО «ЮниКредитБанк» кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей под 13% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, Усманова Л.Ю. обязалась возвращать сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, уплачивая за пользование денежными средствами проценты из расчета <данные изъяты>% годовых от суммы.
В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленных документов судом установлено, что Усманова Л.Ю. ненадлежащее исполняет обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рубля – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> –просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> рублей- штрафные проценты, <данные изъяты> рубля- проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям кредитного договора, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, процентов, начисленных на просроченную задолженность, поскольку заемщик Усманова Л.Ю. нарушила условия кредитного договора, не выполнила своего обязательства.
В части взыскания штрафных процентов, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является штраф законным или договорным.
Суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом явной несоразмерности суммы штрафных процентов последствиям нарушения обязательства, соотношение сумм штрафных процентов и основного долга, незначительный период просрочки, принимая во внимание, что сумма заявленных штрафных процентов явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным, суд полагает, что размер штрафных процентов в размере <данные изъяты> рублей, исчисленный истцом, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию: <данные изъяты> рубля – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты>просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> рублей- штрафные проценты,<данные изъяты> рубля проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскание на заложенное имущество по ст.348 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для удовлетворения требования истца, должно быть обращено на указанный автомобиль.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
На основании п. п. 1, 2 ст. 24.1, п.1 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге", » действовавшего на момент заключения кредитного договора, обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно письма-извещения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, был передан Усмановой Л.Ю. в счет обеспечения обязательства по договору на предоставление кредита.
Согласно п.3. заявления на получение кредита на приобретение автомобиля стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.
Реализация автомобиля должна быть осуществлена путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
Подлежат взысканию с Усмановой Л.Ю. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ч.1 статьи 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 статьи 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рубля.
Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, предъявленному одновременно с требованием о взыскании кредитной задолженности, подлежит оплате как требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, сумма расходов истца по возмещению уплаченной государственной пошлины должна составлять <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части иска необходимо отказать.
Адвокат Галяутдинова Г.Г. просит решить вопрос о вознаграждении.
Подлежит вознаграждению труд адвоката Галяутдиновой Г.Г., участвующей в рассмотрении данного гражданского дела по назначению суда в качестве представителя ответчика.
Вопрос в каком размере и за счет каких средств должен оплачиваться труд адвоката в данном случае законом не урегулирован, поэтому возможно применить по аналогии – ч.8 ст.25 Закона РФ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации « труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению суда оплачивается за счет средств федерального бюджета, в порядке и размере, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 « О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ « утверждено Положение «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ «, согласно п.23 которого вознаграждение за один день участия адвоката определена не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.
<данные изъяты>
Указанную сумму необходимо отнести к издержкам связанным с рассмотрением данного дела согласно ст.94 ГПК РФ и взыскать по ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Усмановой Л.Ю. в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст.194,198, ГПК РФ суд
решил:
Взыскать с Усмановой ФИО9 в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
<данные изъяты>
Взыскать с Усмановой ФИО10 в доход федерального бюджета оплату труда адвоката в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Ширшова Р.А.
