Документ от 27 октября 2014

Дело № 2-573/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мраково 27 октября 2014 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ширшовой Р.А.

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева ФИО12 к ООО «Тулпар» о взыскании долга по договору займа,

установил:

Гареев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Тулпар» ( далее общество ) и просил взыскать долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в <данные изъяты> рубля. В обоснование иска указал : между ним и обществом заключены договоры займа, по которым он предоставил ответчику денежные средства в заем, а ответчик их принял, передача денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Предоставлены займы по договорам: от <данные изъяты> Частично долг по договорам займа был погашен, не выплачено осталось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ года главного бухгалтера общества. ДД.ММ.ГГГГ он вновь представил ответчику заем на <данные изъяты> рублей. Из указанной задолженности погашен долг <данные изъяты> рублей, общая задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Истец направил ответчику претензию о возврате долга, ответа не последовало.

Истец Гареев Р.Р. в судебном заседании просил удовлетворить иск,, объяснил что он передал по договору займа ООО «Тулпар» деньги, которые были внесены в кассу, потрачены на нужды общества. В обществе был главный бухгалтер ФИО13

Представитель истца Утяганов А.З. просил суд удовлетворить

иск, доказательствами передачи истцом денег взаймы ООО «Тулпар» являются : документы; по займу ДД.ММ.ГГГГ года является договор займа, квитанция, договор поставки зерна от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате за семена пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Валидов Р.Ш. просил суд отказать в иске, объяснил, что Гареев назначен директором ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем конкурсным управляющим ЗАО Мостостроительное управление и переназначен решением ДД.ММ.ГГГГ года новым учредителем Валидовым Р.Ш. Гареев ДД.ММ.ГГГГ года приступил к исполнению обязанностей директора и возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета ввиду отсутствия в штате должности бухгалтера. Договоры займа не имеют юридической силы, директор общества Гареев и гражданин Гареев Р.Р. одно и то же лицо, то есть заинтересованное лицо. Решения общего собрания участников общества об одобрении сделки как предусматривает п.8.4.3 Устав общества не было. Следовательно, сделки недействительны. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержит наименования должности, фамилии руководителя заемщика и займодателя. В штате общества нет главного бухгалтера, справка о задолженности в <данные изъяты> рублей подписана лицом, не имеющим полномочий. Квитанции к приходным ордерам подписаны мнимым бухгалтером. В настоящее время в обществе нет кассовых книг. Договоры заключались в те дни, когда Гареев Р.Р. получал деньги. Договоры не подписаны ни главным бухгалтером, ни кассиром.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО14 суду показал, что работал в обществе зам.директора до ДД.ММ.ГГГГ года, затем директором. Ничего не знает о договорах займа. Оплатили кредит за ГСМ.

Суд установил, что предметом иска являются сделки между обществом в лице директора Гареева ФИО15 и Гареевым ФИО16

По договорам займа ООО Тулпар в лице директора Гареева Р.Р., именуемый заемщик и гражданин Гареев ФИО17 именуемый займодатель заключали договоры по которым заемщик берт, а займодатель выдает заем: 1) в сумме <данные изъяты> с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ ; согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года эта сумма принята от Гареева Р.Р. ;

2) в сумме <данные изъяты> ; согласно квитанции общество приняло от Гареева Р.Р. займ <данные изъяты> рублей;

3) в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. ; согласно квитанции общество приняло от Гареева Р.А. займ <данные изъяты> ;

4) в сумме <данные изъяты> года ; согласно квитанции к приходно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ принято от Гареева Р.Р. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей.

5) в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года указано ООО Тулпар действующий с одной стороны и, действующий с другой стороны заключили договор о нижеследующем : предмет договора займ на пополнение оборотных средств <данные изъяты>. Реквизиты стороны ООО Тулпар, кредитор Гареев Р.Р., согласно квитанции ООО Тулпар принято от Гареева Р.Р. займ по договору от <данные изъяты> рублей ;

6) По договору от <данные изъяты> срок погашения ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходно-кассовому ордеру от <данные изъяты> принято от Гареева Р.Р. займ по договору от <данные изъяты> рублей.

7) по договору от <данные изъяты> рублей в наличном и безналичном порядке, квитанция к приходно-кассовому ордеру № <данные изъяты> принято от Гареева Р.Р. основание займ по договору от <данные изъяты> рублей ;

8) по договору от <данные изъяты> рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ принято от Гареева ООО «Тулпар» основание договор займа <данные изъяты> рублей, в графах нет подписей гл.бухгалтера и кассира, нет штампа, печати.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

Суд считает договоры займа истца с ответчиком заключенными с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о безденежности договоров займа, что приход указанных сумм в кассовой книге не отражен, суд считает безосновательными, поскольку в деле имеются квитанции к приходно-кассовым ордерам о получении обществом денег по договорам займа от Гареева, указанные квитанции соответствуют по форме обязательным требованиям, недостоверность этих квитанций ответчиком не обоснованы.

Возражение, что в штате общества не было главного бухгалтера, суд не принимает, так как в квитанциях к приходно –кассовым ордерам указан главный бухгалтер и имеются подписи.

Суд считает доказанным и установленным, что общество должно возвратить истцу деньги в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку по заключенным договорам займа до ДД.ММ.ГГГГ как указывается в справке главного бухгалтера долг ООО «Тулпар» перед Гареевым Р.Р. составляет <данные изъяты> рублей. Наличие указанной задолженности подтверждают : заключение эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года в приложении <данные изъяты> поступление денежных средств в ООО «Тулпар « за период с ДД.ММ.ГГГГ года в кассу поступали краткосрочные займы от Гареева Р.Р. в суммах <данные изъяты> ; а также кассовая книга на ДД.ММ.ГГГГ года, что от Гареева получались указанные суммы.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Суд считает, что истцом не доказан факт передачи ДД.ММ.ГГГГ года ответчику займа в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в квитанции к приходно кассовому ордеру не указан номер приходно-кассового ордера, доказательств что эти деньги внесены в кассу ООО Тулпар не представлено.

Суд считает, что доводы представителя ответчика Утяганова З.С., что доказательствами передачи денег взаймы ООО «Тулпар» истцом ДД.ММ.ГГГГ года являются договор займа, квитанция, договором поставки зерна от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате за семена пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ год,- приняты не могут быть, поскольку в квитанции к приходно- кассовому ордеру отсутствует штамп либо печать ООО «Тулпар», отсутствуют подписи гл.бухгалтера и кассира, договор поставки зерна, квитанция об оплате пшеницы не могут подтвердить, что займ в <данные изъяты> действительно был получен обществом.

Ссылку представителя ответчика на недействительность договоров, в виду заинтересованности в их заключении директора Общества Гареева, что директор не поставил в известность учредителей общества о заключаемых сделках, суд отвергает и принять не может, поскольку согласно ч.5 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней может быть признана недействительной по иску общества или его участника, заинтересованное лицо должно было подать иск о признании сделки недействительной. Решения суда, вступившего в законную силу, в котором был бы установлен этот факт нет.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина уплаченная истцом при предъявлении иска соразмерно удовлетворенным требованиям - согласно ч.1 ст.98 ГК РФ в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Тулпар» в пользу Гареева ФИО19 долг по договорам займа <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через районный суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ширшова Р.А.