Дело №2-47/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    с. Крутиха 16 сентября 2014 года
 

    Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:
 

    председательствующего Пряженниковой Н.А.
 

    при секретаре: Барминой Е.А.
 

    с участием истца – Оспанова Т.Ж.,
 

    представителя истца – Прокоповой С.Р.,
 

    ответчиков- Курмаева В.А., Чаниева С.А.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Оспанова Т.Ж. к Курмаеву В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Оспанов Т.Ж. обратился в Крутихинский районный суд с иском к Курмаеву В.А. об истребовании лошади с жеребенком из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с вольных выпасов, расположенных в окрестностях <адрес> не вернулись домой, принадлежащие ему кобыла с жеребенком. Он обратился в отдел полиции <адрес>, в ходе самостоятельных и розыскных мероприятий было выявлено, что похожую по описанию лошадь с жеребенком из степи на границе <адрес> и <адрес> забрали сотрудники отдела полиции <адрес> и передали их жителю <адрес> Курмаеву В.А. Ответчик опознал лошадь с жеребенком как своих по внешним признакам.
 

    Впоследствии, при осмотре места происшествия сотрудниками полиции ОП по <адрес> – усадьбы дома, где проживает ответчик, истец опознал лошадь с жеребенком как своих по ранее описанным им приметам, в том числе и невидимым на глаз – ранее у кобылы на правой задней ноге имелось тавро, которое в настоящее время заросло, но имеется шрам. Ветеринары обнаружили тавро, но оно не читаемое. Указал, что у кобылы с правой стороны на седалищном бугре имеется невидимый вертикальный шрам. Курмаев В.А. невидимых примет не называл, называл лишь видимые приметы и указывал, что лошадь не тавреная. Истец просил истребовать у Курмаева В.А. кобылу с жеребенком и передать ему, а при невозможности истребования имущества – взыскать деньги в размере <данные изъяты> рублей.
 

    ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве третьего лица привлечен Чаниев С.А., как собственник кобылы и жеребенка.
 

    Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил истребовать у Курмаева В.А.- кобылу, у Чаниева С.А.- жеребенка, которых передать истцу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, уточненное исковое заявление принято к производству суда, копия иска вручена Чаниеву С.А. изменено процессуальное положение с третьего лица на ответчика.
 

    В судебном заседании истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в качестве обмена у родственника приобрел кобылу гнедой масти 4-5 лет, на лбу имелась «белая звездочка», в ДД.ММ.ГГГГ года кобыла ожеребилась. В ДД.ММ.ГГГГ года кобыла вместе с жеребенком находилась на вольных выпасах и не вернулась домой. Лошадь имела следующие индивидуально-определенные признаки: гнедой масти, по состоянию на ноябрь 2013 года ее возраст составлял 12-13 лет, на спине – с правой стороны имелась шишка от седла, передние ноги стерты от пут, правая передняя нога повреждена; в связи с чем, кобыла хромала, сзади на ягодицах имелся невидимый шрам, на задней правой ноге в области бедра было что-то в виде тавро, кобыла была неподкованная, хвост и грива нестриженные. Жеребенок - гнедой масти, во лбу имелось изображение в виде «полумесяца», на задней левой ноге немного выше копыта имелся белый цвет шерсти, хвост и грива нестриженые. Последний раз видел кобылу с жеребенком на вольных выпасах ДД.ММ.ГГГГ, из дома кобыла с жеребенком ушли ДД.ММ.ГГГГ. В течение двух недель искал лошадей самостоятельно со знакомыми, со слов жителя <адрес>, стало известно, что жители <адрес> вместе с сотрудниками полиции ловили кобылу с жеребенком на полях в <адрес>. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в отдел полиции <адрес> с заявлением о пропаже.
 

    В период проверочных мероприятий стало известно, что сотрудники полиции <адрес> забрали кобылу с жеребенком совместно с жителем <адрес> по имени ФИО24, а лошадь передали Курмаеву В.А., так как он ее опознал по признакам указанным в материале проверки. Затем был произведен осмотр кобылы с жеребенком на усадьбе дома Курмаева В.А. совместно с сотрудниками полиции Крутихинского и <адрес>ов, а также с участием врачей ветеринаров <адрес> и <адрес> районов. Курмаев В.А. называл видимые признаки, а он называл невидимые признаки у лошади и жеребенка, ветеринары проверяли наличие указанных признаков. У жеребенка были только видимые признаки, поскольку он не подвергался никаким воздействиям. По результатам проверки по его заявлению отделом полиции <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
 

    Ответчик Курмаев В.А. в суде пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что кобылу с последующим выкупом приобрел у Чаниева С.А., в ДД.ММ.ГГГГ года кобыла ожеребилась, так как кобыла ему необходима была для пастьбы частного скота. Часть денег он отдал Чаниеву С.А. за лошадь, а часть- оставался быть должен, жеребенка ему необходимо было вернуть Чаниев С.А., как только он перестанет питаться материнским молоком. Кобыла имела следующие признаки: гнедой масти, во лбу имеется изображение в виде «звездочки» белого цвета, на спине и холке имеются белые пятна, на хребте- сбита кожа от седла, в настоящее время имеется 2 шрама, правое переднее копыто было разорвано, после чего остался шрам, передние ноги выше копыт имеют потертости от веревочных пут. На момент приобретения кобылы ей было 10-11 лет. Жеребенок гнедой масти, во лбу имеется изображение в виде «полумесяца» белого цвета, на задней левой ноге выше копыта имеется окрас шерсти белого цвета в виде ободка. Возраст жеребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составлял 4 дня. Весной кобыле проводили ветеринарный осмотр и исследование крови на бруцеллез, кобылу в администрации села не регистрировал.
 

    В ДД.ММ.ГГГГ года кобыла с жеребенком ушли со двора, 2 недели осуществлял поиск самостоятельно, но не нашел, позвонил в полицию с целью оказания помощи в поиске лошадей, заявление о пропаже в полицию писал Чаниев С.А. в ДД.ММ.ГГГГ года, как собственник лошадей. В период, когда лошадь потерялась, он брал у Чаниева С.А. другую лошадь.
 

    В ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники полиции нашли кобылу с жеребенком, он опознал лошадь и жеребенка и забрал домой. Через 2-3 дня приехал Оспанов Т.Ж. с незнакомыми людьми, зашли во двор осмотрели лошадь с жеребенком, сказали, что это их лошадь, после чего уехали. Затем через некоторое время приехали с сотрудниками полиции и ветврачами <адрес> и <адрес> районов. Оспанов Т.Ж. и он, называли признаки лошади, ветврачи фиксировали наличие названных признаков.
 

    Ответчик Чаниев С.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он держал 11 лошадей, однако, в книге личного подсобного хозяйства на его имя сведения не предоставлялись, в целях получения субсидий на коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ года он продал кобылу гнедой масти, возрастом (по состоянию на май 2013 года) 10-11 лет Курмаеву В.А., поскольку для пастьбы частного скота ему необходима была лошадь.
 

    У кобылы имелся в ДД.ММ.ГГГГ года родившийся жеребенок, которого он отдал вместе с кобылой, пока жеребенок питается материнским молоком. Часть денег Курмаев В.А. отдал ему, а часть должен был. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о пропаже кобылы с жеребенком, обстоятельств при которых потерялись лошади Курмаев В.А. не пояснял и первоначально поиск вел самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в полицию с заявлением о пропаже лошадей, через 2 недели участковый <адрес> сообщил, что лошади нашлись, Курмаев В.А. приехал на поле, забрал кобылу с жеребенком, которых опознал по внешним признакам. Затем, со слов Курмаева В.А. ему известно, что к нему приехал Оспанов Т.Ж. с людьми, осмотрели лошадь и уехали, спустя некоторое время приехали с сотрудниками полиции и ветеринарами. По его заявлению в полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
 

    Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 

    Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 

    В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 

    Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 

    Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
 

    В обоснование своих требований по ходатайству истца были допрошены свидетели.
 

    Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает в должности заведующей диагностической лабораторией в Управлении ветеринарии <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года проводила осмотр кобылы с жеребенком в <адрес>. Оспанов Т.Ж. и Курмаев В.А. называли признаки на кобыле, она фиксировала факт наличия или отсутствия признаков. Определила, что кобыла возрастом 12 -13 лет, гнедой масти, на лбу имелось изображение в виде «луны» или «серпа» белого окраса, на седалищном бугре имелся шрам от старой раны. При пальпации было установлено старое таврение. Оспанов Т.Ж. указывал на наличие шрама в области седалищного бугра и в области ягодиц, которые были обнаружены в обозначенных местах, данные шрамы были видны визуально. Курмаев В.А. называл возраст кобылы 8 лет.
 

    Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает в должности участкового отдела полиции <адрес>, в зону его обслуживания входит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года поступило обращение от Курмаева В.А. о пропаже лошадей. В ходе проверки было установлено, что лошадь он взял у Чаниева С.А. весной ДД.ММ.ГГГГ года для осуществления выпаса частного скота. Поскольку собственником являлся Чаниев С.А., то заявление о пропаже лошадей было написано хозяином. В ДД.ММ.ГГГГ года участковый <адрес> сообщил, что видели похожую лошадь с жеребенком. Затем он, совместно с Чаниевым и зам.начальника отдела полиции <адрес> прибыли в <адрес>, там обнаружили лошадь с жеребенком, Чаниев С.А. опознал лошадь, затем приехал Курмаев В.А., который также опознал лошадь и погнал лошадей домой.
 

    В ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с сотрудниками ОП по <адрес>, с Оспановым Т.Ж. и ветврачами <адрес> и <адрес>ов, приехали к Курмаеву В.А. для проведения осмотра кобылы и жеребенка, в ходе осмотра Оспанов Т.Ж. указывал, что у лошади имеется нечитаемое тавро на задней правой ноге в области бедра, ветеринары не могли определить тавро ли это было или разрыв, Оспанов указал на шрам около хвоста, ветеринары подтвердили этот признак. Утверждал, что путает коней широкими ремнями, а Курмаев В.А. сказал, что путает веревочным путом, у лошади были обнаружены следы от веревочного пута. Курмаев В.А. называл видимые признаки и указал, что с правой стороны на холке от седла имелись потертости и на левой стороне, на холке имелось пятно размером 3-5 см. Оспанов Т.Ж. данных признаков не указывал.
 

    После осмотра, в отделе полиции по <адрес> ознакомился с ориентировкой из отдела полиции по <адрес> по факту пропажи лошади у Оспанова Т.Ж. В ориентировке указано было, что пропала лошадь и жеребенок «вороной» масти возрастом 12 лет и 6 месяцев. Начальнику полиции по <адрес> доложил, что была обнаружена кобыла и жеребенок гнедой масти, а не вороной.
 

    Допрошенный свидетель ФИО7 суду показал, что знаком с Оспановым Т.Ж., как с жителем <адрес>. В хозяйстве у Оспанова Т.Ж. имелась кобыла гнедой масти в период с ДД.ММ.ГГГГ года и жеребенок 6 месяцев такой же масти. Кобыла и жеребенок ушли в степь и потерялись, он помогал Оспанову в поисках лошади. Затем Оспанов Т.Ж. обратился к участковому и заявил о пропаже лошади. Ему известно, что у лошади имелся след вверху на правом бедре от нечитаемого тавро.
 

    Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с Оспановым Т.Ж. знаком, состоит в дружеских отношениях. В хозяйстве, Оспанова Т.Ж. имел лошадь, возрастом более 10 лет с жеребенком 6 месяцев красного цвета, масть не знает. Во лбу у кобылы имеется «полумесяц» белого цвета, а у жеребенка в виде «месяца» белого цвета, данная лошадь находилась у него до ДД.ММ.ГГГГ года, затем она убежала, помогал Оспанову Т.Ж. искать данную лошадь. В ходе поиска лошадей мужчина из <адрес> сообщил кто забрал кобылу, затем он, ФИО22 и Оспанов Т.Ж. поехали к Курмаеву В.А. Во дворе у Курмаева В.А. было две кобылы, одна из них была Оспанова Т.Ж., они осмотрели лошадей и написали в полицию заявление о пропаже коней, в последствии, вместе с сотрудниками полиции ветврачами поехали к Курмаеву В.А.
 

    Свидетель ФИО9 пояснил, что является родным братом Оспанова Т.Ж. У брата в хозяйстве на протяжении 10 лет была кобыла гнедой масти 12-13 лет, с жеребенком гнедой масти во лбу изображение виде «полумесяца». В области лба у кобылы имеется изображение в виде «звездочки», на правой задней ноге что-то похожее на тавро. Спина сбита седлом, ноги стерты путом. Лошадь пропала с ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время, лошадь видели на Романовских полях, так как кобыла была худая, то ее не стали забирать, когда стали искать потом, то кобылу не нашли. Со слов жителя <адрес> известно, что он видел, как кобылу поймали и увели в <адрес>. После чего они сразу же поехали к Курмаеву В.А., посмотрели, что кобыла его и написали заявление в полицию о пропаже лошади. Затем совместно с ветврачами и с сотрудниками полиции поехали на осмотр лошадей. До обращения в полицию с заявлением о пропаже лошадей к Курмаеву В.А. приезжали Оспанов Т.Ж., ФИО10 и ФИО8
 

    Свидетель ФИО10 суду пояснил, что находится в дружеских отношениях с Оспановым Т.Ж., проживают в одном поселке. Ему известно о том, что у него пропала лошадь в ДД.ММ.ГГГГ году, а он помогал искать лошадь, со слов мужчины из <адрес> известно, что кобылу с жеребенком забрала с полей <адрес> полиция и коней увели в <адрес>. Потом все поехали в полицию <адрес>, где написали заявление, а участковый сообщил кому именно передали найденных кобылу и жеребенка. Приехали в п. радостный у Курмаева В.А. во дворе стояло 2 кобылы, среди которых они узнали лошадь Оспанова Т.Ж. Осмотр лошади организовал позже Оспанов Т.Ж. с участием ветврачей <адрес> и <адрес>. При осмотре Оспанов Т.Ж. показал шрамы на лошади, Курмаев В.А. называл лишь видимые признаки. У лошади была рана под хвостом, об этом сказал Оспанов Т.Ж., кобыла темно-красного цвета, со «звездочкой» во лбу, ноги стерты от пут, грива не стриженая, на спине от седла имелись раны, лошадь была не подкованная. Жеребенок имеет окрас красного цвета, во лбу «полумесяц» белого цвета.
 

    По ходатайству ответчиков Курмаева В.А. и Чаниева С.А. были допрошены свидетели.
 

    Свидетель ФИО11 суду пояснила, что знакома с Курмаевым В.А., как с жителем села. Курмаев В.А. ДД.ММ.ГГГГ года был пастухом, пас частный скот. В ДД.ММ.ГГГГ года он пас коров на лошади красного цвета, вместе с жеребенком такого же цвета. У жеребенка во лбу имеется «полумесяц», а у кобылы тоже имеется какое-то белое пятно во лбу.
 

    Свидетель ФИО12 пояснила, что Курмаева В.А. знает, как жителя села, ей известно, что он приобрел лошадь для пастьбы частного скота, ДД.ММ.ГГГГ года у Чаниева С.А. Кобыла - гнедой масти, во лбу имеет изображение в виде «звезды» белого цвета, жеребенок тоже гнедой масти.
 

    Свидетель ФИО13 показал, что знает Курмаева В.А. и Чаниева С.А., как жителей села. В ДД.ММ.ГГГГ году Курмаев В.А. пас частный скот на кобыле красного цвета, жеребенок был такого же цвета. Данную лошадь Курмаев В.А. купил у Чаниева С.А., об этом ему говорил сам Курмаев В.А.
 

    При повторном допросе свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году был сход села <адрес>, Курмаев В.А. был выбран пастухом частного скота. На сходе определились, что лошадь для выпаса скота Курмаеву В.А. предоставит Чаниев С.А. Летом, участковыми проводятся операции по предотвращению кражи скота, то есть проверяются пастухи осуществляющие выпас скота. Он видел, при проведении проверки в летний период 2-3 раза как Курмаев В.А. осуществлял выпас скота на кобыле гнедой масти, хвост и грива черные, на лбу имеется белое пятно в виде «звезды». Кобыла средней упитанности, вместе с кобылой, ходил жеребенок возраста 2-3 месяцев, хвост и грива черные. После поступления заявления о пропаже лошади от Чаниева С.А., он видел, что Курмаев В.А. осуществляет выпас на другой лошади, у которой на лбу не было пятен и кобыла была без жеребенка. В ходе розыскных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что в <адрес> обнаружены лошади, прибыв на место Чаниев С.А., а затем и Курмаев В.А. опознали лошадь с жеребенком. Затем в ДД.ММ.ГГГГ года он присутствовал при осмотре кобылы ветврачами, совместно с Оспановым Т.Ж. и Курмаевым В.А.
 

    Свидетель ФИО14 пояснил, что знаком с Чаниевым С.А. и Курмаевым В.А., как с односельчанами. Ему известно, что Чаниев С.А. в ДД.ММ.ГГГГ году держал в хозяйстве лошадей, ДД.ММ.ГГГГ года он передавал Курмаеву В.А. лошадь гнедой масти с жеребенком для пастьбы частного скота. Все лето до заморозков Курмаев В.А. пас скот. Осенью у него потерялась лошадь, так как Курмаев В.А. спрашивал у него не видел ли он потерявшихся его лошадей.
 

    Свидетель ФИО15 пояснил, что знаком с Чаниевым С.А. и Курмаевым В.А., как с местными жителями <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ год он занимал должность главы сельсовета Подборного сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ году был сход села <адрес> с целью организации выпаса частного скота. На сходе выбрали двух пастухов ФИО23 и Курмаева, так как у Курмаева В.А. не было лошади, то Чаниев С.А. дал ему кобылу для пастьбы скота. Ему известно, что сведения в похозяйственную книгу в администрации сельсовета о наличии в собственности у жителей частного скота вносятся со слов жителей.
 

    По ходатайству истца была проведена судебно-зоологическая экспертиза по наличию признаков указанных истцом.
 

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возраст лошади гнедой масти (на дату осмотра) составляет 11 лет, на лбу имеет белое пятно (звезда) с правой и левой стороны от хребта две шишки размером 5х5 см, образовавшихся от седла, слева на холке имеется пятно размером 2х2 см, на путовых суставов передних конечностей потертости от пут, на правом переднем копыте имеется скол, при ходьбе лошадь хромает на правую переднюю конечность, на правой ягодице в области седалищного бугра имеется два шрама по три см нанесенные острым предметом, на правом бедре в средней его части круглый шрам 3 см заросший шерстью тавром считаться не может. Жеребенок пол – кобыла гнедой масти, заплюсневый сустав на левой задней конечности белого цвета.
 

    В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля эксперт ФИО19, который суду показал, что при проведении осмотра кобылы присутствовал Оспанов Т.Ж., Чаниев С.А., Курмаев В.А. и еще один мужчина. Кобыла находилась на подворье Курмаева В.А., жеребенок находился на подворье Чаниева С.А. При осмотре жеребенка Оспанов Т.Ж. не присутствовал, поскольку уехал, осмотр произведен в его отсутствие. Для определения возраста жеребенка необходимо было зафиксировать его, однако в силу молодого возраста, физиологических особенностей жеребенка зафиксировать не смогли. Допускает, что лошадь может привыкнуть к новому хозяину за 2-3 недели, в зависимости от нервной системы лошади. При проведении осмотра, лошадь вела себя спокойно, фиксировал кобылу Курмаев В.А.
 

    В подтверждение заявленных требований истцом представлены письменные доказательства: справка из Управления ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что принадлежащая Оспанову Т.Ж. кобыла возрастом 8 лет проходила плановые ветеринарные обработки в ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с тем, возраст спорной кобылы на момент проведения экспертизы составил 11 лет.
 

    Из справки <данные изъяты> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Оспанов Т.Ж. имеет в собственности 2 лошади, однако определить возраст, пол, масть лошадей из представленной справки не представляется возможным.
 

    При исследовании отказного материала по заявлению Оспанова Т.Ж., что не отрицалось самим истцом следует, что в отдел полиции с заявлением о пропаже кобылы с жеребенком он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
 

    Из показаний Оспанова Т.Ж. в судебном заседании следует, что лошадь с жеребенком пропала в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лошадь с жеребенком находились дома.
 

    Из отказного материала по заявлению Чаниева С.А., что не отрицалось и ответчиками, следует, что Чаниев С.А. обратился в полицию с заявлением о пропаже лошадей ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 

    Из представленной Курмаевым В.А. справки из Управления ветеринарии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащая ему кобыла 10 лет гнедой масти прошла весенние ветеринарные обработки, возраст кобылы совпадает с заключением эксперта (на момент осмотра установлен возраст 11 лет).
 

    Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО6, из справки Подборного сельсовета следует, что Курмаев В.А. проживает в <адрес> без регистрации. Так же из показаний свидетелей следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Чаниев С.А. содержал лошадей, однако сведения о наличии в собственности лошадей им не предоставлялись в администрацию. По устной договоренности Чаниев С.А. передал Курмаеву В.А. ДД.ММ.ГГГГ года кобылу гнедой масти с жеребенком для осуществления им выпаса частного скота. Кроме того, факт передачи Чаниевым С.А. - Курмаеву В.А. лошади с жеребенком подтверждается помимо свидетельских показаний, справкой Подборного сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что Курмаев В.А. приобрел в собственность у Чаниева С.А. в ДД.ММ.ГГГГ года кобылу гнедой масти с жеребенком.
 

    Из ориентировки от ДД.ММ.ГГГГ представленной участковым отдела полиции по <адрес> ФИО6 следует, что отделом полиции по <адрес> розыскивается лошадь вороной масти 12 лет с жеребенком вороной масти, принадлежащих Оспанову Т.Ж., спорная же лошадь с жеребенком гнедой масти.
 

    Из представленных истцом справок по проведенным серологических исследований следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году обследованы 2 лошади гнедой масти, принадлежащие Оспанову Т.Ж. возрастом 7 и 8 лет (по заключению эксперта возраст лошади установлен на 2014 год -11 лет), в 2012 году - 2 лошади гнедой масти возрастом 6 и 7 лет, в 2011 году - 2 лошади возрастом 5 и 7 лет, таким образом, возраст обследованной экспертом лошади (по состоянию на 2014 год) не соответствует возрасту лошадей прошедших обследование в 2011-2013 годах.
 

    Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 суд относится к показаниям указанных свидетелей критически, поскольку все свидетели являются знакомыми Оспанова Т.Ж. и поддерживают дружеские отношения, а ФИО9 является родным братом истца, в связи с чем являются заинтересованными лицами. Кроме того, из показания свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО9, следует, что когда им стало известно о месте нахождения лошади, они втроем проследовали на усадьбу Курмаева В.А., и уже после осмотра лошади и жеребенка проследовали в отдел полиции <адрес>, где обратились с заявлением о пропаже лошади.
 

    Показания же свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО12, ФИО11 являются непротиворечивыми, последовательными, согласующимися с письменными материалами дела, в том числе и с заключением эксперта.
 

    Из анализа представленных доказательств следует, что первоначально с устным заявлением о пропаже лошади с жеребенком обратился Курмаев В.А., затем с письменным заявлением обратился Чаниев С.А.(ДД.ММ.ГГГГ г.), а Оспанов Т.Ж. обратился с заявлением в полицию лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Кроме того, из показаний Оспанова Т.Ж. следует, что последний раз лошадь с жеребенком находились дома ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он видел кобылу с жеребенком вольно пасущихся на поле, в то время, как по заявлению Чаниева С.А. уже проводились розыскные мероприятия сотрудниками полиции по розыску пропавших лошадей.
 

    Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.
 

    Тем самым, доказывая обоснованность настоящего иска, истец должен был доказать его право собственности на истребуемую лошадь, которую можно идентифицировать по индивидуально-определенным признакам, фактическое нахождение лошади у ответчика, владение ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.
 

        Для удовлетворения иска необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
 

    Поскольку истцом не представлены данные доказательства, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в п. 32 Постановления от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск не может быть удовлетворен.
 

        В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его право собственности на спорную лошадь и жеребенка, не доказан факт наличия лошади и жеребенка в незаконном владении и пользовании ответчиками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    В удовлетворении исковых требований Оспанова Т.Ж. к Курмаеву В.А., Чаниеву С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.
 

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле через Крутихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 

    Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2014 года.
 

    Судья                  Н.А. Пряженникова