К делу №2-1313/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кропоткин 29 октября 2014 года
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
судьи Забродина С.Н.,
при секретаре Малыхиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вартанова Руслана Георгиевича к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО,
У С Т А Н О В И Л:
Никифорова Л.В., действующая по доверенности и в интересах Вартанова Р.Г., обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 167534 руб.; штраф в размере 86767,руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000руб.; судебные расходы в сумме 11000руб., в том числе: расходы на оценку ущерба – 6000руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000руб.
Представитель истца мотивирует исковые требования тем, что 26 августа 2013 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Пежо 407», под управлением ФИО1., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Вартанов Р.Г. обратился в ЗАО «Гута-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, ответчиком выплачено 28607руб, однако ущерб составляет 196141руб., в адрес ответчика направлялась претензия, до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.
В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 167534,87 руб.; штраф в размере 83767,43руб.; судебные расходы в сумме 11000руб., в том числе: расходы на оценку ущерба – 6000руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000руб.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» о времени и месте судебного разбирательства дважды уведомлялся судом надлежащим образом, сведения об уведомлении в деле имеются, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, так как в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам: 26 августа 2013 года водитель ФИО1, управляя автомобилем Пежо 407, принадлежащим на праве собственности Вартанову Р.Г., на ул.Черноморской г.Кропоткина, при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил наезд на препятствие «дерево». В результате наезда автомобилю Пежо 407, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ.
Согласно договору страхования № от 01.11.2012г., между истцом и ответчиком ЗАО «Гута – Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Пежо 407 г/н №.
Истец обратился к ответчику с пакетом документов, необходимых для возмещения ущерба, предусмотренного договором КАСКО. Ответчиком проведена независимая экспертиза автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 28 607руб. На основании данной независимой экспертизы составлен акт о страховом случае на сумму 28 607руб., истцу выплачена указанная сумма.
В ходе проведенной 11.10.2013г. независимой технической экспертизы установлено, что общая стоимость ремонта с учетом износа составляет: 121806,23 руб., общая стоимость ремонта без учета износа составляет: 196141,87 руб., что подтверждается заключением №13/602 от 11.10.2013г.
За проведение осмотра и оценки повреждений истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.2 Постановления ПленумаВС №17если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, на которую ответчиком до настоящего времени ответ не получен.
Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору КАСКО и не выплатил ущерб в полном объеме, причиненный в результате ДТП истцу Вартанову Р.Г. в сумме 167534,87руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 83767,43руб.
В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей (ст.94,98 ГПК РФ). Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, при этом в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы, времени, затраченном на участие в деле, длительности судебного заседания. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей. Данные расходы подтверждаются документами, приложенными к делу.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования истца удовлетворены в сумме 167534,87руб. и 83767,43руб., госпошлина, начисленная по правилам ст.333.19 НК РФ составит 5713,02 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вартанова Руслана Георгиевича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в счет доплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 167 534 рублей, штраф в размере 86767 рублей, расходы за проведение экспертизы – 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» пошлину в доход государства в сумме 5 713 рублей 02 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 29 октября 2014 года.
Председательствующий
