К делу 2-1568/2014 г.
 

РЕШЕНИЕ
 

    Именем Российской Федерации
 

    30 октября 2014 г. г. Кропоткин
 

    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 

    Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,
 

    при секретаре Терсеновой Н.Л.,
 

    с участием представителя истца Евсеевой С.А. по доверенности Кузнецова С.С.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евсеевой Светланы Анатольевны к страховой компании ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    В судебном заседании представитель истца пояснила, что 17.02.2014 г. в 22 часа 30 минут по адресу г. Кропоткин, ул. Морозова 217 км + 450 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ТС ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не выдержал безопасный, боковой интервал до впереди идущего ТС ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Евсеевой С.А. и допустил с ним столкновение.
 

    В установленные законом сроки Евсеева С.А. подала в ООО «Росгосстрах» заявление об убытке, предоставила все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. Представитель агентства в г. Кропоткине Краснодарского филиала ООО «Росгосстрах» принял и организовал осмотр транспортного средства. По итогам проведения осмотра сумма восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № составила 69 976 рублей 81 копейку. Для производства независимой оценки повреждённого транспортного средства Евсеева С.А. обратилась к ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, по результатам которой (Экспертное заключение № 112-02 от 10.03.2014г.) размер восстановительных расходов ТС 1124 г/н А457КВ123, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, с учетом износа - 106 446 рублей 15 копеек. Учитывая произведённую выплату, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, путем доплаты разницы в сумме 36 469 рублей 34 копейки, штраф в сумме 27 234 рубля 67 копеек, стоимость независимой оценки 6000 рублей 00 копеек, стоимость нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 рублей; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10000 рублей; моральный вред в размере 1000 рублей.
 

    Представитель ответчика Страховой компании ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласился.
 

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.
 

    17.02.2014 г. в 22 часа 30 минут по адресу г. Кропоткин, ул. Морозова 217 км + 450 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ТС ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не выдержал безопасный, боковой интервал до впереди идущего ТС ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Евсеевой С.А. и допустил с ним столкновение.
 

    Факт ДТП подтверждается Справкой о ДТП от 17.02.2014 г. и Постановлением 23 ЕВ 058876 от 17.02.2014 г.
 

    Между ДТП и причиненным материальным ущербом установлена причинная связь.
 

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
 

    Истец, согласно Федеральному закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, предоставил необходимый пакет документов.
 

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 

    Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 

    В соответствии с п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 г., страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 

    Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
 

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ: по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 

    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ: в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 

    Так как ответчиком выплачена не вся сумма страхового возмещения, то для проведения оценки Евсеева С.А. обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО2». Согласно экспертного заключения № 112-02 от 10.03.2014г. размер восстановительных расходов поврежденного автотранспортного средства, выполненного экспертом ФИО2, с учетом износа составляет 106 446 рублей 15 копеек.
 

    У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в РФ. Следовательно с ответчика — ООО «Росгосстрах» в пользу истца — Евсеевой С.А. с учетом произведенной выплаты подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, путем доплаты разницы в сумме 36469 рублей 34 копейки.
 

    Согласно ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27234 рубля 67 копеек. Также согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» истец просит взыскать в свою пользу моральный вред в размере 1 000 рублей, однако суд считает, что действиями ответчика не причинен моральный вред истцу и считает, что в удовлетворении данного требования стоит отказать.
 

    Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 18234 рубля 67 копеек (36469 рублей 34 копейки / 2 = 18234 рубля 67 копеек), поскольку размер штрафа складывается из 50% от суммы присужденного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Так как требования о взыскании неустойки не заявлялись, во взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать. то сумма штрафа составляет 18234 рубля 67 копеек, а не 27234 рубля 67 копеек, как требует представитель истца.
 

    На основании ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ответчиком возмещаются понесенные истцу судебные расходы: услуги по экспертизе ИП ФИО2 в размере 6000 рублей; стоимость юридических услуг суд считает необходимым снизить до 2000 рублей в связи сучетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и проделанной им работой; расходы по составлению доверенности на имя Кузнецовой С.С. в размере 1000 рублей подлежат возмещению с ответчика.
 

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 

    РЕШИЛ:
 

    Исковые требования представителя Евсеевой Светланы Анатольевны по доверенности – Кузнецовой Светланы Сергеевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 

    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Евсеевой Светланы Анатольевны – страховое возмещение 36 469руб. 34 коп., штраф в размере 18234 рубля 67 копеек, стоимость проведения независимой оценки в сумме 6000 рублей; стоимость нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей; стоимость оказанных юридических услуг в сумме 2 000 рублей.
 

    В остальной части заявленных требований отказать.
 

    Копию решения направить в адрес ООО «Росгосстрах».
 

    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд Краснодарского края.
 

    Председательствующий