к делу № 2-1294/14
г. Кропоткин 30.10.2014 г.
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Жалыбина С. В.,
при секретаре Поповой Л.Б.,
с участием заявителя Димитренко И.В. и его представителя заявителя - адвоката Потаниной М.П., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Димитренко ФИО9, заинтересованное лицо: инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кавказскому району Стрельцова Е.В., о признании незаконным действия по окончанию административного расследования, бездействия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району старшего лейтенанта полиции Стрельцова Е.В. и о признании незаконным в части протокола об административном правонарушении, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Димитренко И.В. обратились в суд с заявлением и после уточнения требований просит признать незаконным действие инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району старшего лейтенанта полиции Стрельцова Е.В. по окончанию административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием Димитренко И.В.; признать незаконным протокол об административном правонарушении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Тимохина Е.В.; признать незаконным бездействие инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району старшего лейтенанта полиции Стрельцова Е.В., которое выразилось в неразрешении и нерассмотрении ходатайства, невынесении определения о назначении повторной экспертизы с учетом всех обстоятельств и медицинских документов, неуведомлении потерпевшего и его представителя о результатах разрешения ходатайства; обязать инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району старшего лейтенанта полиции Стрельцова Е.В. устранить допущенные нарушения закона, обязать его возобновить административное расследование по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием Димитренко И.В., обязать рассмотреть и разрешить ходатайство представителя потерпевшего от 08.10.2014, истребовать из МБУЗ МО Кавказский район «Кропоткинская городская больница» медицинскую документацию о нахождении Димитренко И.В. на амбулаторном лечении в период с 20.09.2014, обязать вынести определение о назначении повторной экспертизы для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью Димитренко И.В., которое направить для исполнения судмедэксперту вместе с дополнительно истребованной и приобщенной ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела медицинской документацией.
В судебном заседании заявитель Димитренко И.В. пояснил, что с 05.09.2014 по настоящее время продолжает болеть, гипс снят 28.10.2014, но что будет с кистью руки не знает, так как необходима реабилитация – разработка руки, следующая медицинская комиссия назначена на 11.11.2014 г., 08.10.2014 ему поступил телефонный от звонок от старшего лейтенанта полиции Стрельцова Е.В., который сообщил о завершении расследования в связи с поступлением заключения СМЭ, в котором определена степень тяжести вреда его здоровью – легкий вред здоровью. На возражения Димитренко И.В. о том, что он продолжает лечение и СМЭ не соответствует обстоятельствам дела, Стрельцов Е.В. заявил, что такой у них механизм расследования: сразу после ДТП с пострадавшими, отправлять запрос в медицинское учреждение, пояснил, что у него много работы и что на телефонные звонки по ДТП отвечает только на те, где есть вред здоровью, что он не может сам отменить своё постановление и что, когда дело попадет в суд, судья назначит экспертизу, если будет надо. Димитренко И.В. и его представитель, адвокат Потанина М.П., обратились с ходатайством к Стрельцову, которое он наотрез отказался принять, и поэтому адвокату пришлось сдавать его в канцелярию. Через два часа, в этот же день, Димитренко И.В. доставил в канцелярию второе ходатайство адвоката о назначении повторной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о завершении расследования по факту ДТП с его участием с составление протокола в отношении Тимохина по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что дело передано на рассмотрение в суд. Поэтому он обратился с настоящим заявлением в суд, которое просит удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя Потанина М.П. пояснила, что 08.10.2014 она обратилась к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району старшему лейтенанту полиции Стрельцову Е.В., который ведет административное расследование, с письменным ходатайством об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и о приобщении к материалам дела об административном правонарушении медицинских документов, подтверждающих факт непрерывного лечения потерпевшего при ДТП Димитренко И.В. с 05.09.2014 по 08.10.2014. Инспектор отказался принять ходатайство лично, поэтому оно было сдано в канцелярию. Инспектор пояснил, что эксперт уже дал свое заключение, согласно которому потерпевшему Димитренко И.В. причинен легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ею было сдано в канцелярию ходатайство о назначении повторной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Димитренко И.В. сообщил ей, что им по почте получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что административное расследование по факту ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с его участием окончено составлением административного протокола по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Тимохина В.А.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району Стрельцова Е.В., пояснил суду, что если случается ДТП, в котором имеются пострадавшие, он сразу после ДТП, отправлять запрос в медицинское учреждение для определения тяжести вреда потерпевшему. То, что по данному делу степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, была определена до фактического выздоровления потерпевшего, не является его виной, поскольку экспертизу выполняет эксперт Кропоткинского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя и его представителя и заинтересованного лица, считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что заявителю в результате ДТП происшествия 05.09.2014 года, виновником которого является Тимохин В.А., был причинен вред здоровью.
08.10.2014 представитель заявителя Потанина М.П. обратилась к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району старшему лейтенанту полиции Стрельцову Е.В., который ведет административное расследование, с письменным ходатайством об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и о приобщении к материалам дела об административном правонарушении медицинских документов, подтверждающих факт непрерывного лечения потерпевшего при ДТП Димитренко И.В. с 05.09.2014 по 08.10.2014. Инспектор Стрельцов Е.В. отказался принять ходатайство лично, поэтому оно было сдано в канцелярию. 08.10.2014 ею же было сдано в канцелярию ходатайство о назначении повторной экспертизы. Несмотря на это 16.10.2014 Димитренко И.В. по почте получено уведомление № 1559 от 08.10.2014 о том, что административное расследование по факту ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с его участием окончено составлением административного протокола по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Тимохина В.А., при этом ходатайства адвоката Потаниной М.П. по существу рассмотрены не были.
При этом Димитренко И.В. с 05.09.2014 до настоящего времени продолжает болеть (лист временной нетрудоспособности открыт с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).
Согласно заключению эксперта № 1526 от 03.10.2014 года, вынесенного на основании определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Кавказскому району Стрельцова Е.В. от 09.09.2014 года, в результате ДТП Димитренко И.В. причинен легкий вред здоровью.
Между тем, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья). Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.
В связи с чем, выводы эксперта по определению степени тяжести вреда, как и вынесение определения инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Кавказскому району Стрельцовым Е.В. от 09.09.2014 года о назначении судебно-медицинской экспертизы, являются преждевременными, сделаны без учета продолжительности расстройства здоровья потерпевшего Димитренко (59 дней на 30.10.2014) и всей медицинской документации (о стационарном лечении в неврологическом отделении в период с 13.09.2014 по 22.09.2014, амбулаторном лечении с 23.09.2014 по настоящее время). Очередная явка Димитренко И.В. на врачебную комиссию прием к врачу назначена на 11.11.2014.
В соответствии с п.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п.п.1,4 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Согласно ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.
Бездействие Стрельцова Е.В. выразилось в не разрешении и не рассмотрении ходатайства представителя заявителя, не вынесении определения о назначении повторной экспертизы с учетом всех обстоятельств и медицинских документов, не уведомлении о разрешении ходатайства.
Согласно определения Кропоткинского городского суда от 26.010.2014 года возвращен материал об административном правонарушении в отношении Тимохина ФИО10 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ начальнику ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району со всеми материалами для доработки. Согласно этого же определения: изучение административного материала показало, что: в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащие извещение потерпевшего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не разрешено ходатайство представителя потерпевшего, потерпевший Димитренко И.В. и его представитель не ознакомлены с заключением эксперта. Данное определение суда вступило в законную силу.
Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Суд приходит к выводу о незаконности действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району Стрельцова Е.В. по окончанию административного расследования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием Димитренко И.В., о незаконности протокола об административном правонарушении в отношении Тимохина Е.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, о незаконности бездействия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району ст.лейтенанта полиции Стрельцова Е.В., которое выразилось в не разрешении и не рассмотрении ходатайства, не вынесении определения о назначении повторной экспертизы с учетом всех обстоятельств и медицинских документов, не уведомлении потерпевшего и его представителя о результатах разрешения ходатайства и об обязании должностного лица устранить допущенные нарушения закона.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Между тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих": принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.
Поэтому суд не может удовлетворить требования заявителя в части обязания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району старшего лейтенанта полиции Стрельцова Е.В. возобновить административное расследование по факту ДТП, имевшего место 05.09.2014 в <адрес> с участием Димитренко И.В., обязании рассмотрения и разрешения ходатайства представителя потерпевшего от 08.10.2014, обязании истребования из МБУЗ МО Кавказский район «Кропоткинская городская больница» медицинскую документацию о нахождении Димитренко И.В. на амбулаторном лечении в период с 20.09.2014, обязнии вынести определение о назначении повторной экспертизы для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью Димитренко И.В., которое направить для исполнения судмедэксперту вместе с дополнительно истребованной и приобщенной 08.10.2014 к материалам дела медицинской документацией, так суд не может предрешать вопроса касающиеся существа решения инспектора по делу, в данной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 196, ст. 199 ГПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить частично заявление Димитренко ФИО11, заинтересованное лицо: инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кавказскому району Стрельцова Е.В., о признании незаконным действия по окончанию административного расследования, бездействия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району старшего лейтенанта полиции Стрельцова Е.В. и о признании незаконным в части протокола об административном правонарушении.
Признать незаконным действие инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району ст.лейтенанта полиции Стрельцова Е.В. по окончанию административного расследования по факту ДТП, имевшего место 05.09.2014 в <адрес> с участием Димитренко И.В.
Признать незаконным протокол об административном правонарушении в части квалификации административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Тимохина Е.В.
Признать незаконным бездействие инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району старшего лейтенанта полиции Стрельцова Е.В., которое выразилось в неразрешении и нерассмотрении ходатайства, невынесении определения о назначении повторной экспертизы с учетом всех обстоятельств и медицинских документов, неуведомлении потерпевшего и его представителя о результата разрешения ходатайства.
Обязать инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району старшего лейтенанта полиции Стрельцова Е.В. устранить допущенные нарушения закона.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий
Копия верна
