Документ от 06 ноября 2014

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2014 года п.Кромы

Судья Кромского районного суда Орловской области Гудкова Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в лице ведущего специалиста ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 24 сентября 2014 года об освобождении Митина И.И. от административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 24 сентября 2014 года Митин И.И. был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в лице ведущего специалиста ФИО2 подала жалобу на указанное выше постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что вина должностного лица Митина И.И.в несвоевременном предоставлении информации полностью доказана. На основании изложенного, просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 24 сентября 2014 года и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ведущий специалист ФИО2 и представитель по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Митин И.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных #статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МБОУ Кромского района Орловской области «Бельдяжская начальная общеобразовательная школа» Митина И.И. был составлен протокол по ст.19.7 КоАП РФ за невыполнение предписания должностного лица Управления Роспотребнадзора в п. Кромы, а именно, за несвоевременное представление в установленный срок информации о выполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок представления информации истек ДД.ММ.ГГГГ. Информация предоставлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, вынося постановление об освобождении от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, указал, что в результате несвоевременного представления информации директором Бельдяжской начальной общеобразовательной школы Митиным И.И. никаких вредных последствий не наступило. Все нарушения, указанные в представлении, были своевременно устранены.

Проанализировав изложенное, судья считает, что мировой судья обоснованно применил ст.2.9. КоАП РФ и освободил Митина И.И. от административной ответственности.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Просрочка предоставления информации должностному лицу в надлежащем виде в течение двух дней ( один их которых, ДД.ММ.ГГГГ, являлся выходным днем) не является грубым нарушением требований закона при наличии установленного факта полного устранения недостатков, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правонарушение можно считать малозначительным. Доводы жалобы и пояснения сотрудников отдела в судебном заседании не содержат обоснования невозможности применения по делу ст.2.9. КоАП РФ.

На основании изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.8.КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в лице ведущего специалиста ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 24 сентября 2014 года об освобождении Митина И.И. от административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ - оставить без изменения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора, вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Гудкова Е.И.