РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2014 г. с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Дорач Л.А.,
при секретаре Агеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1706/14 по иску Сторожевой ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 к Лобановой ФИО3, Малышевой ФИО4, Малышеву ФИО5, Поляковой ФИО6, ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
УСТАНОВИЛ:
Сторожева ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд с исковым заявлением в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 и просит суд признать Малышеву ФИО4 Малышева ФИО5 Полякову ФИО6 ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по данному адресу и взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что 07.06.2012 г. между ней и Лобановой ФИО3 состоялся договор купли-продажи квартиры площадью 37,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками данной квартиры в равных долях являются она и ее несовершеннолетний сын. В указанной квартире прописаны истец, ее сын, а также ответчики – Малышева ФИО4 Малышев ФИО5 Полякова ФИО6 ФИО8, который членами семьи истца не являются, с момента продажи квартиры ответчик Лобанова ФИО3 забрала свои вещи и выехала из квартиры, ответчики Малышева ФИО4 Малышев ФИО5 Полякова ФИО6 ФИО8 в данной квартире не проживают, их вещей там нет. В момент подписания договора купли-продажи ответчик Лобанова ФИО3 обещала решить вопрос с регистрацией ответчиков, однако никаких действий по настоящее время не предприняла, в связи с чем истец в настоящее время вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истец свои требования поддержала и пояснила, что Малышева ФИО4 Малышев ФИО5 Полякова ФИО6 ФИО8 приходятся родственниками Лобановой ФИО3 – прежней собственнице квартиры, которая не знает где в настоящее время они проживают.
Ответчик Лобанова ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомив суд об уважительности причины неявки телефонограммой, согласно которой она просит дело рассмотреть в ее отсутствие, она снялась с регистрационного учета по данному адресу, где в настоящее время проживают ответчики Малышева ФИО4 Малышев ФИО5 Полякова ФИО6 ФИО8 не знает и номера их телефонов ей также не известны.
Ответчики Малышева ФИО4 Малышев ФИО5 Полякова ФИО6 ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, однако с адреса места жительства указанного истцом в адрес суда поступили возвраты конверта с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Поскольку установлено в судебном заседании, что место жительства ответчиков не известно, согласно сведений УФМС России по Самарской области по настоящее время ответчики зарегистрированы по указанному истцом адресу, в соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск рассмотрен по последнему известному месту жительства ответчиков.
Выслушав в судебном заседании истца, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сторожевой ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: согласно свидетельств о государственной регистрации права от 15.06.2012 г. (л.д. 12-13) в общей долевой собственности по ? доли в праве Сторожевой ФИО1 и ФИО2 находится квартира площадью 37,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно справке администрации городского поселения Волжский от 22.09.2014 г. (л.д. 14) по адресу: <адрес> по состоянию на 22.09.2014 г. зарегистрированы: Сторожева ФИО1 ФИО2, Малышева ФИО4 Малышев ФИО5 Полякова ФИО6 ФИО8
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, Сторожева ФИО1 являясь собственником спорного жилого помещения в соответствии с законодательством вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав и прав своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2
В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В судебном заседании установлено, что ответчик Лобанова ФИО3 добровольно освободила жилое помещение в 2012 г., выселилась из него, забрав свои личные вещи, с регистрационного учета снялась, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Ответчики Малышева ФИО4 Малышев ФИО5 Полякова ФИО6 ФИО8 в спорной квартире не проживают и никогда не проживали, что подтвердила ответчик Лобанова ФИО3 а также свидетель ФИО8, которая показала, что она дружит с семьей истца, бывает у нее дома и посторонних лиц, кроме супруга ФИО7 и сына ФИО2 она там не видела, ответчики Малышевы и Полякова ей не знакомы.
Как пояснила в судебном заседании истец ответчики Малышева ФИО4 Малышев ФИО5 Полякова ФИО6 ФИО8 коммунальные платежи не оплачивают, где они проживают в настоящее время ей не известно, с момента ее вселения в эту квартиру ответчики Малышева ФИО4 Малышев ФИО5 Полякова ФИО6 ФИО8 туда вселиться не пытались, а Лобанова ФИО3 после подписания договора купли-продажи обещала решить вопрос с их регистрацией. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случае - выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Как пояснила в судебном заседании истец Сторожева ФИО1 личных вещей в спорной квартире ответчиков нет, они никогда в квартиру не вселялись, где находятся они в настоящее время ей не известно, членами семьи истца никогда не являлись и не являются. Справкой администрации городского поселения Волжский от 31.10.2014 г. и сообщением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Красноярскому району ФИО9 от 31.10.2014 г. подтверждается также, что Малышева ФИО4 Малышев ФИО5 Полякова ФИО6 ФИО8 зарегистрированы по данному адресу, но не проживают.
Таким образом, суд полагает требования Сторожевой ФИО1 законными, однако истцом заявлены требования о признании Малышевой ФИО4 Малышева ФИО5 Поляковой ФИО6 ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением, но, учитывая то обстоятельство, что указанные требования могут быть предъявлены к лицам, пользующимися жилым помещением на основании договора социального найма, в то время как ответчики Малышева ФИО4 Малышев ФИО5 Полякова ФИО6 ФИО8 не проживают и зарегистрированы в жилом помещении, в связи с чем суд полагает необходимым прекратить право пользования Малышевой ФИО4 Малышева ФИО5 Поляковой ФИО6 ФИО8 спорным жилым помещением.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 200 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Данные требования подлежат удовлетворению, но подлежат взысканию с ответчиков в равных частях, поскольку основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании части 2 статьи 207 ГПК РФ Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Вместе с тем, Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в части взыскания с ответчиков судебных расходов подлежит указанию на возмещение издержек в равных долях.
Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются чек-ордером от 29.09.2014 г., подтверждающим оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей и квитанцией №88161 от 29.09.2014 г., подтверждающей оплату истцом за составление искового заявления 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сторожевой ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 к Лобановой ФИО3, Малышевой ФИО4, Малышеву ФИО5, Поляковой ФИО6, ФИО8 удовлетворить частично.
Прекратить право пользования Малышевой ФИО4, Малышева ФИО5, Поляковой ФИО6, ФИО8 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Малышевой ФИО4, Малышева ФИО5, Поляковой ФИО6, ФИО8 в равных долях в пользу Сторожевой ФИО1 судебные расходы в общей сумме 3200 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.
Судья - Л.А. Дорач
