Документ от 29 октября 2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 октября 2014 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Куршевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1380/2014 по исковому заявлению ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентству по управлению госимуществом, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентству по управлению госимуществом обратилась ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок, в порядке наследования ссылаясь на следующее. Отцу истицы ФИО3 при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО3 умер. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО4. После смерти матери ФИО4 истица вступила в наследство и ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство.

После смерти отца истица по ряду причин не оформила в соответствии с законом причитающееся ей наследство, хотя фактически его сразу же приняла и до 2007 года включительно несла бремя расходов по содержанию данного наследства: оплачивала коммунальные платежи и иные расходы по содержанию земельного участка. С 2007 года спорный земельный участок захватила ФИО18 Истица считает, что является единственным наследником по закону фактически принявшим наследство, т.к. ее родной брат ФИО5 после смерти отца от принятия наследства отказался.

В связи с чем, истица обратилась с заявлением об установлении факта принятия ею наследства после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на спорный земельный участок.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования уточнили и просили признать недействительным договор, на основании которого произошел переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на имя ФИО10

Прекратить в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО10 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> установить факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признать за истицей право собственности на спорный земельный участок.

Представитель ответчика Территориальному управлению Федерального агентству по управлению госимуществом в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд расценивает их неявку как нежелание принять участие в рассмотрении дела.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, настаивала на отказе в иске. Заявила ходатайство о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5 просил в иске ФИО2 отказать, также применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.( л.д.32-39).

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, в деле имеется сведения об их надлежащем уведомлении, в связи с чем, суд расценивает их неявку как нежелание принять участие в рассмотрении дела.

Представитель третьего лица СНТ <данные изъяты> ФИО19 ( выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.43-47). в судебное заседание явился, показал, что после смерти ФИО3 членские взносы до 2005 года оплачивала ФИО4 и ФИО2, в 2005 году оплачивала ФИО12, с 2006 года по настоящий момент оплачивает ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он являлся братом умершего ФИО3, до 1999 года поддерживали дружеские отношения. Спорной дачей изначально пользовались две семьи отец ФИО3 и их дочь ФИО15 с самого начала. После смерти отца дачей пользовалась дочь ФИО15 и мать ФИО4. Бросили пользоваться дачей примерно с 2005 года, т.к. вышел у них конфликт. Почему она не оформила дачу с 2005 года не знает. ФИО5 дачей не пользовался, у них была своя дача.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он была соседкой ФИО28 по даче. В 2003 году свою дачу продала, но иногда к ним ездила в гости на дачу. После смерти ФИО3 дачей пользовалась ФИО2 и мать ФИО4 До 2005 года. ФИО27 с мужем перекрыли крышу на даче. После 2005 года ей запретил дачей пользоваться брат ФИО5 На даче работала ФИО27 и ее муж.

Из показаний ФИО9 следует, что он является мужем истицы. После смерти ФИО3 дачей пользовались он и ФИО27, после его смерти перекрыл на даче крышу. Он оплачивал взносы за дачу, пользовались дачей примерно до 2003 года. Более 5 лет назад на дачу перестали их пускать. После смерти отца жена ФИО27 заболела и поэтому не смогла вступить в наследство.

Показания ФИО25 – сына истицы аналогичны показаниям ФИО21

Из показаний ФИО12 следует, что она является дочерью ответчика ФИО5 и ФИО10. В 2005 году занималась оформлением спорной дачи на ФИО4 деньги получила от ФИО2 о чем ею была написана расписка ДД.ММ.ГГГГ года.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он является одноклассником ФИО2 и другом ФИО5 на спорную дачу приезжал вместе с ФИО5 и до смерти ФИО3 и после был неоднократно. Раскидывали снег. Поднимали задний забор на участке.

Согласно свидетельства о смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ года.( л.д.6)

Согласно свидетельства о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ года.( л.д.7).

ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ года, ее родителями являются ФИО3 и ФИО4( л.д.8).

Согласно справки о заключении брака № ФИО8 заключила брак с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года.( л.д.9).

Согласно сведений предоставленных ВРИО нотариуса ФИО23 - ФИО24 после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № наследницей по закону является супруга ФИО4. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и земельный участок. Сведений об иных наследниках нотариус не располагает( л.д.92).

Согласно наследственного дела № на имя ФИО3 свидетельства о праве на наследство на денежные вклады получены лично ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. На земельный участок получены ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.93-107).

Согласно сведений предоставленных Управлением Росреестра собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО10( л.д.60).

Согласно сведений предоставленных Управлением Росреестра основанием для регистрации права собственности на ФИО10 спорного земельного участка послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 и ФИО10. По соглашению сторон участок продан за 51 800 рублей. ( л.д.65).

Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № над ФИО4, на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной, установлена опека, опекуном назначен сын ФИО5.( л.д.64).

Согласно письма Департамента семьи, опеки и попечительства администрации городского округа Самары разрешила ФИО5 отчуждение спорного земельного участка, принадлежащего ФИО4 при условии внесения денежных средств в сумме 51 800 рублей на счет ФИО4 ( л.д.66).

Согласно сведений предоставленных ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на счет открытый на имя ФИО4 поступили денежные средства в размере 51 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ года.( л.д.124-127).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 является наследником имущества умершей ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ в ? доли. Наследство состоит из денежного вклада и компенсаций по счетам, и компенсации на оплату ритуальных услуг( л.д.27).

Согласно решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 и последняя вместе с несовершеннолетним сыном ФИО25 признаны не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. и решено снять их с регистрационного учета в ПВС <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО12, ФИО14, ФИО13 удовлетворены. Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> между ФИО4 и ФИО11 признать недействительным. Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес> между ФИО4 в лице внучки ФИО12 и ФИО13 в лице представителя ФИО14 признать недействительным. Признать недействительной доверенность ФИО4 на имя ФИО12. Право собственности ФИО4 на указанные объекты восстановить. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельства о расторжении брака брак между ФИО5 и ФИО10 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав участников процесса исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в период с 1999 по 2005 год истица действительно пользовалась спорным земельным участком. ФИО4 в 1999 году единственная из наследников вступила в установленном законом порядке в наследство после смерти мужа ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. В 2005 году ФИО4 получено свидетельство о праве на наследство и на спорное имущество. Оформлением данного участка занималась ФИО12, которая получала от ФИО2 денежные средства (расписка от ДД.ММ.ГГГГ представленная суду истицей ФИО2) Из данной расписки следует, что ФИО12 получила от ФИО2 150000 на оформление наследства после смерти деда ФИО3. доверенность на бабушку ФИО4 получила. Также истицей предоставлены квитанции об оплате денежных средств в общей сумме 4300 рублей за изготовление межевого дела на спорный земельный участок. Причем оплаты произведены ФИО29 от имени ФИО4 Данные обстоятельства дают основания сделать вывод, что ФИО2 еще в 2005 году было известно о наличии свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок на имя ФИО4 При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 показала, что отношения с матерью ФИО4 у нее до 2006 года были хорошие. И с 2005 года ее перестал пускать на дачу брат ФИО5, что подтвердили также и свидетели допрошенные по ходатайству истицы : ФИО7, Козлова, ФИО9 и ФИО25 Таким образом данное обстоятельство указывает на наличие со стороны как ФИО4, так ФИО5 ограничение права ФИО2 на спорное имущество еще в 2005 году. Однако с настоящим иском истица обратилась лишь в 2014 году, после того, как узнала, что ФИО4 еще при жизни распорядилась спорным земельным участком. Утверждения истицы, что она наделялась получить данный земельный участок в наследство после смерти ФИО4 не может служить основанием как для оспаривания сделки договора купли-продажи. Так и для признания факта принятия ею наследства. При этом суд принимает во внимание, что истица унаследовала ? доли денежного счета умершей ФИО4, на который поступили денежные средства вырученные от продажи спорного земельного участка.

Суд, оценивая достоверность представленных истцом квитанций на приобретение строительных материалов, подтверждающих по ее мнению факт принятия ею наследства путем несения ею расходов по содержанию дачи, принимает во внимание, что из показаний истца она перестала пользоваться дачей с 2005 года, тогда как квитанции ею предоставлены две за август и сентябрь 2005 года, а остальные квитанции в количестве четырех штук за 2007 г. Таким образом, данные квитанции не могут являться достоверными доказательствами по делу.

В соответствии со статей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Установлено, что ФИО2 заявлены требования об установлении факта принятия наследства, то есть требования, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ( Позиция ВС РФ).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истицей ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованиям об установлении факта принятия наследства.

Оспаривая договор купли продажи ФИО2 оспаривает его как наследник данного имущества и поскольку у суда нет оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства, соответственно требования ФИО2 о признании договора купли продажи недействительным также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 05.11.2014 года.

Судья: Челаева Ю.А.