Документ от 23 октября 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Радикевич З.М.,

с участием истца Сарманова Н.А.,

его представителя Галашевой Э.И.,

при секретаре Володеевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарманова Н. А. к Открытому Акционерному Обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сарманов Н.А. обратился в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком было заключено кредитное соглашение <данные изъяты> от <дата обезличена>, сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых. Просит признать неправомерными действия ответчика по включению в договор кредитования условия о предоставлении пакета услуг «Универсальный» и включении платы за услуги в сумму кредита; обязать ответчика возвратить удержанную сумму единовременной комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Сарманов Н.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму единовременной комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований пояснил, что услуги по кредитованию были предоставлены на основании подписанной обеими сторонами Анкеты-заявления <данные изъяты>, на условиях, утвержденных Банком для конкретной услуги, действующих на момент совершения сделки, в соответствии с тарифами Банка.

Сами тарифы и правила не являются неотъемлемой частью договора и обязательными приложениями к нему, а размещаются на информационных стендах Банка и на официальном сайте в сети Интернет. Кроме кредита, как оказалось, ему был предоставлен пакет Банковских услуг «Универсальный», согласно которому он был присоединен к программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Он обращался в Банк за получением кредита, в иных услугах не нуждался. Поскольку он не обладает специальными познаниями в данной области, при заключении договора исходил из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому поставил подписи во всех разделах, где было указано Ответчиком.

При получении суммы кредита, оказалось, что плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет 64 727, 27 рублей и взимается единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в момент приема заявления в Банк. В стоимость пакета банковских услуг входило подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления, бесплатное предоставление справки о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Информация о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг (и), указанной в Анкете-заявлении, до него доведена не была.

<данные изъяты>

Не дожидаясь первого платежа, а именно <дата обезличена>, им была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, с целью частично досрочно исполнить взятые на себя обязательства перед банком. В этот же день, он обратился к Ответчику с заявлением, в котором просил вернуть не использованную страховую часть соглашения в рамках пакета «Универсальный», так как считал, что именно за подключение к программе коллективного добровольного страхования удержана данная комиссия.

<дата обезличена> получил ответ, в котором в удовлетворении его требований было отказано. <дата обезличена> он вновь направил заявление об отказе от дополнительных услуг при кредитовании, где четко потребовал вернуть необоснованно взысканные денежные средства за оказание услуг в рамках пакета «Универсальный» в полном объеме. <дата обезличена> Банк направил ответ, где снова отказал ему в заявленных требованиях.

Кроме того, Ответчик нарушил его права, как потребителя, выразившееся в некачественно оказанной услуги по кредитованию, отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке, многократные поездки к Ответчику, необходимость обращения в суд, необходимость доказывать свою правоту, нести дополнительные расходы на консультирование, подготовку искового заявления причинило и ему массу волнений и переживаний. Считает, что своими действиями Ответчик причинил ему моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и который оценивает в <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Попович Л.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, путем направления судебных повесток и размещении сведений на официальном сайте суда. В адрес суда от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, а так же отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

В отзыве указано, что согласно анкеты-заявлению истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей Пин-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением, утратой Пин-кода; информирование и управление карточным счетом, СМС-банк.

Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становиться застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита.

<данные изъяты>

Истец, подписав соответствующее заявление, добровольно выразил желание подключиться к данной программе, при этом кредитным договором взимание комиссии за коллективное страхование не предусмотрено, положений свидетельствующих о том, что без заключения договора страхования кредит заемщику выдан не будет, в договоре не установлено. За страхование заемщик не платит, поскольку страхователем в данном случае выступает Банк, и страховая премия оплачивается Банком.

Ст. 819 ГК РФ не содержит запрета на получение кредитором иных платежей за оказываемые при этом дополнительные услуги.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

<данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждают пояснения представителя истца о том, что фактически им была необходима сумма 160 000 руб., иные условия кредитного договора им были навязаны.

<дата обезличена> истец Сарманов Н.А. обратился в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора за неимением надобности, приложив к заявлению чеки о досрочном погашении кредита.

Согласно кассовому чеку от <дата обезличена> истец Сарманов Н.А. уплатил Банку <данные изъяты> руб.

Пунктом 7.3 Договора комплексного банковского обслуживания предусмотрено, что клиент вправе в любой момент расторгнуть настоящий договор, уведомив о данном намерении Банк путем подачи в Банк заявления о расторжении договора. При этом Банк прекращает предоставление всех услуг, оказываемых клиенту в рамках настоящего договор, закрывает все банковские счета клиента в порядке и сроки, установленные действующим законодательством для банковских счетов, а Клиент обязан вернуть в Банк все принадлежащие Банку технические средства, полученные в процессе оказания услуг, и оплатить предоставленные услуги в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии со ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

<данные изъяты>

Установление Банком платы за предоставление банковских услуг по пакету «Универсальный» противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой условия договора, ущемляющие установленные законом права потребителей, признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Фактически предоставление Банком кредита на сумму <данные изъяты> руб. было обусловлено обязательным предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный». При этом необходимая информация о размерах платы за пакет услуг «Универсальный» за весь период действия договора не была доведена до потребителя. Данное обстоятельство подтверждается тем, что истец не имела денежных средств на оплату услуг Банка. Денежные средства, предоставленные Банком истцу в качестве платы за услуги, были включены в общую сумму кредита с начислением на них процентов.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в договор включены условия, нарушающие действующее законодательство, данный договор в части взимания платы за банковские услуги является ничтожным и не подлежащим дальнейшему исполнению.

<дата обезличена> истец Сарманов Н.А. обратился в Банк с письменной претензией о возврате сумм, уплаченных за предоставление услуг по пакету «Универсальный», заявление о расторжении договора было подано истцом Банку <дата обезличена> года.

Согласно ответу Банка на письменную претензию, плата за предоставление услуг в рамках пакета в соответствии с Тарифами Банка взимается единовременно за весь срок действия договора по кредитному договору в момент приема заявления в ОАО «УБРиР».

Поскольку обязательства по кредитному договору были исполнены истцом досрочно через 3 дня после получения кредита, какие-либо услуги по пакету «Универсальный» Банком истцу не предоставлялись, само по себе включение платы за оказание услуг в сумму кредита нарушает права потребителя, исковые требования о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Проверив расчет истца, суд признает его правильным, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец, заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, в качестве оснований указал, что Банком нарушены его права потребителя. С целью восстановления нарушенных прав он был вынужден неоднократно обращаться в Банк, тратить личное время на доказывание своей правоты, в то время, как состояние его здоровья после перенесенного инсульта не позволяет ему волноваться. Обстоятельства по прекращению договора причинили ему массу волнений и переживаний.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца Сарманова компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<данные изъяты>

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сарманова Н. А. к Открытому Акционерному Обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Сарманова Н. А. <данные изъяты>

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через суд г. Краснотурьинска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2014 года.

Председательствующий: судья (подпись) З.М. Радикевич

СОГЛАСОВАНО: Судья З.М. Радикевич