Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

24 октября 2014 года г.Краснотурьинск
 

    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
 

    Председательствующего судьи: Радикевич З.М.
 

    С участием:
 

    Заместителя прокурора г. Краснотурьинска Стукова А.И.,
 

    Представителя ответчика Жевлакова В.В.,
 

    При секретаре: Володеевой Н.О.,
 

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Краснотурьинска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Пьянзину М. Ю. о приостановлении деятельности,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Прокурор г. Краснотурьинск, действуя в интересах неопределенного круга, обратился в суд с иском к ИП Пьянзину М.Ю., указав, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Краснотурьинска в соответствии с планом работы, было установлено, что ответчиком Пьянзиным М.Ю. осуществляется деятельность по предоставлению услуг по техническому обслуживанию транспортных средств, а именно: организация автомойки по адресу: <адрес обезличен>. Размещение и эксплуатация автомойки ведется с нарушением требований природоохранного законодательства. В частности, ответчик приступил к эксплуатации автомойки без проведения государственной экологической экспертизы.
 

    Требованиями пунктов 1 и 2 ст. 33 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) иной документации, обосновывающдих планируемую хозяйственную деятельность и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.
 

    Прокурор г. Краснотурьинска просит суд приостановить деятельность ИП Пьянзина М.Ю. по эксплуатации автомойки, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, до получения заключения государственной экологической экспертизы.
 

    В ходе рассмотрения иска прокурор г. Краснотурьинска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просил суд приостановить деятельность ИП Пьянзина М.Ю. по эксплуатации автомойки, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
 

    В обоснование иска указано, что эксплуатация автомойки ведется ответчиком с нарушением требований природоохранного законодательства. В частности, ИП Пьянзин М.Ю. приступил к эксплуатации автомойки без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 

    В судебном заседании заместитель прокурора г. Краснотурьинск Стуков А.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 

    Представитель ответчика ИП Пьянзина М.Ю. – Жевлаков В.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> года, исковые требования о приостановлении деятельности до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признал, пояснив, что такое разрешение действительно у ответчика отсутствует.
 

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
 

    Из материалов дела следует, что ответчик Пьянзин М.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимающийся предоставлением прочих видов услуг по тех.обслуживанию автотранспортных средств.
 

    <данные изъяты>
 

    <данные изъяты>
 

    Здание автомойки эксплуатируется без получений разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, что не соответствует ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 

    В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительств, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
 

    Из нормы ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 

    Согласно п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 

    В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 

    При этом сторонам разъяснены последствия признания иска.
 

    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования прокурора г. Краснотурьинска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Пьянзину М. Ю. о приостановлении деятельности – удовлетворить.
 

    Приостановить деятельность индивидуального предпринимателя Пьянзина М. Ю. по эксплуатации автомойки, расположенной по адресу: <адрес обезличен> – до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.
 

    Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2014 года.
 

    Председательствующий судья (подпись) Радикевич З.М.
 

    СОГЛАСОВАНО:
 

    Судья: З.М. Радикевич