Р Е Ш Е Н И Е
г.Краснотурьинск 23 октября 2014 года
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецова Г.С.,
защитника Савельевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Г. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении
Кузнецова Г. С., <данные изъяты>
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Кузнецов Г.С. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средство на срок 1 год 10 месяцев.
Считая постановление незаконным и необоснованным, Кузнецов Г.С. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что вывод об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного мировой судья основывает на показаниях свидетелей <ФИО>5 и <ФИО>6, не учитывая, что с <ФИО>5 у него произошел конфликт, вследствие чего тот его оговорил. <ФИО>6 не мог видеть управлял ли он своим автомобилем, поскольку подъехал, когда его и <ФИО>5 автомобили уже стояли. Сотрудники ГИБДД также не видели, управлял ли он автомобилем, поскольку подъехали после конфликта. Доказательств обратного тому, что он употребил спиртное после конфликта с <ФИО>5, суду представлено не было. На основании изложенного он считает, что факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не установлен и в суде не доказан.
Сотрудники ГИБДД без законных оснований направили его на освидетельствование на алкотестере, которое допустимо проводить только с лицом, управлявшим транспортным средством. О согласии с результатами освидетельствования им сделана запись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Полагает, что при таком положении дел, когда он был согласен с результатами, сотрудники ГИБДД не имели право направлять его на медицинское освидетельствование. Получив копию Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24.06.2014, он увидел, что во фразу о согласии с результатами обследования внесена дописка - частица «не» перед словом «согласен», что придало ей отрицательный смысл, ввиду чего он ходатайствовал перед судом о проведении почерковедческой экспертизы, но такое ходатайство было оставлено без удовлетворения.
Направление его медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконно.
На основании изложенного считает, что постановление мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным, ввиду чего он просит обжалуемое постановлении отменить.
<данные изъяты>
Защитник Савельева И.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и пояснения Кузнецова Г.С. Суду пояснила, что все сомнения должны трактоваться в пользу Кузнецова Г.С. Она считает, что в акте о прохождении освидетельствования дописана частица «не» перед словом согласен, это видно, что вписано, но вписано не <ФИО>17. Поскольку с результатами пробы на алкотестере <ФИО>17 был согласен, то не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, факт управления <ФИО>17 транспортным средством в алкогольном опьянении не доказан, никто из сотрудников ГАИ не видел факт управления, они знают об этом только со слов <данные изъяты>, который был инициатором конфликта и который сам нарушил ПДД, когда пересек сплошную линию, чтобы остановить <ФИО>17. Допрошенный в мировом суде медицинский работник говорил, что он предложил <ФИО>17 продувать два аппарата, но сотрудники ДПС, которые находились рядом с кабинетом, об этом не говорили. По этим основаниям постановление мирового судьи необоснованно и подлежит отмене.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заслушав Кузнецова Г.С., защитника Савельеву И.И., свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В силу ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.2.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как установлено в судебном заседании, Кузнецов Г.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, <дата обезличена> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> и был остановлен водителем <ФИО>5 При этом у Кузнецова Г.С. имелись внешние признаки алкогольного опьянения и поведение, не соответствующего обстановке.
Этот факт подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен>, показаниями свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>4 <данные изъяты>., <ФИО>13, <ФИО>15., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку ранее указанные граждане с Кузнецовым Г.С. знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними нет, а также рапортами должностных лиц ГИБДД (л.д. 9,10).
Факт отказа Кузнецова Г.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии визуальных признаков такого опьянения подтверждается имеющими в деле доказательствами – протоколом <адрес обезличен> от <дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется отметка врача об отказе Кузнецова Г.С. от прохождения освидетельствования, показаниями свидетелей.
Доводы <ФИО>17 и его защитника, что сотрудники ГИБДД не видели факта управления <ФИО>17 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а видел только свидетель Гахария, не могут быть приняты судом во внимание. Так, допрошенные в качестве свидетелей родители и жена <ФИО>17 говорили, что он управлял автомобилем.
При этом согласно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузнецов Г.С. находился в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.6).
Но <ФИО>17 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ пройти медицинское обследование.
Этот факт подтвердил медицинский работник Семионкин, который и сделал надпись на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и получили надлежащую оценку при вынесении постановления. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из состава доказательств не выявлено.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности Кузнецова Г.С. в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении дела мировым судьей исследовались и проверялись обстоятельства происшествия, соответствие действий требованиям Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие состава административного правонарушения и данные о личности Кузнецова Г.С., смягчающие обстоятельства. Результаты проверки в полном объеме отражены в постановлении по делу об административном правонарушении и представленных материалах дела.
Квалификация действий Кузнецова Г.С. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.
Наказание Кузнецову Г.С. в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено мировым судьей в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств правонарушения и данных о личности.
Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил :
Жалобу Кузнецова Г. С. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района Свердловской области от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Г. С. оставить без изменения.
Решение вступает в силу после его провозглашения.
Судья (подпись) Горобец И.В.
СОГЛАСОВАНО:
Судья: И.В. Горобец
