Документ от 22 октября 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Радикевич З.М.,

с участием представителя Прокуратуры Свердловской области - помощника прокурора г. Краснотурьинска Дранициной В.В., действующей на основании доверенности № от <дата обезличена> года,

истца Дьяченко С.В.,

при секретаре Володеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Дьяченко С. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия, необоснованного уголовного преследования и осуждения,

установил:

Дьяченко С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия, необоснованного уголовного преследования и осуждения, указав, что приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> он был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и так же по другим статьям. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от <дата обезличена> приговор в этой части был отменен за отсутствием в деянии состава преступления.

<дата обезличена> он был задержан в своей квартире, где был проведен незаконный обыск и начались допросы, на которых сотрудники УФСКН искажали действительность с целью повышения своих служебных показателей, проводились очные ставки с его участием, а затем он был арестован, после чего в отношении него был вынесен несправедливый приговор. С этого времени и по <дата обезличена> ода, т.е. четыре года отбывая наказание за деяние, которого он не совершал. Ему был определен более строгий вид наказания. Все это причинило ему и его семье значительные моральные страдания, он испытывал сильные душевные страдания, связанные с переживаниями по поводу незаконного расследования в отношении него уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Дьяченко С.В. исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование пояснил, что в связи с незаконным осуждением по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему в течение 4-х лет пришлось доказывать свою невиновность в совершении данного преступления. Доказывая свою невиновность, он направлял в судебные инстанции 2 кассационные жалобы и 4 надзорные жалобы. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от <дата обезличена> уголовное дело в отношении него по данной статье прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с незаконным осуждением за совершение особо тяжкого преступления он отбывал наказание в исправительном учреждении строгого режима. После прекращения уголовного дела по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в сентябре 2013 года он был переведен для отбытия наказания в исправительном учреждении общего режима. В процессе перевода его помещали на 3 недели в одиночную камеру, и с октября 2013 года он стал отбывать наказание в исправительном учреждении общего режима.

При отбытии наказания в исправительном учреждении строгого режима у него было меньшее количество свиданий с матерью и супругой, что причиняло ему душевные страдания вследствие невозможности общения с ними. Отбывание наказания в строгом режиме давало возможность освобождения по УДО только после отбытия 2/3 назначенного срока. Если бы он отбывал наказание в исправительном учреждении общего режима, у него имелась бы возможность освобождения по УДО из мест лишения свободы после отбытия наказания 1 / 2 назначенного срока.

<данные изъяты>

Вследствие незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела, производства следствия по незаконно возбужденному делу, что повлекло в последующем незаконное осуждение с отбыванием наказания в более строгих условиях, с большим количеством ограничений, чем на общем режиме, необходимость длительного доказывания своей невиновности, причинили ему нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>. и просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Зенкова Ю.Э., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года, направила в суд письменный отзыв по иску, содержащий ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Министерства.

В отзыве указано, что Министерство финансов Российской Федерации исковые требования Дьяченко С.В. не признает, поскольку истцом не представлено никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о причинении ему и членам его семьи значительных моральных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконного, без достаточных на то оснований расследования в отношении его уголовного дела. Кроме того, указанный в заявлении размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Помощник прокурора г. Краснотурьинска Драницина В.В., действующая на основании доверенности № от <дата обезличена> года, исковые требования не признала. В обоснование пояснила, что из материалов уголовного дела в отношении Дьяченко С.В. следует, что приговором Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> года, постановленным в соответствии со сложившейся в указанный период судебной практикой, Дьяченко С.В. признан виновным в совершении 4 эпизодов преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств: <данные изъяты>

Постановлением президиума Свердловского областного суда от <дата обезличена> приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского облсуда в отношении Дьяченко С.В. изменены в части осуждения его п ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (событие преступления <дата обезличена> года), приговор отменен, уголовное дело в отношении истца прекращено в данной части по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от <дата обезличена> года), ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от <дата обезличена> года) Дьяченко С.В. окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом надзорной инстанции выводы о виновности Дьяченко С.В. в незаконном сбыте <дата обезличена> <ФИО>5 наркотического средства – гашиша массой не менее 0,21 гр. И в покушении <дата обезличена> на незаконный сбыт участвующему в оперативно-розыскном мероприятии – проверочная закупка <ФИО>5 наркотического средства – гашиша массой 0,99 гр. признаны правильными, основанными на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, судом надзорной инстанции установлено, что проведение после установленного факта сбыта Дьяченко С.В. наркотических средств нового оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки не вызывалось необходимостью, проведено в отношении уже известного правоохранительным органам лица лишь с целью документирования его преступной деятельности, а не с целью выявления каналов поступления наркотических средств осужденному, установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ признаны недопустимыми доказательствами.

Истцом доказательств, свидетельствующих о характере и степени причиненных ему нравственных страданий, переживаниях, волнениях, ухудшении взаимоотношений в семье в связи с осуждением за преступление, в совершении которого он впоследствии оправдан, не представлено. Доводы истца о том, что до <дата обезличена> он в течение четырех лет отбывал наказание за преступление, которое он не совершал, являются несостоятельными, поскольку по результатам рассмотрения надзорной жалобы осужденного президиумом Свердловского областного суда за совершение преступления ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия которого на <дата обезличена> не истек.

Преступления, за которые истец отбывал наказание, являются однородными, за их совершение предусмотрено лишение свободы, что и было изначально определено приговором суда.

Компенсация морального вреда лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, вина которого в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, установлена вступившим в законную силу приговором суда, противоречит принципам разумности и справедливости.

Суд, выслушав истца, помощника прокурора г. Краснотурьинска, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> истец Дьяченко С.В.(совместно еще с 2-мя фигурантами уголовного дела), был признан виновным в совершении 3 – х преступлений, ему назначено наказание:

- по ст. 228.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено Дьяченко С.В. 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с <дата обезличена> года. Также в срок отбытия наказания Дьяченко С.В. зачтено время содержания его под стражей с <дата обезличена> года.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от <дата обезличена> частично удовлетворена надзорная жалоба Дьяченко С.В., приговор в отношении него изменен. В части осуждения Дьяченко С.В. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (событие преступления <дата обезличена> года), приговор отменен, и уголовное дело в этой части прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Считать Дьяченко С.В. осужденным за преступление, имевшее место <дата обезличена> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4-м годам лишения свободы, и за преступление, имевшее место <дата обезличена> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4-м годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказания, назначено Дьяченко С.В. 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора по делу в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УПК РФ (событие преступления <дата обезличена> года) за Дьяченко С.В. признано право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе: осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец Дьяченко С.В. в качестве оснований указал, что в течение 4-х лет ему пришлось доказывать свою невиновность в совершении инкриминируемого ему деяния, он незаконно содержался в учреждении со строгим режимом, вследствие чего должен был претерпевать дополнительные ограничения в виде меньшего количества свиданий с матерью и супругой, получении меньшего количества посылок, невозможности продолжения обучения в высшем учебном заведении, невозможности досрочно выйти из мест лишения свободы по УДО после отбытия половины срока, что в своей совокупности причиняло ему нравственные страдания.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела № по обвинению <ФИО>7, Дьяченко С.В., <ФИО>6 (том № 13) с целью установления количества жалоб, поданных истцом после вынесения приговора от <дата обезличена> года.

Из материалов уголовного дела следует, что Дьяченко С.В. была подана кассационная жалоба на приговор суда, в которой он просил приговор от <дата обезличена> в отношении него изменить: исключить из обвинения ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228,1, ч. 3 ст. 30 п.»г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить срок и смягчить меру наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <дата обезличена> приговор от <дата обезличена> оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

<дата обезличена> истцом Дьяченко С.В. была подана надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, в которой Дьяченко С.В. просил изменить в отношении него приговор от <дата обезличена> и кассационное определение от <дата обезличена> года: исключить из обвинения ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить срок наказания, применить ст. 73 УК РФ.

По данной жалобе Верховным Судом Российской Федерации было возбуждено надзорное производство, о чем вынесено Постановление от <дата обезличена> года, в котором указано, что доказательств, подтверждающих необходимость проведения проверочной закупки у Дьяченко <дата обезличена> года, в приговоре не приведено. В данном Постановлении содержится вывод об установлении фактов сбыта наркотических средств <дата обезличена> и <дата обезличена> года.

Истцом к материалам гражданского дела были приобщены постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от <дата обезличена> года, и ответ от <дата обезличена> года, в которых содержится вывод об отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства.

Таким образом, установлено, что истцом подавались 4 жалобы: 1 кассационная и 3 надзорных.

Однако отказ в удовлетворении надзорных жалоб не повлек для истца необоснованного содержания под стражей, поскольку после изменения приговора и снижения меры наказания, истец продолжал отбывать наказание в виде лишения свободы. Как пояснил в судебном заседании истец Дьяченко С.В. уголовное наказание, определенное надзорной инстанцией, отбыто им полностью, под стражей незаконно он не содержался.

Изменение приговора повлекло изменение режима отбывания истцом уголовного наказания со строгого на общий режим.

Статьями 121, 123 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлены условия отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях общего и строгого режима, указаны права, которыми осужденные вправе воспользоваться.

Согласно указанным статьям отбывающие наказание в исправительных колониях общего режима имеют право на: ежемесячное расходование на продукты питания денежных средств, имеющихся на лицевых счетах, в размере 3-х тысяч рублей, получать шесть посылок и шесть бандеролей в течение года; иметь шесть краткосрочных и четыре длительных свиданий в течение года. В то время, как осужденные, отбывающие наказание в исправительных строго режима имеют право на расходование денежных средств на продукты питания в размере 2-х тысяч в месяц, на получение 4-х посылок и 4-х бандеролей в течение года, иметь 3 краткосрочных и 3 длительных свидания в течение года.

Таким образом, установлено, что отбывание уголовного наказания в условиях строгого режима повлекло для истца Дьяченко С.В. необоснованные ограничения по общению с родственниками, возможности получения от них посылок и бандеролей в большем количестве, чем истец получал в период отбывания им уголовного наказания в колонии строгого режима.

В то же время, истцом не представлено доказательств того, что находясь в местах лишения свободы, он намеревался продолжить обучение в высшем учебном заведении, и имел для этого возможности, в том числе и материальные. В материалы гражданского дела истцом представлена копия кредитного договора, обязанности по которому в период его нахождения в местах лишения свободы, с его слов, несли его родственники, что соответственно возлагало на них дополнительное материальное бремя. В период отбывания наказания в ИК – 15 истец был трудоустроен в качестве подсобного рабочего, имел незначительный заработок.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обязательное профессиональное обучение или среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих организуется для осужденных к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осужденных может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что с учетом имеющихся возможностей администрация исправительного учреждения обязана оказывать содействие осужденным в получении высшего образования.

Как пояснил Дьяченко С.В. в судебном заседании, он окончил 9 классов общеобразовательной школы, затем служил в армии, после чего работал слесарем-ремонтником 4 разряда ООО «БАЗ-СУАЛ-РЕМОТ» и одновременно обучался в вечерней школе, которую окончил в 2009 году. Обучение в вечерней школе свидетельствует о намерении лица продолжить обучение и получить профессию. Однако Уголовно-исполнительным кодексом на администрацию исправительного учреждения не возложена обязанность по обеспечению условий для обязательного получения осужденным высшего образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что он намеревался продолжить обучение в высшем учебном заведении, находясь в местах лишения свободы, а администрация исправительного учреждения препятствовала этому.

Статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания после фактического отбытия осужденным за тяжкое преступление – не менее половины срока, за особо тяжкое преступление – не менее двух третей срока наказания.

Истец в качестве основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда указазал, что он был лишен возможности освобождения от наказания по отбытию половины срока.

Однако в рамках рассмотрения гражданского дела суд не вправе оценивать возможность условно-досрочного освобождения истца Дьяченко С.В. от отбывания наказания, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в ином порядке. Предположение о возможности освобождения Дьяченко С.В. по УДО из мест лишения свободы, исходя лишь из времени отбытия наказания, не может быть положено в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении ходатайств по УДО суд принимает во внимание, в том числе: характеристику администрации исправительного учреждения с заключением о целесообразности условно-досрочного освобождения,

Таким образом, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Дьяченко С.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что истец, отбывая наказание в более строгих условиях, подвергался большему количеству ограничений по сравнению с режимом исправительного учреждения, в котором он должен был отбывать наказание исходя из тяжести совершенных им преступлений.

С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца Дьяченко С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьяченко С. В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия, необоснованного уголовного преследования и осуждения - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Дьяченко С. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) З.М. Радикевич

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 24 октября 2014 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич