Документ от 28 октября 2014

Дело № 2-234/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск

28 октября 2014 года.

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: федерального судьи Швайгерт АА.

При секретаре: Вакенгут Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по<адрес>, поданное в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <данные изъяты> об обязывании ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить действия по оборудованию спортивного зала,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по<адрес> в лице территориального отдела в <адрес>, через своего представителя по доверенности ФИО1, (далее по тексту Роспотребнадзор), в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в Краснотуранский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению <данные изъяты> об обязывании ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать спортивный зал со снарядной раздевальными для мальчиков и девочек в МБОУ <данные изъяты> расположенной по адресу:<адрес>.

Требования мотивированы тем, что поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило невыполнение ответчиком в течение длительного периода времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, требований санитарного законодательства РФ, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний.

В ДД.ММ.ГГГГ. специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по<адрес> была проведена плановая выездная проверка в отношении ответчика по вышеуказанному адресу. В ходе проведения которой были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела - главным государственным санитарным врачом по <адрес> ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которыми юридическое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.7 КоАП РФ и ему назначено административной наказание в виде штрафа.

В связи с выявлением нарушений санитарного законодательства, с целью недопущения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Ответственность за выполнение указанного предписания была возложена на ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по<адрес> в отношении ответчика была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлась проверка исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе проведения проверки обнаружено невыполнение в установленный срок выданного предписания. А именно в МБОУ <данные изъяты> не оборудован спортивный зал со снарядной, раздевальными для мальчиков и девочек, что является нарушением п. 4.13, п. 4.14 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях». По факту неисполнения выданного предписания было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, при проведении мероприятий по надзору в отношении ответчика должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по<адрес> принимались необходимые меры по устранению выявленных нарушений, о чем свидетельствует составление протоколов об административных правонарушениях, их рассмотрение и привлечение ответчика к административной ответственности, выдача предписания об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства. Однако данных мер оказалось недостаточно, поскольку ответчик по- прежнему продолжает осуществлять свою деятельность с нарушением требований санитарного законодательства, оказывая тем самым негативное воздействие на жизнь и здоровье детей.

На момент предъявления настоящего искового заявления, предписание не исполнено, доказательств устранения выявленных нарушений санитарного законодательства не представлено. То есть ответчиком нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания.

Школы относятся к объектам особой эпидемиологической значимости, что предполагает высокую степень риска неблагоприятного воздействия на здоровье детей общеобразовательного учреждения при несоблюдении санитарного законодательства.

Неисполнение п. 4.13, п. 4.14 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» в части оборудования в МБОУ <данные изъяты> спортивного зала со снарядной, раздевальными для мальчиков и девочек, не позволяет выполнять программу учебного предмета «Физическая культура», а также проведение секционных спортивных занятий и оздоровительных мероприятий, что в свою очередь приводит к снижению физического развития учащихся.

В связи с тем, что деятельность ответчика связана с осуществлением обучения и воспитания детей, исполнение обязанностей по соблюдению санитарного законодательства является первоочередной обязанностью ответчика. Таким образом, понуждение к исполнению предписания и устранению нарушений санитарного законодательства является необходимым, в целях обеспечения конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья.

Определением Краснотуранского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес> (л.д. 107-108).

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по<адрес> по доверенности (л.д. 12) ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты> в лице исполняющего обязанности директора (л.д. 44) ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала. Суду дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель соответчика администрации муниципального образования <адрес> по доверенности (л.д. 103) ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Суд, выслушав пояснение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в оперативное управление МБОУ <данные изъяты> на оснований постановления главы администрации <адрес> ФИО5 передано нежилое здание общей площадью 185,2 кв.м. расположенное по адресу:<адрес>, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается исследованными судом постановлением главы администрации <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93) и актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Также согласно исследованных судом документов, судом установлено, что Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение <данные изъяты> (далее по тексту - МБОУ <данные изъяты>), осуществляет деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным постановлением Администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 1.4. Устава функции и полномочия Учредителя от имени Муниципального образования <адрес> в пределах своих полномочий осуществляет: Администрация<адрес> как орган исполнительной власти в сфере управления собственностью <адрес> (л.д. 49).

Согласно п. 2.1. Устава основными целями деятельности Учреждения являются: создание условий, гарантирующих реализацию гражданами РФ право на получение общедоступного и бесплатного общего образования всех ступеней; создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, её самореализация и самоопределения, в том числе путем удовлетворения потребностей обучающихся в самообразовании и получении дополнительного образования; адаптация обучающихся к жизни в обществе, создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья.

В соответствии с п. 2.2. Устава предметом деятельности школы является образовательная и иная деятельность, направленная на достижение целей создания Школы.

В силу п. 1.16 Устава деятельность Школы основывается на принципах демократии, гуманизма, общедоступности, приоритета общечеловеческих ценностей, жизни и здоровья человека, свободного развития личности, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается исследованным судом Уставом учреждения (л.д. 48-81).

Таким образом, исходя из вышеуказанного следует, что деятельность ответчика связана с реализацией отдельных государственных полномочий по осуществлению образовательной деятельности, следовательно, исполнение обязанностей по соблюдению норм санитарного законодательства Российской Федерации, направленных на обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения, на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, при осуществлении указанной деятельности для ответчика обязательно.

Судом также установлено, что в соответствии с Федеральным Законом № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом № 294-ФЗ от 08.08.2001 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по<адрес> была проведена плановая выездная проверка в отношении ответчика, в ходе, проведения которой были выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно в том числе в нарушение п. 4.13 и п. 4.14 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» - не оборудован спортивный зал со снарядной, раздевальными для мальчиков и девочек. ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела - главным государственным санитарным врачом по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которыми ответчик (юридическое лицо) был признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа, что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными судом протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18) и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23).

В судебном заседании также было установлено, что в связи с выявлением нарушений вышеуказанного санитарного законодательства, с целью недопущения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по <адрес> было выдано ответчику (МБОУ <данные изъяты>) предписание об устранении выявленных нарушений за № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованным судом предписанием № (л.д. 24- 24).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по<адрес> в <адрес> в отношении ответчика была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлась проверка исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения проверки было обнаружено невыполнение в установленный срок ответчиком указанного предписания, а именно в МБОУ <данные изъяты> не оборудован спортивный зал со снарядной, раздевальными для мальчиков и девочек, что является нарушением п. 4.13, п. 4.14 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными судом вышеуказанными доказательствами, а также распоряжением № о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (ответчика) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), уведомлениями № и № все от ДД.ММ.ГГГГ о постановки в известность ответчика о проведении проверки, полученного МБОУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30) и Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

По факту неисполнения выданного предписания был составлен протокол об административных правонарушениях за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ <данные изъяты> и возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы административного производства в отношении ответчика были направлены для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № в <адрес> (л.д. 34-37, 38-39, 40-41).

Согласно постановления об административном правонарушении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> следует, что МБОУ <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно за невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по<адрес> (л.д. 89).

Судом установлено, что при проведении мероприятий по надзору в отношении ответчика должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по<адрес> принимались необходимые меры по устранению выявленных нарушений, о чем свидетельствует составление протоколов об административных правонарушениях, их рассмотрение и привлечение виновных лиц к административной ответственности, выдача предписания об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства. Однако данных мер оказалось недостаточно, поскольку учреждение по- прежнему продолжает осуществлять свою деятельность с нарушением требований санитарного законодательства, оказывая тем самым негативное воздействие на жизнь и здоровье людей, что также не оспаривает ответчик. Нарушения, допущенные ответчиком, оказывают негативное воздействие на жизнь и здоровье детей.

Согласно статье 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Право на благоприятную окружающую среду представляется одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Данные положения Конституции РФ развиваются в ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», где указано, что граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания. Под «благоприятной средой обитания» следует понимать такое состояние объектов и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, при которой возможны достойная жизнь и здоровье человека. К факторам среды обитания относятся биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений. Право граждан на благоприятную среду обитания реализуется, в том числе, через соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Частью 3 ст. 39 указанного Закона предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Настоящего Федерального закона определено, что в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

При неисполнении ответчиком требований пунктов 4.13 и 4.14 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» в части не оборудования в МБОУ <данные изъяты> спортивного зала со снарядной, раздевальными для мальчиков и девочек, не позволяет выполнять программу учебного предмета «Физическая культура», а также проведение секционных спортивных занятий и оздоровительных мероприятий, что в свою очередь приводит к снижению физического развития учащихся.

Судом установлено, что в МБОУ <данные изъяты> (ответчик) не оборудован спортивный зал со снарядной и раздевальными для мальчиков и девочек

В соответствии с п. 4.13 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» (вместе с «СанПиН 2.4.2.2821-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N 189 (ред. от 25.12.2013) спортивный зал рекомендуется размещать на 1 этаже здания или в отдельно пристроенном здании. При размещении спортивного зала, на 2-м этаже и выше, должны быть выполнены звуко- и виброизолирующие мероприятия. Количество и типы спортивных залов предусматриваются в зависимости от вида общеобразовательной организации и его вместимости. Рекомендуемые площади спортивных залов: 9,0 х 18,0 м, 12,0 х 24,0 м, 18,0 х 30,0 м. Высота спортивного зала при проектировании должна составлять не менее 6,0 м.

Согласно п. 4.14 указанных СанПиН при спортивных залах в существующих общеобразовательных организациях должны быть предусмотрены снарядные; раздевальные для мальчиков и девочек.

Суд считает, что деятельность ответчика связана с осуществлением обучения и воспитания детей, следовательно исполнение обязанностей по соблюдению санитарного законодательства является первоочередной обязанностью ответчика.

До настоящего времени, то есть момента рассмотрения дела в суде, ответчик не представил доказательств о выполнении указанных пунктов предписания в полном объеме, доказательств устранения выявленных нарушений санитарного законодательства не представлено. Ответчик продолжает осуществление своей деятельности с нарушениями требований санитарного законодательства, создавая тем самым реальную угрозу риска неблагоприятного воздействия на здоровье и жизнь детей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, так как, понуждение к исполнению предписания и устранению нарушений санитарного законодательства является необходимым, в целях обеспечения конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья.

Суд также приходит к выводу о том, что наряду с ответчиком (МБОУ <данные изъяты>») данную ответственность несет администрация <адрес>.

При этом юридическая основа и формы исполнения обязанности по устранению нарушений требований СанПиН 2.4.2.2821-10 у бюджетного учреждения (ответчика) и органов муниципальной власти являются следующими.

Исполнение судебного акта в части непосредственного устранения выявленных нарушений (в натуре) предполагается действиями самого бюджетного учреждения. Между тем, финансирование мероприятий по устранению приведенных выше нарушений должно осуществляться и с использованием целевых бюджетных средств, выделенных главным распорядителем денежных средств на указанные цели.

Объем ответственности администрации <адрес> за выявленные в МБОУ <данные изъяты> нарушения определяется тем, что вышеуказанный муниципальный орган по отношению к подведомственному учреждению (ответчику) является главным распорядителем денежных средств.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, в том числе, осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания.

В силу частей 2 и 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (ч. 2). Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя (ч. 3).

Частью 6 Настоящей статьи предусмотрено, что Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Как следует из глав 7 и 8 Устава МБОУ <данные изъяты> формирование и финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется муниципальным органом (администрацией <адрес>) (л.д. 74-79).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на администрации <адрес> лежит обязанность по финансированию расходов по устранению выявленных нарушений.

Из вышеуказанного Устава МБОУ <данные изъяты> следует, что муниципальный орган (соответчик) осуществляет функции учредителя вышеуказанного учреждения (ответчика) от имени Муниципального образования <адрес> как орган исполнительной власти в сфере управления собственностью <адрес>.

Недвижимое имущество, находящееся во владении и пользовании МБОУ <данные изъяты>) передано последней <адрес> в оперативное управление. Контроль за сохранностью и использованием закрепленного за образовательным учреждением (ответчиком) на праве оперативного управления имущества осуществляется администрацией <адрес>.

Как следует из ст. 43 главы 5 Устава <адрес> зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Министерства юстиции <адрес> государственный регистрационный номер № является уполномоченным органом исполнительной власти <адрес>, обеспечивающим проведение единой государственной политики в сферах имущественных и земельных отношений на территории <адрес>, управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом (л.д. 95-102).

Реализацию предоставленных полномочий Администрация <адрес> осуществляет от имени Муниципального образования <адрес> правомочия собственника в случаях и порядке, предусмотренных федеральным, краевым и районным законодательством.

В сфере управления имуществом <адрес> Администрация <адрес> осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества муниципальных учреждений <адрес>, в том числе осуществляет проверки целевого использования, сохранности и эффективности управления имуществом, находящимся в оперативном управлении муниципальных учреждений <адрес>.

Выполнение мероприятий по обеспечению соответствующих норм и правил по эксплуатации объектов недвижимости самим учреждением, не освобождает собственника здания - публичное образование в лице <адрес>, от обязанности обеспечивать выполнение этих норм.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ обязанность содержания принадлежащего ему имущества возложена на собственника, действовавшим ранее пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ предусматривалось, что при недостаточности находящимися в распоряжении учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Следует отметить, что обязанность по устранению нарушений у бюджетного учреждения возникла с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-25), а абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно вышеуказанного Устава МБОУ <данные изъяты> образовательное учреждение обязано предоставлять администрации <адрес> сметно-проектную, финансовую документацию в полном объеме по всем видам деятельности образовательного учреждения.

Таким образом, суд считает, что установленный законом порядок финансирования необходимых организационно-хозяйственных мероприятий не снимает с собственника имущества (в лице его компетентных органов в данном случае администрации <адрес>) возложенных на него законом обязанностей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п/п. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, освобожден.

Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что он освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п/п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по<адрес> удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить требования СанПиН 2.4.2.2821-10 оборудовать спортивный зал со снарядной, раздевальными для мальчиков и девочек в МБОУ <данные изъяты> расположенной по адресу:<адрес>.

В случае недостаточности средств у Муниципального бюджетного образовательного учреждения <данные изъяты> на выполнение требований СанПиН 2.4.2.2821-10 для оборудования спортивного зала со снарядной, раздевальными для мальчиков и девочек в МБОУ <данные изъяты> расположенной по адресу:<адрес>, обязанность по выполнению указанных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., возложить на его учредителя - Муниципальное образование <адрес> в лице Администрации <адрес>.

Взыскать с Муниципальное бюджетное образовательное учреждение <данные изъяты> в бюджет Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: А.А. Швайгерт