Дело № №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
г. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг.
Судья ФИО3 районного суда ФИО5 <адрес> Кучерова ФИО11
при секретаре Олейниковой ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 прокурора в защиту интересов муниципального образования «ФИО3 городское поселение» к Гурбе ФИО14 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступными действиями,
УСТАНОВИЛ:
ФИО15 прокурор в защиту интересов муниципального образования «ФИО3 городское поселение» обратился в суд с иском к Гурбе ФИО16 о взыскании имущественного ущерба в сумме № рублей, причиненного преступными действиями.
В обоснование иска указал, что Гурба ФИО17, работая <данные изъяты> МУП <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из корыстных побуждений, незаконно путем обмана приобрел право на чужое имущество, а именно, находящуюся в муниципальной собственности <адрес> поселения № квартиру, расположенную по адресу: ФИО5 <адрес>, г.ФИО5, <адрес>; а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из корыстных побуждений, незаконно путем обмана приобрел право на чужое имущество, а именно, находящуюся в муниципальной собственности <адрес> поселения № квартиру, расположенную по адресу: ФИО5 <адрес>, г.ФИО5, <адрес>. ФИО7 получил противоправным способом право распоряжаться чужим имуществом, принадлежащим ФИО3 городского поселения, без наличия на то законных оснований, а затем распорядился незаконно приватизированными жилыми помещениями по своему усмотрению. В результате преступных действий Гурбы ФИО18 Администрации ФИО19 поселения был причинен материальный ущерб в сумме № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО3 районного суда ответчик Гурба ФИО20. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ приговор суда вступил в законную силу.
В судебном заседании помощник ФИО21 прокурора Корчагина ФИО22 поддержала требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ФИО23 поселения, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Гурба ФИО24, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Рысикова ФИО25 с иском не согласилась, ссылаясь на то, что положенное в основу обвинения заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., о рыночной стоимости квартир № рублей и № рублей выполнено с отклонением от федеральных стандартов оценочной деятельности и правил оценочной деятельности просила отнестись к этому отчету критически. Приобщила к материалам дела отчеты о рыночной стоимости указанных квартир соответственно № рублей и № рублей, составленные ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8, которые, по её мнению, основаны на сравнительном подходе, более достоверно отражает рыночную стоимость объектов недвижимости. Полагала, что прокурор, заявляя иск в защиту интересов муниципального образования «ФИО3 городское поселение» лишил права Гурбу ФИО26 заключить мировое соглашение с Администрацией ФИО27 поселения о возможности возврата имущества в добровольном порядке. Просила в иске отказать.
Заслушав стороны, рассмотрев материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> суда ФИО5 <адрес> ответчик Гурба ФИО28 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч№ УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ приговор суда вступил в законную силу. (л.д.6)
Администрация ФИО29 поселения является потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. Размер причиненного истцу материального ущерба отражен в приговоре, установлен в ходе следствия и подтверждается материалами уголовного дела. Согласно приговору суда, в порядке ст. 309 УПК РФ, за Администрацией ФИО31 поселения признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного, вина Гурбы ФИО30 в совершении преступления и причинении ущерба Администрации ФИО32 поселения установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Гурбы ФИО33 судом в полном объеме выяснялись и разрешались вопросы, связанные с размером причиненного подсудимым ущерба, что нашло свое соответствующее отражение в описательно-мотивировочной части приговора; Из приговора видно, что размер ущерба является одним из доказательств стороны обвинения и достоверно подтвержден заключением специалиста НЭКЦ «ФИО34» № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенным в рамках уголовного дела, не оспоренной стороной ответчика.
Судом при вынесении приговора исследованы обстоятельства, касающиеся размера ущерба, причиненного Администрации ФИО35 поселения преступными действиями Гурбы ФИО36 Указанный размер обоснованно определен приговором суда в сумме в сумме № рублей на основании имеющихся в деле доказательств. В данной части приговор суда не обжалован и вступил в законную силу.
Согласно заключению специалиста НЭКЦ ФИО37» № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ФИО5 <адрес>, г.ФИО5, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет № тысяч рублей; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ФИО5 <адрес>, г.ФИО5, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет № рублей.( л.д.18)
Согласно представленного ФИО3 ответчика адвокатом Рысиковой ФИО38 отчета о рыночной стоимости указанных квартир, составленных ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8, стоимость соответственно № рублей и № рублей. (л.д.65, 133)
В основу принимаемого решения по делу, суд принимает выводы специалиста НЭКЦ «№ № от ДД.ММ.ГГГГг, поскольку выводы эксперта объективно отражают величину рыночной стоимости квартир, оценка выполнена в соответствии со стандартами оценки. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно составлено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка рыночной стоимости квартир проведена на основании всех данных, полученных из технических паспортов, с указанием методологии оценки, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы, не оспоренные сторонами.
Ссылка представителя ответчика адвоката Рысиковой ФИО39 о ненадлежащем истце, суд считает несостоятельной, поскольку согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов муниципального образования «ФИО40 поселение» в Российской Федерации.
Суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме № рублей, поскольку согласно гл. 25.3 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании п.1 ч.1 ст. 89 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО41 прокурора в защиту интересов муниципального образования «ФИО3 ФИО42 поселение» удовлетворить.
Взыскать с Гурбы ФИО43, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца г. ФИО5 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ФИО5 <адрес>, в пользу Администрации ФИО44 поселения в возмещение причиненного преступными действиями материального ущерба № рублей.
Взыскать с Гурбы ФИО45 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ФИО5 областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено №.
Судья Кучерова И.Н.
