Дело №
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г.ФИО1 <адрес>
Судья <данные изъяты> районного суда ФИО1 <адрес> Самойленко М.Л.
при секретаре Богдановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой ФИО9 к Ткаченко ФИО10, ОАО «Газпром газораспределение <данные изъяты>», в лице филиала <адрес>, третьему лицу Администрации <данные изъяты> городского поселения о нечинении препятствий в пользовании газом и взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, ОАО «Газпром газораспределение <данные изъяты>», в лице филиала <адрес>, третьему лицу Администрации <данные изъяты> городского поселения о нечинении препятствий в пользовании газом и взыскании компенсации морального вреда,
ссылаясь на то, что она является собственном домовладения и земельного участка по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство. В ДД.ММ.ГГГГ мать (наследодатель) произвела газификацию этого жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ. ею с ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи газа., согласно которому ОАО «Регионгаз» брал на себя обязательства обеспечить бесперебойную поставку газа в жилой дом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. поставка газа была прекращена, хотя указывает истица, она исправно оплачивает стоимость потребленного газа. Выясняя причину неподачи газа, указывает истица, было установлено, что ответчик ФИО2, проживающий в соседнем домовладении по <адрес>, перекрыл ей доступ газа. в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением, а также к ОАО «Газпром газораспределение <данные изъяты>», в лице филиала <адрес> для принятия мер по обеспечению газом, между тем мер к ответчику ФИО2 принято не было. На протяжении 3 месяцев, указывает истица, она не имеет возможности пользоваться газом, который ей необходим для приготовления пищи и других бытовых нужд, в следствие чего она испытывает физические и нравственные страдания. В связи с изложенным, истица, ссылаясь на ст. ст. 151, 305, 539, 547, 548, ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» просит обязать ОАО «Газпром газораспределение <данные изъяты>», в лице филиала <адрес> подключить жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, по <адрес> к газопроводу и не препятствовать ей впредь в потреблении газом, взыскать с ОАО «Газпром газораспределение <данные изъяты>», в лице филиала <адрес> в возмещение морального вреда сумму в размере <данные изъяты>., обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия в поставке и потреблении ею природного газа в этот жилой дом, взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы, понесенные в связи с подачей ею иска в суд.
Судебное заседание было назначено к слушанию. Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
В судебное заседание явились истица ФИО3, ее представитель Рац Д.А., действующий на основании доверенности, представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение <данные изъяты>», в лице филиала <адрес> ФИО6, действуюшая на основании доверенности.
С учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, дело слушалось в отсутствие ответчика ФИО2, не согласившегося с предъявленными истицей требованиями, просившего об отложении судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГг., указывая на то, что он лично хочет принимать участие, но по характеру своей работы не может этого сделать, поскольку работает в <адрес> и прибудет в г. ФИО1 только к ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем подтверждений данному обстоятельству в обоснование уважительности причин своей не явки суду представлено не было для возможности их исследования в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, и дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя третьего лица Администрации <данные изъяты> городского поселения, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, вместе с тем истица пояснила, что после проведения судом в порядке досудебной подготовки беседы между сторонами, состоявшейся 02.09.2014г., ответчик ФИО2 включил ей газ и с этого времени не препятствует ей пользоваться газом в принадлежащем ей домовладении ( не перекрывает кран на газопроводе, проходящем по границе их земельных участков).
Представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение <данные изъяты>», в лице филиала <адрес> ФИО6, возражала относительно удовлетворения исковых требований истца в части, предъявленных к организации, указывая на то, что требования истицы к ОАО «Газпром газораспределение <данные изъяты>», в лице филиала <адрес> являются не обоснованными, организация является газораспределительной организацией, которая выдает технические условия, выполняет проектные условия, и не является поставщиком газа. Договор на поставку газа заключен истицей с ООО «Газпром межрегионгаз» <адрес>. Слесари <данные изъяты> участка выезжали неоднократно, поскольку имеется еще аварийно-диспетчерская служба, которая выезжает по заявлениям граждан, устраняли причину не поступления газа в домовладение истицы и подключали газ, давали ответы на её заявления, разъясняли куда ей надлежит обратиться.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО7, являющегося начальником <адрес> газового участка филиала ОАО «Газпром Газорапределение» <адрес>, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.
В силу пункта 4 статьи 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.
В данном конкретном случае истицей предъявлен негаторный иск, то есть требования об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом. Субъектом негаторного иска является собственник или иной владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранить нарушения его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истица ФИО3 является собственником домовладения и земельного участка по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющихся в материалах дела.
Ответчик ФИО2 проживает по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, <адрес>.
Из постановления УУП МО МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГд. 32) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следует, что ответчик ФИО2 в 2000 году провел газопровод и по просьбе предыдущего собственника домовладения по адресу: ФИО1 <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, ФИО8, умершей в 2013г. разрешил ей для газификации ее домовладения подключиться к этому газопроводу на условиях того, что при смене собственника, новый владелец домовладения по <адрес>, обязан ему возместить 50% стоимости затраченных им денежных средств по проведению этого газопровода. После смерти ФИО8, он предъявил требования ее наследнице ФИО3 которая отказалась возмещать ему денежные средства в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ перекрыл ей поступление газа в ее домовладение.
То есть, между сторонами имеются конфликтные отношения.
Согласно пояснениям сторон, газопровод проходит по земельному участку истицы и затем выходит на земельный участок ответчика.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о правообладателе газопровода, проходящего через домовладения сторон. вместе с тем, сведения о том, что ответчиком за собственный счет был проложен данной газопровод в установленном законом порядке и на основании технической документации и проекта, не опровергается истицей.
Истица в обоснование своих требований указывает на то, что ответчиком ФИО2 игнорируется ее право пользования газом, который своими незаконными действиями перекрывает доступ поступления газа в ее домовладения.
Из договора № от 28.02.2014г. ( л.д. 97,98) следует, что между истицей ФИО3 ( Заказик) и ответчиком ОАО «Газпром газораспределение <данные изъяты><данные изъяты>», в лице филиала <адрес> (Исполнитель) был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, по условиям п. 2.1.1. которого Исполнитель услуг обязан осуществлять выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, а также выполнять ремонтные работы с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации бытового газоиспользующего оборудования.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о возможности взыскания компенсации морального вреда суд исходит из установления факта нарушения прав истицы действиями ответчика, в данном случае ОАО «Газпром газораспределение <данные изъяты>», в лице филиала <адрес>. Между тем доказательств, подтверждающих законность требований истицы к ответчику ОАО «Газпром газораспределение <данные изъяты>», в лице филиала <адрес> о нарушении ее прав как потребителя услуг ОАО «Газпром газораспределение <данные изъяты>Дону», в лице филиала <адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив из пояснений истицы следует, что данный ответчик не осуществлял действия по отключению ее домовладения от газопровода в указанный период, а применение каких-либо мер к ответчику ФИО2 при указанных обстоятельствах, не входит в компетенцию общества основной целью которого является безаварийное газоснабжение потребителей, согласно п. 3.1 Положения ОАО «Газпром газораспределение <данные изъяты> <адрес>, утвержденного генеральным директором ОАО «Газпром газораспределение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 79-86). Данное обстоятельство является основанием освобождающим ответчика ОАО «Газпром газораспределение <данные изъяты>», в лице филиала <адрес> от ответственности в виде компенсации морального вреда.
Оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что наличие препятствий в пользовании газом истице, связано со сложившимися конфликтными отношениями между истицей ФИО3 и ответчиком ФИО2, данный конфликт имеет обоюдный характер. На момент рассмотрения спора, с учетом пояснения истицы, реальных препятствий в пользовании газом отсутствуют, при таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО2 не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать.
Что касается требований истицы о взыскании морального вреда в ее пользу с ответчика ФИО2, в связи с его действиями по учинению ей препятствий в пользовании газом, то материальное право не предусматривает такой ответственности в данном конкретном случае, кроме того, суду не представлено доказательств нравственных и физических страданий истицы причинной которого явились действия ответчика ФИО2 в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и что подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 ранее препятствовал истице пользоваться газом, но после поступления иска истицы к ответчику в суд для разрешения их спора по существу, препятствовать истице в пользовании газом не стал.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).
В силу части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Включение в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации норм о возмещении сторонами судебных расходов призвано, в том числе, предотвратить возбуждение судебных споров без достаточных на то оснований, а также необоснованное воспрепятствование осуществлению гражданских прав.
По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проигравшей стороны должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности, возмещение другой стороне понесенных судебных расходов.
Таким образом, правомерность или неправомерность заявленных требований служит основным критерием присуждения судебных расходов даже при отсутствии норм, детально регламентирующих сложившуюся процессуальную ситуацию.
При вынесении решения по настоящему гражданскому делу, суд полагает возможным возложить на ответчика ФИО2 обязанность по компенсации истице ФИО3 понесенных ею судебных расходов, поскольку истица заявляла правомерные требования к ответчику ФИО2, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
В материалах дела имеется квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой истицей за предоставление интересов ее интересов в суде представителю Рац Д.А. было оплачено <данные изъяты>
Суд, проанализировав объем оказанной истице правовой помощи, степень сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, объем полномочий представителей и характер оказанных услуг истице и их значимость для заявителя, требования разумности, учитывая положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которой суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и полагает возможным взыскать указанную истицей сумму <данные изъяты>., в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, в том числе и по составлению искового заявления и представления интересов истца в судебном заседании.
При решении вопроса о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО3 в счет расходов по оплате госпошлины сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией оплаты от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савенковой ФИО11 к Ткаченко ФИО12, ОАО «Газпром газораспределение <данные изъяты>», в лице филиала г. <данные изъяты>, третьему лицу Администрации <данные изъяты> городского поселения о нечинении препятствий в пользовании газом и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения
В иске отказать.
Взыскать с Ткаченко ФИО13 в пользу Савенковой ФИО14 в счет возмещении ее расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ФИО1 областного суда путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.Л.Самойленко
