Дело № 2-731\2014
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

    с. Краснощёково                                                                                     15 октября 2014 года
 

 

    Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:
 

    председательствующего судьи Веденеевой Г.Н.,
 

    при секретаре Яблонцевой Г.А.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Сбербанк России      в лице Алтайского отделения                    № Сбербанка России к     Коротких А.В., Подольских З.Н., Скопинцевой С.А.     о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Открытое акционерное общество Сбербанк России      в лице Алтайского отделения № Сбербанка России обратилось      в суд с указанным иском к Коротких А.В., Подольских З.Н., Скопинцевой С.А., ссылаясь на то, что                     ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и Коротких А.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 указанного договора Коротких А.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых.
 

    В соответствии с п. 3.1-3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Коротких А.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.
 

    В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Подольских З.Н. и Скопинцевой С.А..
 

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители отвечают солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
 

    Согласно с. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п.1.1. кредитного договора                         № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
 

    Банк в полном объёме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности.
 

    В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и 5.2.4 кредитного договора                                    № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
 

    В порядке, предусмотренном п.5.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 2.3. договоров поручительства заемщику и поручителям были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ     года, договором поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заемщиком и поручителями не исполнены.
 

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых:
 

    <данные изъяты> руб. неустойка за просроченные проценты,
 

    <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг,
 

    <данные изъяты> руб. просроченные проценты,
 

    <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Просит взыскать солидарно в пользу ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России с Коротких А.В., Подольских З.Н., Скопинцевой С.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых:<данные изъяты> руб. неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..
 

    Дело к слушанию было назначено на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов.
 

    До рассмотрения дела от представителя истца - ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России поступило заявление о рассмотрении искового заявления только в присутствии представителя банка
 

    Однако представитель истца в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без него, о времени и месте рассмотрения дела извещён     надлежащим образом.
 

    Повторно дело было отложено на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако представитель истца вновь в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 

    Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
 

    В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.
 

    Из приложенного к заявлению оригинала платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ Сибирский банк Сбербанка России за направление искового заявления в суд о взыскании задолженности с Коротких А.В. перечислил госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 

    Таким образом, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом по данному     исковому заявлению, должна быть ему возвращена.
 

    Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной суммы госпошлины производится налоговым органом по заявлению плательщика на основании определения суда.
 

    Руководствуясь ст. 93 ГРК РФ и п.7 ст.222 ГПК РФ, суд
 

ОПРЕДЕЛИЛ:
 

    Исковое заявление открытого акционерного общества Сбербанк России      в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к     Коротких А.В., Подольских З.Н., Скопинцевой С.А.     о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
 

    Обязать межрайонную ИФНС № по<адрес>, при подаче в данную инспекцию соответствующего заявления, возвратить Сибирскому Банку Сбербанка России, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению     № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 15 дней.
 

    Судья                                                                                                        Г.Н. Веденеева