Дело № 2-492/2014
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С. Красногорское 10 октября 2014года
Красногорский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Коноваленко Л.В.
при секретаре Злобиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Сервис» к Лунеговой О.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи товарно- материальных ценностей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью « Сервис» ( далее ООО « Сервис») обратилось в Красногорский районный суд Алтайского края с иском к Лунеговой О.П. о возмещении материального ущерба работодателю, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что Лунегова О.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у истца в качестве продавца.
Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. № 85, должность продавца является полностью материально ответственной, так как связана с обслуживанием товарно- материальных и денежных ценностей.
Проведенной ревизией установлено, что из подотчетных ответчику товарно- материальных ценностей выявлены недостачи на суммы <данные изъяты>. и <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>. Недостачи образовались вследствие того, что деньги от выручки не были сданы ответчиком в кассу истца. В добровольном порядке ответчик отказалась возместить ущерб, в этой связи истцом предъявлено в суд исковое заявление.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыганова Н.А. на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что ответчик Лунегова О.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца в магазине ритуальных услуг ООО « Сервис», расположенного в <адрес>. В данном магазине Лунегова О.П. работала одна. Письменный трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключены не были, однако, обязанность по возмещению причиненного работодателю вреда предусмотрена должностной инструкцией продавца ритуальных товаров ООО « Сервис», а именно разделом V, в соответствии с которым продавец ритуальных товаров несет ответственность за причинение материального ущерба- в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине ритуальных услуг в <адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая инвентаризация товарно- материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. Инвентаризация проводилась директором ООО «Сервис» Красниковой Т.Н. в присутствии Лунеговой О.П. На момент проведения инвентаризации по данным бухгалтерского учета числилось товарно- материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., тогда как фактически остаток товарно- материальных ценностей составлял <данные изъяты> руб., из чего складывается сумма недостачи <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ также проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей в вышеуказанном магазине на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данная инвентаризация проводилась продавцом А., которая являлась сотрудником ООО « Сервис» и работала в <адрес>. Инвентаризация проводилась в присутствии ответчика Лунеговой О.П., в результате инвентаризации также выявлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб, поскольку по данным бухгалтерского учета на остатке числилось товарно- материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., фактически в наличии товарно- материальных ценностей было на сумму <данные изъяты> руб, из чего следует, что недостача составляет <данные изъяты> руб.
С приказами о проведении инвентаризаций ответчик Лунегова О.П. под роспись ознакомлена не была, в известность о их проведении ставилась посредством телефонных звонков. Со сличительными ведомостями ответчик также не знакомилась, поскольку они составлялись директором Красниковой Т.Н. в городе <адрес> после проведения инвентаризаций, при этом о фактах недостач и их размерах ответчик ставилась в известность устно, возражений по поводу недостач не высказывала. Объяснения от ответчика по выявленной недостаче ДД.ММ.ГГГГ не отбирались, по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ Лунегова О.П. от дачи объяснений отказалась, о чем был составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ Служебное расследование по выявлению причин, послуживших образованию недостач не проводилось, товарно- денежные отчеты о движении товара также не составлялись, товар под расписку в подотчет ответчику не передавался, о наличии остатков по данным бухгалтерского учета свидетельствуют перечни остатков ТМЦ на складах, представленные в материалах дела.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик была нетрудоспособна, о чем работодателю не сообщила, магазин был закрыт и не работал. ДД.ММ.ГГГГ директор Красникова Т.Н. посредством телефонного звонка стала интересоваться у Лунеговой О.П. о причинах отсутствия выручки, из разговора ей стало известно о простое магазина, однако, Лунегова О.П. пояснила, что несмотря на нетрудоспособность она, по мере необходимости, осуществляла отпуск товара. После чего истцом было принято решение о проведении инвентаризации.
Представитель истца полагает, что Лунегова О.П. виновна в причинении ущерба работодателю и на ней лежит ответственность по его возмещению, поскольку ответчик осуществляла отпуск товара в долг, при этом случаи недостач имели место быть и ранее.
Ответчик Лунегова О.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лунеговой О.П.
Представитель ответчика Галицкая Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с истцом не был заключен письменный трудовой договор, равно как и не был издан приказ о приеме на работу, также не был заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенных материальных ценностей. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, его вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности. Приказы о проведении инвентаризации (ревизии) в магазине с указанием даты и поименного состава инвентаризационной комиссии не были изданы, ответчик не была с ними ознакомлена, не были сформированы сличительные ведомости. Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о периоде инвентаризации, фактических остатках товара, денежных средств в кассе, опись не пронумерована, Отсутствуют документы, подтверждающие остатки товара на день проведения ревизии. Полагает, что по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок для обращения с иском в суд о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ создан по предприятию ООО « Сервис- Страхование». На данном предприятии ответчик не работала никогда. Доказательств, подтверждающих наличие недостач не имеется, не ясно за какой период были инвентаризации, когда именно они проводились и кем. Доказательства, подтверждающие получение ответчиком материальных ценностей отсутствуют.
Таким образом, полагает, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, а также и порядок привлечения работника к материальной ответственности. Кроме того, указала, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, в связи со сложным переломом руки, ей было известно о том, что она длительное время не сможет работать, в связи с чем она поставила работодателя в известность. В это же день в <адрес> приехала продавец магазина, расположенного в <адрес> А. и по поручению директора Красниковой Т.Н., забрала у Лунеговой О.П. ключи от магазина. Кто работал в магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику не известно, также не известно принимались ли истцом какие- либо меры к сохранности материальных ценностей. В связи с намерением работодателя закрыть магазин в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между А. и Лунеговой О.П. был составлен акт передачи товара, после чего товар был вывезен из магазина, магазин закрыт, ключи от помещения переданы арендодателю. Никакие инвентаризации ни ДД.ММ.ГГГГ., ни ДД.ММ.ГГГГ. не проводились. Последняя инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой составлен имеющийся в материалах дела акт.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
Из ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Письму Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1 письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (далее - Перечень). Названный Перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с разд. I Перечня продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции, являются работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Согласно разд. II Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Таким образом, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцом, поскольку его должностные обязанности связаны с приемом, продажей и подготовкой к продаже товаров.
Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49. определен порядок проведения инвентаризации, в соответствии с разделом 2 которого, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).
Из содержания ст. ст. 9,11, 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Недостачей признается выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.
Следовательно, допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16.11.2006 г. N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Из анализа действующего вышеприведенного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, Лунегова О.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности продавца ООО «Сервис», что подтверждается копией трудовой книжки, имеющейся в материалах дела, их показаний сторон установлено, что письменный трудовой договор с Лунеговой О.П. не заключался.
Согласно должностной инструкции продавца ритуальных товаров ООО « Сервис», в обязанности продавца входит подготовка товара к продаже, получение товара со склада, осуществлять обслуживание покупателей, подсчитывать стоимость покупки и выписывать квитанцию. В соответствии с данной инструкцией продавец несет ответственность за причинение материального ущерба предприятию, в пределах, установленных действующим законодательством (л.д. 8). Сведения об ознакомлении ответчика с данной должностной инструкцией отсутствуют. Также в материалах дела представлен еще один экземпляр указанной инструкции, в котором имеется подпись Лунеговой О.П., однако, представитель ответчика Галицкая Л.А. оспаривала принадлежность ответчику имеющейся подписи, при этом стороной ответчика доказательств обратному не представлено. В связи с наличием в материалах дела двух экземпляров должностной инструкции, не идентичных между собой, суд относится к данному доказательству критически и не принимает его во внимание.
Согласно приказа директора ООО « Сервис» Красниковой Т.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по магазину « Ритуальные услуги» приказано провести плановую инвентаризацию товарно- материальных ценностей, проведение инвентаризации назначено на ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не содержит подписи лица, его издавшего, не заверен печатью организации, а также не содержит подписи об ознакомлении продавца Лунеговой О.П., следовательно, последняя с данным приказом ознакомлена не была.
Из акта инвентаризации товарно- материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО « Сервис» в лице Красниковой Т.Н. и продавец Лунегова О.П., провели инвентаризацию материальных ценностей п/о лица Лунеговой О.П., и составили опись товарно- материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.(л.д.14).
Также в материалах дела имеется аналогичный акт, в котором дата составления исправлена на дату 09.01.2014г. ( л.д.29) при этом исправления никоим образом не оговорены. При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность установить дату составления данного акта, ввиду чего указанный акт не принимается в качестве доказательства по делу как недопустимый.
Из сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по итогам инвентаризации товарно- материальных ценностей по магазину « Ритуальные услуги» <адрес> у п.\о лица Лунеговой О.П. выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб.
Из приказа № по предприятию ООО «Сервис – Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам инвентаризации магазина « Ритуальные услуги» Лунеговой О.П. объявлен выговор, недостачу в сумме <данные изъяты> рубля приказано внести в кассу предприятия ООО «Сервис» до ДД.ММ.ГГГГ
Как указано выше, ответчик Лунегова О.П. состояла в трудовых отношениях с ООО «Сервис», приказ, изданный по предприятию ООО « Сервис- страхование» в отношении Лунеговой О.П. не может в данном случае быть доказательством по делу., ввиду чего судом не принимается во внимание.
Из приказа № « О проведении инвентаризации и передачи товарно- материальных ценностей» от ДД.ММ.ГГГГ по предприятию ООО « Сервис», следует, что продавцу-ревизору А. поручено ДД.ММ.ГГГГ провести передачу товарно- материальных ценностей магазина Ритуальные услуги» <адрес> с п/о Лунеговой О.П. на склад предприятия. Сведения об ознакомлении с приказом Лунеговой О.П. отсутствуют.
Согласно акта передачи товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО « Сервис» А. приняла от п\о лица Лунеговой О.П. товар на сумму <данные изъяты> руб.
Из сличительной ведомости от 04.04.2014г. следует, что по итогам акта передачи товарно- материальных ценностей по магазину « Ритуальные услуги» <адрес> у п\о лица Лунеговой О.П. выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно приказа № по предприятию ООО « Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам сверки наличия товара по акту передачи материальных ценностей магазина «Ритуальные услуги» Лунеговой О.П. объявлен строгий выговор с последующим увольнением после закрытия больничного листа, недостачу в сумме <данные изъяты> руб. приказано внести в кассу предприятия ООО «Сервис» до ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела судом установлено, что порядок проведения инвентаризаций истцом соблюден не был, в частности ответчик не была ознакомлена со сличительными ведомостями по итогам инвентаризаций, не было проведено служебное расследование для выявления причин, послуживших образованию недостач, а также лиц, виновных в возникновении недостачи. Помимо изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, заключения с Лунеговой О.П. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также виновности ответчика в образовании недостач, так как работодатель документально не подтвердил, что Лунеговой О.П. были приняты на подотчет, те материальные ценности, недостача которых была обнаружена, перечень остатков ТМЦ на складах не свидетельствует о том, что данные товарно- материальные ценности были получены Лунеговой О.П. в подотчет.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом, не доказано наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.
Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность.
В связи с указанным, суд полагает, что взыскание недостач с Лунеговой О.П. в возмещение материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных истцом документов не представляется возможным установить проводились ли инвентаризации, за какой период выявлялись недостачи. Не представил истец акты инвентаризации, накладные (либо иные документальные свидетельства) подтверждающие получение Лунеговой О.П.на подотчет товарно-материальных ценностей за весь спорный период. Не проводились работодателем проверки при выявлении каждой недостачи, не устанавливались причины их возникновения. Между тем, при возложении на работника материальной ответственности должна наблюдаться прямая причинная связь между действиями или бездействием работника, его виной и ущербом, возникшим у работодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Сервис» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногорский районный суд Алтайского края.
Судья: Коноваленко Л.В
.
.
