Дело № 12-467/2014        
 

РЕШЕНИЕ
 

Красноармейский районный суд г. Волгограда
 

    Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., «30» октября 2014 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сиятскова А.В. на постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 278-п от 18 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 278-п от 18 июня 2014 года Сиятсков А.В., будучи директором ООО «КРУК», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4 100 рублей.
 

    Не согласившись с принятым постановлением, Сиятсков А.В. обратился в суд с жалобой на него.
 

    В судебное заседание Сиятсков А.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Мягкого Г.С., поддержавшего доводы жалобы.
 

    Прокурор Спицина Ю.Н. в судебном заседании заявила возражения относительно заявленных в жалобе требований, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 

    Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по доверенности Новопавловский Б.А. в судебном заседании с заявленными в жалобе требованиями не согласился.
 

    Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
 

    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность
 

    Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.
 

    Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
 

    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
 

    Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
 

    Административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за такие правонарушения исчисляется со дня их обнаружения или, если их совершение прекращено до обнаружения, - с последнего дня, когда правонарушение совершалось.
 

    Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.
 

    Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
 

    Субъектом данного правонарушения так же является должностное лицо, уполномоченное на выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций по выполнению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 

    Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
 

    Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 

    В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 

    В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
 

    Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 

    В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 

    В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда обязана проводить общие плановые осмотры. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.
 

    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
 

    В судебном заседании установлено, что ООО «КРУК», директором которого является Сиятсков А.В., является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 5 по ул. 2-я Штурманская г. Волгограда.
 

    Управление указанным многоквартирным домом осуществляется обществом на основании договора от 16 мая 2011 года, заключенного между ТСЖ «Керамика» и ООО «КРУК».
 

    18 сентября 2014 года Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении Сиятскова А.В. вынесено постановление № 278-п, которым Сиятсков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4 100 рублей.
 

    Как установлено судом, оспариваемое постановление вынесено по результатам проведенной прокурором Красноармейского района Волгограда 11 августа 2014 года проверки в отношении многоквартирного жилого дома № 5 по ул. 2-я Штурманская в Красноармейском районе г. Волгограда.
 

    Из материалов административного правонарушения усматривается, что в ООО «КРУК» имеются следующие нарушения обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила и нормы):
 

    -Имеется подтопление основания подвального помещения подъездов № 4, № 5, № 6 многоквартирного жилого дома № 5 по ул. 2-я Штурманская в Красноармейском районе г. Волгограда, чем нарушены требования п.п. 3.4.7, 4.1.1., 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда;
 

    - Продухи по всему периметру дома не оборудованы жалюзийными решетками.
 

    В соответствии с п.4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда оборудование продухов подвальных помещений жалюзийными решетками носит рекомендуемый характер, что, в свою очередь, не возлагает на управляющую организацию обязательных требований по установке данных решеток, ввиду чего указание в оспариваемом постановлении на допущение подобного нарушения подлежит исключению.
 

    В то же время наличие нарушений в виде подтоплений подвального помещения подъездов жилого дома, подтвержденных актом осмотра, свидетельствует о том, что директор ООО «КРУК», будучи лицом, ответственными за организацию обществом надлежащего содержания жилых домов и жилых помещений, нарушает правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что соответствует объективной стороне правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
 

    В свою очередь со стороны Сиятскова А.В., как директора ООО «КРУК», допущен ненадлежащий контроль за исполнением Обществом при содержании общего имущества многоквартирного жилого дома № 5 по ул. 2-я Штурманская г. Волгограда Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, а так же Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
 

    Оснований для применения положения о малозначительности судом не
 

    установлено. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
 

    Освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.
 

    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в отсутствии со стороны Сиятскова А.В. как должностного лица надлежащей организации деятельности по исполнению требований в области содержания общего имущества жилых домов. Нарушения указанных требований образуют объективную сторону соответствующего правонарушения независимо от размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.
 

    По мнению суда, у Сиятскова А.В. имелась возможность для соблюдения законодательно установленных правил и норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 

    Довод заявителя о том, что способом управления многоквартирным жилым домом № 5 по ул. 2-я Штруманская г. Волгограда является товарищество собственников жилья, ввиду чего директор ООО «КРУК», оказывая услуги по управлению домом в рамках договора, не может нести ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, является несостоятельным, поскольку нормами ст. 162 ЖК РФ ответственность за содержание общего имущества возлагается на управляющую организацию как при выборе ее в качестве таковой собственниками жилого дома, так и при осуществлении ей управления по отдельному договору с товариществом собственников жилья.
 

    Учитывая, что в судебном заседании установлено событие административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность Сиятскова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении административным органом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, доказательствам наличия в действиях Сиятскова А.В. вины в совершении административного правонарушения дана надлежащая оценка, оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, принимая во внимание, что постановление должностного лица было вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности с надлежащим извещением Сиятскова А.В. о месте и времени рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Сиятскова А.В.
 

    В то же время, поскольку из мотивировочной части оспариваемого постановления судом исключено указание на нарушение Сиятсковым А.В. п.4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, назначенная сумма штрафа подлежит уменьшению с 4 100 рублей до 4 000 рублей, что соответствует пределам санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
 

    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 278-п от 18 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания Сиятскову А.В. – изменить, уменьшив сумму штрафа с 4 100 рублей до 4 000 (четыре тысячи) рублей.
 

    В остальной части постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 278-п от 18 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания Сиятскову А.В. - оставить без изменения, жалобу Сиятскова А.В. - без удовлетворения.
 

    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 суток со дня получения его копии.
 

    Судья                                    Лымарев В.И.