Дело № 12-31/2014
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

    п. Красный 17 октября 2014 года
 

    Судья Краснинского районного суда Смоленской области Вдовина Н.И.,
 

    при секретаре Бекиной Е.Ю.,
 

    рассмотрев жалобу Троценко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<данные изъяты>» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<данные изъяты>» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Троценко О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 

        Троценко О.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указав, что в отношении неё была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно не проводилась смена мундштука, прибор не демонстрировался, продувание проводилось несколько раз и показания были разные, а чек распечатывался только один раз, при этом она находилась в растерянном состоянии. После составления протокола инспектор разрешил ей ехать, автомашина другим лицам не передавалась. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проведено в её отсутствие, на что согласия своего она не давала
 

    В судебном заседании Троценко О.И. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что сотрудниками ДПС были допущены нарушения при проведении ее освидетельствования, а именно сменный мундштук на прибор не был поставлен, продувание в прибор проводилось несколько раз и его показания были разными, а чек распечатали только один раз. Кроме того, в момент оформления материала она находилась в растерянном состоянии, не знала обо всех правилах проведения освидетельствования, поэтому написала о своем согласии с нарушением в протоколе и в акте. Свой довод, изложенный в жалобе о том, что своего согласия на рассмотрение дела об административном правонарушении без ее участия она не давала, в суде не поддержала, указав, что действительно секретарь мирового судьи звонила ей и довела до ее сведения о судебном заседании, на что она сообщила, что прибыть в суд в связи с занятостью на работе она не может, при этом на вопрос секретаря о согласии на рассмотрение дела без ее участия, она не возражала.
 

    Представитель ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги <данные изъяты> УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения жалобы Троценко О.И. извещены, причина неявки в суд не известна.
 

    Исследовав доказательства по делу, заслушав Троценко О.И., допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.
 

    В силу пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 /ПДД РФ/, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 05 минут водитель Троценко О.И. на <адрес> управляла автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем инспектором ОБ ДПС ГИБДД автодороги <данные изъяты> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении.
 

    Факт совершения Троценко О.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, и сведениями бумажного носителя с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Троценко О.И. воздухе составила <данные изъяты> мг/л года (л.д.4-5), показаниями Троценко О.И. при составлении протокола об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5
 

    Мировым судьей оценены имеющиеся доказательства в их совокупности с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ, действия Троценко О.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 

    Срок давности и порядок привлечения Троценко О.И. к административной ответственности не нарушены.
 

    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 

    Доводы жалобы, что при освидетельствовании Троценко О.И. на месте сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, так как ей не был предоставлен сменный мундштук к прибору, прибор не демонстрировался, продувание проводилось несколько раз, суд находит несостоятельными.
 

    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Троценко О.И. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 

    Основанием полагать, что Троценко О.И. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.3,5).
 

    В присутствии двух понятых Троценко О.И. была освидетельствована на месте сотрудником ГИБДД на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора <данные изъяты>, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что прибор исправен и допущен к использованию. В результате освидетельствования у Троценко О.И. была выявлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - <данные изъяты> мг/л (л.д.4-5), что было зафиксировано на бумажном носителе результата исследования, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются подписи двух понятых, а также собственноручная запись Троценко О.И. о том, что с результатами освидетельствования она согласна (л.д.4-5).
 

    Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 4 - 11 названных выше Правил, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
 

    В своих объяснениях, данных в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, Троценко О.И. собственноручно указала, что накануне употребляла пиво (л.д.2).
 

    Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на посту <адрес>. Им было остановлено транспортное средство под управлением Троценко О.И., рядом с которой на переднем пассажирском сидении находился ее супруг ФИО8. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии понятых ей было предложено пройти освидетельствование, с чем она согласилась. В прибор, предназначенный для освидетельствования, Троценко О.И. дула один раз, с показаниями прибора она была согласна, не оспаривала, что накануне вечером она употребляла алкогольные напитки, в связи с чем оснований для ее медицинского освидетельствования не имелось. Троценко О.И. была отстранена от управления автомобилем, который был передан под роспись владельцу транспортного средства – ФИО8.
 

    Из объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что Троценко О.И. была согласна с результатами проведенного у неё освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Утверждение Троценко О.И. о том, что при её освидетельствовании пробы проводились несколько раз, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку указанный довод жалобы ничем не подтвержден, доказательств в их подтверждение Троценко О.И. суду не представлено.
 

    Таким образом, довод жалобы о том, что в отношении Троценко О.И. была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается материалами дела, объективных доказательств, подтверждающих обоснованность данного довода, суду не представлено.
 

    Напротив, доводы Троценко О.И. опровергаются актом освидетельствования на состояние опьянения лица, в котором указано наименование технического средства, заводской номер и дата его последней поверки, а также протоколом об административном правонарушении, который подписан Троценко О.И. без каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования.
 

    Несостоятельны и доводы жалобы в той части, что Троценко О.И. сотрудники ГИБДД после оформления протокола разрешили ей ехать, машина другим лицам не передавалась, поскольку опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), в котором указано что Троценко О.И. в присутствии понятых отстранена от управления транспортным средством, управление передано ФИО7
 

    При подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Троценко О.И. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений она не сделала. При этом, Троценко О.И. были разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действиях сотрудников ГИБДД, Троценко О.И. не указала.
 

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и на основании п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
 

    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 

РЕШИЛ:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<данные изъяты>» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Троценко <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Троценко О.И. - без удовлетворения.
 

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 

    Судья ФИО2