РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Красный 30 сентября 2014 года
Краснинский районный суд Смоленской области
в составе
председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,
при секретаре Бекиной Е.Ю.,
с участием представителей истца Южаковой И.Ф.,
Бохановой С.С.,
представителей ответчиков Ивановой Ю.В.,
Кошмановой Н.В.,
представителя третьего лица Самусевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южакова <данные изъяты> к администрации <данные изъяты>, Департаменту Смоленской области по культуре и туризму, администрации Смоленской области, Министерству культуры Российской Федерации о снятии статуса памятника архитектуры регионального значения с жилого дома,
У С Т А Н О В И Л:
Южаков Ю.В. в лице своего представителя Южаковой И.Ф., действующей по доверенности, обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> Смоленской области и Департаменту Смоленской области по культуре и туризму, в котором просил снять статус памятник архитектуры регионального значения «Дом жилой» с <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, хозяином которого является истец Южаков <данные изъяты>
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> между ФИО2 и Южаковым <данные изъяты>. Истец в ДД.ММ.ГГГГ решил зарегистрировать свои права на жилой дом и земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области, но ему было выдано только свидетельство о государственной регистрации на земельный участок, а в государственной регистрации и выдаче свидетельства на жилой дом было отказано, поскольку решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по вышеуказанному адресу, был признан объектом культурного наследия (памятником архитектуры и культуры). Начав разбираться в сложившейся ситуации, истец получил ответ из Департамента Смоленской области по культуре и туризму из которого следует, что материалы фотофиксации объекта культурного наследия «Дом жилой» на дату постановки на государственную охрану, архивные материалы, касающиеся истории памятников архитектуры <адрес>, в распоряжении Департамента отсутствуют. Сделав запрос в Государственный архив Смоленской области с просьбой представить ему какую-либо информацию, он получил ксерокопию решения Смоленского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по дальнейшему улучшению охраны, содержания и реставрации памятников истории и культуры» с приложением, где имеются сведения о том, что жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, является памятником архитектуры. Архивный отдел Администрации муниципального образования «<данные изъяты> Смоленской области сделал копии лицевых счетов на хозяйство ФИО7 (бывшего собственника дома) из похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Смоленской области, расположенное по адресу: <адрес>, в которых указано, что год возведения жилого <адрес>, члены семьи владельца хозяйства и месторасположение последнего. Но в то же время в архивном отделе МО <данные изъяты> Смоленской области имеются сведения об еще одном жилом строении по адресу: <адрес>, хозяином которого записан ФИО4 и его члены семьи. Таким образом, стало понятно, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ согласно этим выпискам из похозяйственных книг, значится два дома под № по <адрес> в п. <адрес>. Также имеется решение Исполнительного Комитета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении заключений правовой регистрации домовладений по рабочему пос. <адрес>, где утверждается право владения домовладением, расположенным адресу: <адрес> за ФИО7 Государственный архив Смоленской области выдал истцу архивную выписку от ДД.ММ.ГГГГ № Решения Исполнительного комитета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка под строительство жилого дома ФИО8», которое подтверждает то, что данный жилой дом не может являться памятником архитектуры, поскольку год постройки жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, а признали его памятником архитектуры 19 века. Кроме того, на запросы истца Глава Администрации <данные изъяты> Смоленской области ФИО9 выдал справку от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что строение, расположенное вышеуказанному адресу, не может являться памятником архитектуры, истории и культуры 19 века. Имеется и аналогичная справка от ДД.ММ.ГГГГ № из Отдела культуры и спорта Администрации МО <данные изъяты> Смоленской области. ДД.ММ.ГГГГ истцом был сделан запрос в СОГБУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» с просьбой выдать паспорт на памятник архитектуры 19 века, расположенный по адресу: <адрес>, на что был дан ответ о том, что паспорт на вышеуказанный объект недвижимости отсутствует. Истец, ссылаясь на требования ст. ст. 1,6 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15 декабря 1978 года (в ред. Указов Президиума ВС РСФСР от 18.01.1985) и положения Инструкции о порядке учета, обеспечения, сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года №203, и на изложенные в заявлении обстоятельства, считал, что жилой дом под номером № по <адрес> не может являться памятником архитектуры регионального значения, в связи с чем обратился с указанным иском в суд.
В судебном заседании представители истца Южакова И.Ф. и Боханова С.С. представили суду заявление об уточнении истцом Южаковым Ю.В. исковых требований, согласно которому истец просил признать, что дом №, расположенный по <адрес>, не относящимся к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом жилой» 19 века, состоящему на государственной охране в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О сохранении культурного наследия Смоленской области». Исковые требования в части снятия статуса памятника архитектуры регионального значения с вышеуказанного дома, хозяином которого является истец Южаков Ю.В., в судебном заседании не поддержали. Уточненные исковые требования мотивировали изложенными в исковом заявлении основаниями. Пояснили, что имеющиеся сведения о том, что жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, принадлежащий истцу на праве собственности, является памятником архитектуры регионального значения и представляет историко-культурную ценность, не соответствует действительности, и нарушает права истца как собственника. Указанный объект недвижимости является обычным жилым домом и не представляет никакой исторической ценности, его строительство было начато семьёй ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ, а в эксплуатацию дом был введён в ДД.ММ.ГГГГ. Истец Южаков Ю.В. приобрел данный жилой дом у ФИО18 по договору купли-продажи.
Представитель ответчика - Департамента Смоленской области по культуре и туризму по доверенности Иванова Ю.В. уточненные истцом Южаковым Ю.В. исковые требования о признании дома №, расположенного по <адрес>, не относящимся к объекту культурного наследия регионального значения «Дом жилой» 19 века, признала в полном объёме. Признание иска изложено представителем ответчика в ее собственноручном заявлении, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом ей разъяснены и понятны. Дополнительно пояснила, что нормами действующего в Российской Федерации законодательства определен порядок исключения объекта культурного наследия из реестра, указанная процедура производится на основании акта Правительства Российской Федерации с учетом заключения государственной историко-культурной экспертизы. Департамент Смоленской области по культуре и туризму не наделен полномочиями осуществить первоначально заявленные истцом требования о снятии статуса памятника архитектуры регионального значения с жилого дома, хозяином которого является истец по делу.
Представитель соответчика - администрации <данные изъяты> в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд поступило заявление, в котором глава администрации просит рассматривать дело по иску Южакова Ю.В. без участия их представителя. В заявлении указали, что исковые требования истца они признают в полном объеме и не возражают против их удовлетворения. Ранее, принимая участие в судебном разбирательстве, глава администрации <данные изъяты> ФИО9 пояснял, что по его сведениям спорный жилой дом был построен в начале 60-х годов и не может являться памятником архитектуры, поскольку это обычный рубленый дом. С ДД.ММ.ГГГГ он сам учился в <данные изъяты> СОШ, затем продолжительное время работает в <данные изъяты> городском поселении и помнит, что первыми хозяевами этого дома была семья ФИО18. Этот жилой дом не значится в списках <данные изъяты> поселения как памятник архитектуры и не является им. По его мнению, когда в п.<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ шло строительство Дома Культуры, убирались старые строения и возможно какой-то дом, являющийся историко-культурной ценностью, был снесен. Допустил, что при изменении адресных данных, была допущена ошибка, а впоследствии в Департамент культуры г. Смоленска были переданы старые, не проверенные сведения. Никаких сведений о присвоении адреса спорному жилому дому в администрации <данные изъяты> не сохранилось. Однако, было найдено решение райисполкома об отводе земельного участка под строительство дома ФИО18. В действительности согласно старых похозяйственных книг в <адрес> имеется ещё один дом, также расположенный по <адрес> и принадлежащий семье ФИО4. Но что это за семья и где был точно расположен их дом, ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ сведения и списки для составления реестра памятников архитектуры на территории <адрес> предоставлялись администрацией МО <данные изъяты> Смоленской области. В настоящее время рядом со спорным жилым домом также не имеется объекта, который мог бы являться памятником архитектуры, а на протяжении 20-30 лет рядом со спорным жилым домом никакого строительства не велось.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Смоленской области, Министерство культуры Российской Федерации, а в качестве третьего лица была привлечена администрация МО <данные изъяты> Смоленской области.
Представитель администрации Смоленской области по доверенности Кошманова Н.В., которая также по доверенности представляла в суде и интересы Департамента Смоленской области по культуре и туризму, в суд прибыла, с уточненными истцом требованиями согласилась, не оспаривая их обоснованности. Пояснила, что администрация Смоленской области не обладает полномочиями по снятию с государственного учета и исключению записи об объекте недвижимого имущества из списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. Также дополнила, что по ее мнению, в судебном заседании, из показаний представителя администрации <данные изъяты>, представителя третьего лица - администрация МО <данные изъяты> Смоленской области, а также из допроса свидетеля нашел свое подтверждение тот факт, что дом, хозяином которого является Южаков Ю.В., не относится к объекту культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения «Дом жилой» 19 века. Наряду с представителем Департамента Смоленской области по культуре и туризму Ивановой Ю.В. не оспаривала того обстоятельства, что на указанный объект, который был включен в список памятников истории и культуры Смоленской области, не имеется учетной карточки, содержащей сведения о местонахождении памятника, его датировке, характере использования и т.п., как не имеется и материалов фотофиксации, и паспорта недвижимого памятника.
Представитель Министерства культуры Российской Федерации в суд не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем у суда имеются сведения. В направленном в суд отзыве на исковое заявление Южакова Ю.В. просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства. В письменном отзыве, подписанным представителем Министерства ФИО14, просили истцу Южакову Ю.В. в удовлетворении заявленных требований о снятии статуса памятника архитектуры регионального значения, отказать в полном объеме. Указали, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой», включенным в установленном порядке в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О сохранении культурного наследия Смоленской области» был принят на государственную охрану в качестве памятника архитектуры местного значения объект «Дом жилой» (19 в.), расположенный согласно данному нормативному правовому акту по адресу: <адрес>. В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон), данный объект отнесен к числу объектов культурного наследия регионального значения, включенных в Реестр. В соответствии со ст.23 Закона исключение объекта культурного наследия регионального значения из Реестра осуществляется исключительно на основании акта Правительства Российской Федерации в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения. Решение об исключении из Реестра объекта культурного наследия регионального значения принимается Правительством Российской Федерации на основании проекта соответствующего распорядительного акта, внесенного Минкультуры России на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Полномочия по исключению объектов культурного наследия из Реестра не передавались субъектам Российской Федерации и являются исключительными полномочиями Министерства культуры Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. Таким образом, исключение памятника из Реестра - это особая административная процедура, для которой требуется акт государственной историко-культурной экспертизы, подтверждающий полную физическую утрату объекта культурного наследия или утрату им историко-культурного значения, и обращение органа государственной власти субъекта Российской Федерации в Минкультуры России. В Министерство культуры Российской Федерации указанные документы не поступали, соответственно, основания для исключения спорного помещения из Реестра отсутствуют. В Законе отсутствует понятие «ошибочность включения в Реестр». Истцом не представлено доказательств того, что им была проведена государственная историко-культурная экспертиза, подтверждающая полную физическую утрату спорного объекта или утрату им историко-культурного значения. Одновременно в соответствии с п.1 ст. 48 Закона объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности. Таким образом, наличие статуса памятника никоим образом не препятствует праву собственности истца. Ссылка истца на порядок государственного учета памятников истории и культуры, установленный Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203, является несостоятельной, поскольку указанный порядок не предполагал проведение государственной историко-культурной экспертизы, так как впервые это понятие появилось только в 2002 году в связи с принятием Закона. Соответственно, на момент отнесения спорного объекта к числу памятников законодательством не требовалось проведение государственной историко-культурной экспертизы. Кроме того, акты, которыми спорное помещение отнесено в объектам культурного наследия регионального значения, истцом до настоящего времени не оспорены и являются действующими, хотя по своей сути, исковое заявление направлено именно на оспаривание указанных актов.
Представитель третьего лица - администрация МО <данные изъяты> Смоленской области по доверенности Самусева Г.Н. уточненные Южаковым Ю.В. исковые требования о признании дома №, расположенного по <адрес>, не относящимся к объекту культурного наследия регионального значения «Дом жилой» 19 века, не оспаривала. Пояснила, что жилой дом, который являлся памятником архитектуры 19 века, и возможно ранее имел адрес в п. <адрес>, по ее мнению, и со слов ранее работавших в отделе культуры Краснинского района сотрудников, был разобран при строительстве Дома культуры в п. <адрес>, поскольку на его месте согласно плану застройки должна была располагаться детская площадка с аттракционами. По результатам последних инвентаризаций недвижимых памятников истории и культуры на территории п.<адрес>, указанного дома-памятника 19 века не значится, однако в более новых и периодически направляемых в отдел культуры муниципального образования <данные изъяты> списках памятников, указание о доме № по <адрес>, имеется.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО16 показала, что ранее она работала в отделе культуры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее они, при составлении реестра недвижимых памятников истории и культуры на территории <адрес>, ходили по населенным пунктам и осматривали эти здания, на некоторых домах висели охранные таблички. Задолго до того времени, когда она пришла работать в отдел культуры, ей рассказывали, что приблизительно на том месте, где сейчас располагается № по <адрес>, стоял старый деревянный двор, и по рассказам ее матери, он сгорел еще до Великой отечественной войны. По ее мнению, в реестре указали этот адрес (<адрес>), так как раньше он был вписан в документы, как историческое место. Рядом с этим двором стоял еще один старый, красивый дом, который был снесен уже в период ее работы в отделе культуры, в связи со строительством Дома культуры в п. Красный, рядом с которым должна была быть детская площадка. Считает, что документов на снос старых домов не сохранилось, поскольку в прежние времена, работники райисполкома и партийной организации мнение сотрудников отдела культуры не слушали, а просто давали устные указания, которые все обязаны были выполнять. Тот дом, который сейчас значится под номером № по <адрес>, по ее мнению, не является исторической ценностью.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 245-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Согласно п. 8 ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На момент возникновения спорных правоотношений действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры", статья 16 которого предусматривала, что памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету, который осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР.
В соответствии со статьей 18 названного Закона отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производится Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.
Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года N 865 утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры, согласно которому вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (пункт 18 Положения).
Разделом II Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года N 203, установлен порядок государственного учета памятников истории и культуры.
Государственный учет памятников истории и культуры включает в себя выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников (пункт 9 Инструкции).
Пункт 12 Инструкции предусматривает, что при получении сведений об обнаружении объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций. Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.
В соответствии с пунктом 15 Инструкции на каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстрированный материал.
Кроме учетной карточки на каждый недвижимый объект составляется паспорт, являющийся учетным документом, содержащим сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника и его современное состояние, местонахождение в окружающее среде, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения о его территории, связанных с ним сооружениях, садах, парках, находящихся в нем произведениях искусства, предметах, представляющих культурную ценность, о зонах охраны, а также об основных историко-архитектурных и библиографических материалах. В паспорте указывается категория охраны и вид памятника со ссылкой на утверждающий документ (пункт 16 Инструкции).
Судом установлено, что Южаков Ю.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом. Право собственности на вышеуказанный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., было зарегистрировано за истцом Южаковым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.
Согласно уведомления Управление Росреестра по Смоленской области о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приостановлена, поскольку решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по вышеуказанному адресу, относится к объектам культурного наследия (памятником архитектуры и культуры), в связи с чем истцу необходимо было предоставить в Управление Росреестра по Смоленской области охранное обязательство.
Уведомлением Управления Росреестра по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация права собственности на объект - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О сохранении культурного наследия Смоленской области», в список памятников истории и культуры Смоленской области, подлежащих государственной охране как памятники местного значения, включен памятник архитектуры «Дом жилой», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно приложению № к вышеуказанному решению, датировка указанного памятника архитектуры – 19 век.
Как установлено из устных пояснений, данных в суде представителями администрации <данные изъяты> Смоленской области ФИО9 и администрации МО <данные изъяты> Смоленской области Самусевой Г.Н., основанием к включению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, явились сведения, предоставленные в администрацию Смоленской области отделом культуры <адрес>. Указанные сведения (акт, список и т.п.) в ходе рассмотрения дела суду предоставлен не был.
Вместе с тем, из иных представленных суду документов следует, что департаментом культуры <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация недвижимых памятников истории и культуры, оставленных на учете в <адрес>. По итогам указанной инвентаризации был составлен список, датированный ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому такого памятника архитектуры как «Дом жилой», расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.
Суду предоставлен и список памятников истории и культуры по <адрес>, датированный со слов представителя администрации МО <данные изъяты> Смоленской области Самусевой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ годами 20 века, в котором указание на наличие памятника архитектуры как «Дом жилой», расположенный по адресу: <адрес>, также отсутствует.
К материалам дела приобщен и список памятников в п.<адрес> (дата его составления отсутствует), в котором имеется запись о жилом <адрес>. под № по <адрес> с указанием о том, что данный дом утрачен.
Документов, подтверждающих проведение экспертизы на момент внесения объекта в реестр, не представлено. Кроме того, суду не представлены учетная карточка, содержащая сведения об объекте, в том числе, о наличии научной документации, а также не представлен паспорт объекта, который должен содержать сумму научных сведений и фактических данных, характеризующих историю памятника, оценку исторического, научного, художественного или иного культурного значения, сведения об основных историко-архитектурных и библиографических материалах.
Доказательств того, что учетная карточка и паспорт на объект составлялись ранее, также не представлено.
Кроме того, как видно из представленных суду истцом архивной выписки из решения исполнительного комитета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка под строительство жилого дома ФИО8» о разрешении ФИО8 строительство жилого дома в райцентре <адрес> по улице <адрес> и технического паспорта на жилой дом № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки дома - ДД.ММ.ГГГГ, что явно противоречит данным о времени постройки объекта - памятник архитектуры «Дом жилой», 19 века, расположенного по адресу: <адрес>.
В то же время архивным отделом администрации муниципального образования <данные изъяты> Смоленской области в адрес суда были направлены архивные копии лицевых счетов на хозяйство ФИО4 по похозяйственным книгам за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Смоленской области.
Как видно из указанных копий документов, в <адрес> по <адрес> значилось два жилых строения под номером № - жилой дома ФИО8 и жилой дом ФИО4
Таким образом, при такой совокупности обстоятельств доводы истца и его требование о признании дома №, расположенного по <адрес> в <адрес>, не относящимся к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом жилой» 19 века, состоящему на государственной охране в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О сохранении культурного наследия Смоленской области», представляются суду обоснованными.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В связи с включением в список памятников истории и культуры Смоленской области, подлежащих государственной охране как памятники местного значения (согласно Приложению № к решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О сохранении культурного наследия Смоленской области») дома № по <адрес>, права истца как собственника на владение, пользование и распоряжение, предусмотренные ст.209 ГК РФ, нарушаются и ограничиваются, поскольку на собственников возлагаются обязанности по сохранению объекта недвижимого имущества, а также прочие ограничения их прав.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Южакова Ю.В. о признании дома №, расположенного по <адрес> в <адрес>, не относящимся к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом жилой» 19 века, состоящему на государственной охране в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О сохранении культурного наследия Смоленской области».
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Южакова <данные изъяты> к администрации <данные изъяты> Смоленской области, департаменту Смоленской области по культуре и туризму, администрации Смоленской области, Министерству культуры Российской Федерации о признании дома № расположенного по <адрес>, не относящимся к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом жилой» 19 века, состоящему на государственной охране в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О сохранении культурного наследия Смоленской области», удовлетворить.
Признать дом №, расположенный по <адрес>, не относящимся к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом жилой» 19 века, состоящему на государственной охране в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О сохранении культурного наследия Смоленской области».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.И. Вдовина
